Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-100252/17-158-84023 ноября 2017 г.                        

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы»  (ИНН 7701248147, дата регистрации 28.09.2000, 109012, г.Москва, ул. Ильинка, 4, пом. 5-15 К70)

к ФИО2

третьи лица Московская международная валютная ассоциация (109012, г.Москва, ул. Ильинка, 4, пом. 5-15, к. 68), Общество с ограниченной ответственностью «Зенон Н.С.П.» (125040, г.Москва, ул. Ямского поля 1-я, 19, корп. 1).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.05.2017 года, 

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт).

В судебное заседание не явились третьи лица.

установил:

Иск заявлен, с учетом принятого 02.11.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения Кирьянова Александра Александровича сервера РН Proliant DL145G2 AMD-248 (2.2GHz/1 MB), 1 GB PC3200 DDR, 80GB SATA HDD, LAN, (1U) 377886-421, S/N GB86111V4E и жесткого диска HP 80GB 7200rpm SATA Hard Drive 349237-B21, законным владельцем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы», путем передачи указанных сервера и жесткого диска в натуре Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы», а также путем предоставления доступа к серверу и жесткому диску посредством сообщения Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы» логина и пароля в день вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Московская международная валютная ассоциация, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 П.».

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 02.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных третьих лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и лично ответчика, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 20.09.2000 по 31.03.2017 исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказ №1 от 20.09.2000, протокол №1/2017 общего собрания участников ООО «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы» от 31.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче обществу спорного имущества общества, после освобождения его от должности генерального директора, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении имущества общества вновь выбранному руководителю.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи спорного имущества общества вновь назначенному генерального директору, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Признавая обоснованным исковые требования, суд учитывает, что в материалы дела от ООО «Зенон Н.С.П.» поступили следующие документы: акт оборудования от 05.07.2006 №683424/07/01, расписка от 03.03.2017 ООО «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы» за подписью Кирьянова А.А., акт передачи оборудования от 03.03.2017 №683424/03/2017, подписанный со стороны ООО «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы» Кирьяновым А.А., договор №744868 от 03.03.2017, дополнительное соглашение от 03.03.2017, акт приема-передачи оборудования №744868 от 03.03.2017. Во всех указанных документах указан один и тот же сервер S/N GB86111V4E.

Анализ данных документов, свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее обществу и изначально переданное в ООО «Зенон Н.С.П.», для использования в деятельности общества, в последующем, в отсутствии каких-либо правовых оснований было передано от ООО «Зенон Н.С.П.» обратно обществу, в лице генерального директора общества Кирьянова А.А., и в то же день, но уже по договору, заключенному между ООО «Зенон Н.С.П.» и Кирьяновым А.А., было передано ООО «Зенон Н.С.П.» для использования в личных целях ответчика. 

Доводы отзыва ответчика в части нарушения процедуры принятия общим собранием участников ООО «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы» решения о прекращении его полномочий как генерального директора общества, опровергается представленным в материалы дела протоколом №1/2017 от 31.03.2017, согласно которому, решение о смене единоличного исполнительного органа было принято участниками, обладающими в совокупности 85% долей в уставном капитале общества, при кворуме 100%, а участник, которому принадлежит 15% доли в уставном капитале общества, от голосования воздержался.  

Иные доводы отзыва судом отклоняются, в связи с тем, что они не могут освободить его от обязанности по передаче обществу спорного имущества, которое незаконно удерживается ответчиком, как бывшим генеральным директором общества. 

Рассматривая заявление истца о взыскании денежных средств на случай несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу, суд руководствуется следующим. 

Истец просит взыскать с ответчиков в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу денежные средства в размере 43 816 руб. 50 коп., начисляемые за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с правовой позицией, сформированное в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд учитывает, что определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения по настоящему делу в виде твердой суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его  законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходит из того, судебная неустойка, определяемая истцом в размере стоимости спорного оборудования (43 816 руб. 50 коп.) является явно несоразмерной и ставить под сомнение саму ценность для истца спорного оборудования, в то время, как судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки является разумной и побуждающей к добровольному исполнению судебного акта по настоящему делу. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Кирьянова Александра Александровича сервер РН Proliant DL145G2 AMD-248 (2.2GHz/1 MB), 1 GB PC3200 DDR, 80GB SATA HDD, LAN, (1U) 377886-421, S/N GB86111V4E и жесткий диск HP 80GB 7200rpm SATA Hard Drive 349237-B21, законным владельцем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы», путем передачи указанных сервера и жесткого диска в натуре Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы», а также путем предоставления доступа к серверу и жесткому диску посредством сообщения Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы» логина и пароля в день вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Кирьянова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В случае неисполнения решение суда Кирьяновым Александром Александровичем об истребовании из его незаконного владения сервера РН Proliant DL145G2 AMD-248 (2.2GHz/1 MB), 1 GB PC3200 DDR, 80GB SATA HDD, LAN, (1U) 377886-421, S/N GB86111V4E и жесткого диска HP 80GB 7200rpm SATA Hard Drive 349237-B21, и передаче их в натуре Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы», взыскать с Кирьянова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилинговые электронные торговые автоматизированные системы» денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко