2127/2017-54388(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5543/2017

г. Владивосток

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова  Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным решения,  

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.06.2016,  паспорт; от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –  заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее –  таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 07.02.2017 № 13- 05/03083, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных  пошлин, налогов на заявление ООО «Вектор» от 01.02.2017 входящий   № 03836 по декларации на товар № 10714040/250716/0023771, взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.  

Таможенный орган явку своего представителя в предварительное судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен  надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное  судебное заседание в его отсутствие.  

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к  судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к  рассмотрению дела по существу, а также указал место и время проведения  судебного заседания.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4  ст. 137 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку сторонами возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены,  доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123,  137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное  заседание и в силу требований ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя  таможни по имеющимся в деле доказательствам.  

В заявлении общество указало, что пакет представленных таможенному  органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем  изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант.  Полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения  таможенной стоимости товаров не имелось.  

Заявитель также указал, что к поданному заявлению о возврате излишне  уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств приложил  документы, подтверждающие излишне начисленные таможенным органом  таможенных платежей.  

При этом заявитель, сославшись на пункт 29 Постановления верховного суда   № 18 от 12.05.2016, считает, что заявление о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, поскольку  одновременно с его подачей декларантом было инициировано внесение  соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган  представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.  

Таможенный орган требования заявителя оспорил, по тексту письменного  отзыва считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению,  поскольку факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом  не был документально подтвержден, решение таможни, влекущее  доначисление обществу сумм таможенных пошлин, налогов не было  признано незаконным в установленном законом порядке. В связи с этим,  

отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте)  таможенных пошлин, налогов.  

Из материалов дела следует, что в июле 2016 года на таможенную  территорию Российской Федерации ввезены товары № 1, № 2 на условиях CIP  Восточный, задекларированные по ДТ № 10714040/250716/0023771, таможенная  стоимость товаров определена на основании метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами. Общая стоимость поставки 60 185 400,00 руб.  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт   № б/н от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями № 1-9, паспорт сделки   № 11080304/1326/0000/2/0, коносамент № MСРU265264, упаковочные листы от  28.06.2016, коммерческий инвойс от 28.06.2016 на сумму 8 997 450 руб.,  коммерческий инвойс от 28.06.2016 на сумму 8 523 900,00 руб., коммерческий  инвойс от 28.06.2016 на сумму 8 523 900,00 руб., коммерческий инвойс от  28.06.2016 на сумму 8 523 900,00 руб., коммерческий инвойс от 28.06.2016 на  сумму 8 523 900,00 руб., коммерческий инвойс от 28.06.2016 на сумму  17 092 350,00 руб., платежное поручение № 001872 от 22.07.2016 на сумму  10 860 000,00 руб., платежное поручение № 001871 от 22.07.2016 на сумму  18 105 000,00 руб., сертификат № 130004ОР00138, ведомость банковского  контроля № 11080304/1326/0000/2/0 и другие документы, указанные в описи к  спорной ДТ.  

 В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом 25.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у  декларанта запрошены дополнительные документы.  

В ответ на указанное решение общество представило пояснения и  документы, имеющиеся у него в распоряжении.  

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о  проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа,  являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной  стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом  

первого метода определения таможенной стоимости, 27.08.2016 таможенный орган  принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.  

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма  начисленных таможенных платежей.  

29.12.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении  изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/250716/0023771 (вх. № 14909  от 29.12.2016).  

30.01.2017 таможенный орган сообщил, что обращение с комплектом  документов направлено в Находкинскую таможню для рассмотрения и принятия  решения о внесении изменений после выпуска товара, решение о внесении  изменений и (или) дополнений и сведений, указанные в ДТ от Находкинской  таможни в ОТО и ТК таможенный пост Морской порт Восточный не поступало  (письмо от 30.01.2017 исх. № 36-02-12/00528).  

 01.02.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей (вх. № 03836 от 01.02.2017).  

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о  возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 07.02.2017 № 13- 05/03083.  

Не согласившись с решением Находкинской таможни в части отказа в  возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по декларации на товар   № 10714040/250716/0023771, посчитав, что оно не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45  Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии  

защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными законом способами (часть 2).  

Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и  иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, обращение декларанта в суд с заявлением о  признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне  уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ является правом последнего и  основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом  корректировкой таможенной стоимости товаров и невозвращением излишне  уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной  корректировки.  

Арбитражный суд обязан дать оценку решению таможни о корректировке  таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости  ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных  платежей.  

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее -  ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с  международным договором государств - членов таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного  Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в  значении, установленном в ст. 4 Соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со  ст. 5 Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в  пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства  соответствующей Стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).  

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие  товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под  таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного  

транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст.  64 ТК ТС).  

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного  декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование  таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления  сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине  таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях  внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной  стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2  ст. 65 ТК ТС).  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного  контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости  товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган  принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом  при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска  товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе  неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)  определена таможенная стоимость товаров.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако  таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела  не представлено.  

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения  таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров  до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения  которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.  

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком  контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров  установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут  быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной  проверки.  

Перечень документов, представляемых таможенному органу при  таможенном декларировании товаров, приведён в ст.ст. 183-184 ТК ТС.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении  таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в  письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки  информации, содержащейся в таможенных документах.  

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию  таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь  при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее  зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при  определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать  

наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п.п. 6, 17, 19  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).  

В частности, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 № 18 указано, что непредставление декларантом дополнительных  документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у  декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному  органу.  

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также  невозможность применения иных методов в соответствии с установленной  законом последовательностью лежит на таможенном органе.  

В случае применения такого основания, как непредставление  дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать,  каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в  представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение  таможенной стоимости и размера таможенных платежей (п. 17 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).  

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной  таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля  таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии  Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным  органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные  обществом при декларировании товаров сведения могут являться  

недостоверными либо должным образом не подтверждены. Они выразились в  указании значительно более низкой величины заявленной таможенной  стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.  

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган  установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных  товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной  недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о  проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о  представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены в таможенный орган все документы (контракт № б/н от 01.03.2011,  коммерческий инвойс от 28.06.2016 на сумму 8 997 450 руб., коммерческий  инвойс от 28.06.2016 на сумму 8 523 900,00 руб., коммерческий инвойс от  28.06.2016 на сумму 8 523 900,00 руб., коммерческий инвойс от 28.06.2016 на  сумму 8 523 900,00 руб., коммерческий инвойс от 28.06.2016 на сумму  8 523 900,00 руб., коммерческий инвойс от 28.06.2016 на сумму 17 092 350,00  руб.) и сведения, предусмотренные таможенным законодательством,  необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.  

При этом цена (60 185 400,00 руб.) ввозимых товаров указана без каких- либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности  представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений  таможней не представлено.  

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и,  как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке  статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

При этом ведомость банковского контроля № 11080304/1326/0000/2/0  содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта  (раздел II «Сведения о платежах»).  

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах»  ведомости банковского контроля за номером 334 отражена спорная декларация  на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного  союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую  сумму 60 185 400,00 руб.  

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании  документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу,  что представленные заявителем ведомость банковского контроля   № 11080304/1326/0000/2/0, платежное поручение № 002190 от 07.10.2016 на  сумму 20 000 000,00 руб., платежное поручение № 002191 от 07.10.2016 на сумму  20 000 000,00 руб., платежное поручение № 002192 от 07.10.2016 на сумму  20 000 000,00 руб., платежное поручение № 002202 от 07.10.2016 на сумму  5 000 000,00 руб., платежное поручение № 001872 от 22.07.2016 на сумму  10 860 000,00 руб., платежное поручение № 001871 от 22.07.2016 на сумму  18 105 000,00 руб., свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по  оплате в рамках заключенного контракта.  

Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной  стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе судом  отклоняется, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной  стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее  документального подтверждения, количественной определенности и  достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки в любой не  противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих  содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно  определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо  

наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их  необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других  документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих,  транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к  одним и тем же товарам.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо  как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Как установлено судом из материалов дела, таможенный орган в решении  о корректировке таможенной стоимости в качестве источника ценовой  информации указал ДТ № 10702030/220616/0033345.  

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является  коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным  по ДТ № 10702030/220616/0033345, стоимость которого была использована  таможенным органом в качестве основы при расчете таможенной стоимости  товара, поскольку товар по вышеуказанной ДТ существенно отличается один от  другого по наименованию, фирме-изготовителю, техническим характеристикам  и т.д.  

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность  использования в качестве источника ценовой информации ДТ   № 10702030/220616/0033345.  

Ссылка таможни на то, что коммерческие инвойсы подписаны только  продавцом и не подписаны покупателем, судом не принимается, так как  коммерческие инвойсы, выставляемые поставщиком на оплату товара,  являются документами этого лица и не должны быть подписаны  покупателем. Данная обязанность также не вытекает из условий  внешнеторгового контракта.  

Непринятие таможенным органом в подтверждение заявленной  таможенной стоимости товаров прайс-листа, ввиду отражения в нем  номенклатуры товара исключительно заявленного в спорной ДТ, судом  отклоняется, поскольку прайс-лист не входит в Перечень документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к  Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному  решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в  обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном  декларировании, а предоставление или непредставление прайс-листа при  условии, что представленные декларантом документы являются  достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной  стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки  таможенной стоимости товаров.  

Кроме того, под прайс-листом понимается документ, содержащий  сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг,  производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом  указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть  и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически  сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная  декларация, судом также отклоняется, поскольку экспортная декларация не  входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза  от 20.09.2010 № 376), в обязательном порядке подлежащих представлению  при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации  при условии, что представленные декларантом документы являются  достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной  

стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки  таможенной стоимости товаров.  

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не  имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов,  поскольку первоначально представленные документы подтверждали  таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми  товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а так же поскольку  такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного  источника ценовой информации.  

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало  подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ  сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода  определения таможенной стоимости товаров.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось  препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости  товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную  таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу,  документально неподтверждённой.  

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во  внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не  подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии  с положениями п. 3 ст. 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод  определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости  по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно  каждый из методов, перечисленных в ст.ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый  последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть  определена путем использования предыдущего метода (абз. 2 п. 1 ст. 2  

Соглашения).  

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь  на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения  методов её определения, то есть с соблюдением последовательности,  установленной статьями 6 - 10 Соглашения.  

Однако, в данном случае действия, предусмотренные Соглашением, в  случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены  не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого  решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, как  принятого с нарушением действующего таможенного законодательства  Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают  применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной  стоимости без должного обоснования причин невозможности применения  методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.  

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного  Суда РФ, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о  необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения  таможенным органом правила последовательного применения методов  определения таможенной стоимости, установленного в п. 1 ст. 2 Соглашения.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  оспариваемое решение вынесено без достаточных к тому правовых оснований.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью  товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

Как указано в п. 13 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, принятие  решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного  контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего  

изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости,  заявленных в ДТ.  

Согласно п. 29 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 по смыслу ч. 2  ст. 147 Федерального закона № 311 во взаимосвязи с п. 2 ст. 191 ТК ТС,  квалификация таможенных платежей, как внесенных в бюджет излишне,  зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих  сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют  на исчисление таможенных платежей.  

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин,  налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней  уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).  

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191  ТК ТС, квалификация таможенных платежей, как внесенных в бюджет излишне,  зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих  сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют  на исчисление таможенных платежей.  

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с  его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих  изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены  документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.  

В соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее –  Порядок № 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или)  дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или  

иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей  компетенции в соответствии с законодательством государств – членов,  проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным  обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в ДТ, в том числе в случаях: принятия таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376; выявления недостоверных  сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий  предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях,  в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или)  подлежащих уплате таможенных платежей.  

Согласно пункту 2 названного Порядка № 289 при внесении изменений  и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка  декларации на товары (КДТ).  

 Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ,  после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на  основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной  форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении  указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее  изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких  изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).  

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению  прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия,  документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в  сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения,  подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.  

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по  заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №  

289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету,  отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том  числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей  суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам,  сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или)  дополнения.  

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось в  таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в  спорной декларации в части таможенных платежей, подлежащих уплате, а также  представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорных деклараций,  что подтверждается заявлением от 29.12.2016 вх. № 14909.  

При этом представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию  документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов,  подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого  предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.  

Таким образом, декларантом к заявлению о внесении изменений в  сведения, указанные в ДТ, были приложены все документы, предусмотренные  положениями Порядка № 289.  

Учитывая изложенное, таможенные платежи, уплаченные декларантом в  составе таможенных поручений, являются излишне уплаченными, поскольку их  размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным  законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).  

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне  взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или  взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств  (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с  настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов  таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм  таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.  

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных  или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в  порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного  союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных  пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором  государств - членов таможенного союза.  

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные  или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат  возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление  и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором  произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо  взыскания.  

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона   № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов,  подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат  конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств,  суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат  любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату  или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.  

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных  платежей по спорной ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество  представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные поручения),  совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом  таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами,  исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной  стоимости.  

Таким образом, вывод таможни в письме от 07.02.2017 № 13-05/03083 о  том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных  

платежей по спорной ДТ, ввиду непредставления документов,  подтверждающих факт излишней уплаты, а также КДТ, является  несостоятельным.  

В то же время суд учитывает, что до подачи заявления о возврате  общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в  сведения, указанные в спорной ДТ, с просьбой внести изменения в графы 12,  43, 45-47 спорной ДТ по причине принятия незаконного решения по  корректировке таможенной стоимости товаров.  

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о  таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в  связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в  декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено  таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147  Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с  момента подачи заявления.  

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств  дела) надлежит признать, что до подачи заявления о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было  инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары  и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Поэтому текст письма таможни от 07.02.2017 № 13-05/03083 (его  мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе  таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при  отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации  определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей),  сколько о создании для общества дополнительных неоправданных  формальных препятствий к возврату таможенных платежей.  

При этом обществом соблюден досудебный порядок урегулирования  спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147  Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на  обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей декларантом не пропущен.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни  отсутствовали основания для оставления заявления общества без  рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и  законные интересы декларанта. Указанный вывод суда согласуется с правовой  позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в  постановлении от 15.03.2017 № Ф03-6454/2016.  

 Поскольку решение по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ  принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, уплаченные  декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными.  Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о  возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решению по  таможенной стоимости.  

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным  решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей по спорной ДТ, оформленного письмом от 07.02.2017   № 13-05/03083, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объёме.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не  относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  

прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты соответствующих ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного  органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается  обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных)  платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика  с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст.  147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание указанные выше положения постановления  Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить  обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ,  окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на  стадии исполнения судебного решения.  

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению  частично и ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.  

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату  услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на  возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных процессах»).  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены  следующие документы: договор на оказание юридических услуги № 26 от  21.02.2017, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Юридический центр  «Ваш Советник», счет на оплату № 26 от 21.02.2017 на сумму 30 000,00 руб.,  платежное поручение № 2733 от 21.02.2017 на сумму 30 000,00 руб.  

Таким образом, данными документами подтверждается несение  заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.  

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически  понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что  защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде  Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными  представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных  расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных  требований, общество не могло.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ  

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный  на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и  подготовленных представителем по настоящему делу, характер  рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по  настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, не  соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в  связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме  14 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг  представителя по настоящему делу. С учетом изложенного в удовлетворении  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной  части следует отказать.  

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд относит на таможенный  орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном  объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины  государственных органов при совершении соответствующих процессуальных  

действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве  ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

признать незаконным решение Находкинской таможни, оформленное  письмом от 07.02.2017 № 13-05/03083, в части отказа в возврате излишне  уплаченных таможенных пошлин, налогов на заявлению ООО «Вектор» от  01.02.2017 входящий № 03836 по декларации на товар   № 10714040/250716/0023771, как несоответствующее Таможенному кодексу  Таможенного союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор» излишне взысканные (уплаченные) таможенные  платежи по ДТ № 10714040/250716/0023771, окончательный размер которых  Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя  в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  

при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

 Судья Ярмухаметов Р.Ш.