﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-63646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 16.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-63646/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847621110, ИНН 7838482852 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), о взыскании 44 400 руб. по банковской гарантии от 31.05.2019 № 354797, 8080 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок», адрес: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 29, ОГРН 5147746028590, ИНН 7736680750 (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 в виде резолютивной части (с учетом определения от 22.10.2020 об исправлении опечатки), в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы отказано; исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления Банка судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.10.2020. Данное решение опубликовано на сервисе «Картотека арбитражных дел» 30.10.2020. 

Общество посредством системы «Мой Арбитр» 30.11.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2020. 

Определением апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 определение апелляционного суда от 25.12.2020 отменено; дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока ее подачи  отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, обязать суд апелляционной инстанции принять к рассмотрению апелляционную жалобу Общества.

По мнению подателя жалобы, в случае изготовления по заявлению участвующих в деле лиц мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливается месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле, и составляет пятнадцать дней.

В данном случае по заявлению лица, участвующего в деле, мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

Соответственно, решение от 29.10.2020 могло быть обжаловано любым лицом, участвующим в деле, в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней с 29.10.2020, то есть до 20.11.2020 включительно с учетом нерабочих и праздничных дней.

Однако апелляционная жалоба подана Обществом с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сайта «Мой арбитр» 30.11.2020, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-63646/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                                      «Центр научных исследований и перспективных разработок» –                                    без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов