Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17211/2017

г. Хабаровск

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 113035, 

<

...>)

о взыскании 2 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2016г.,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 285 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковое требование, просил взыскать задолженность в размере 2 400 000 рублей с учетом частичной оплаты ответчика 25.10.2017г.

Уменьшение суммы основного долга судом принято, поскольку соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок отзыв на иск ответчик не представил, возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2016 между АО «ДальТИСИЗ» (Исполнитель) и ООО «Коксохиммонтаж-проект» (Заказчик) заключен договор № 112 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических работ.

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ установлена в размере 3 000 000,00 рублей (три миллиона рублей), в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты.

Оплата работ производится в три этапа:

1 этап.

Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 15% от цены Договора, что составляет 450 000,00 рублей в т.ч. НДС 18% - в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора.

2 этап.

Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 75% от цены Договора, что составляет 2 250 000,00 рублей в т.ч. НДС 18% - в течение 100 календарных дней после подписания акта сдачи выполненных работ и отчетных документов.

3 этап.

Заказчик после получения заключения филиала Главгоссэкспертизы оплачивает Исполнителю аванс в размере 10% от цены Договора 300 000,00 рублей в т.ч. НДС 18% в течение 10 календарных дней с момента подписания отчетных документов.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что в случае изменения, по указанию Заказчика, объемов работ, стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием стоимости и сроков выполнения дополнительных объемов работ с составлением сметы стоимости работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора отчетными документами являются: акт сдачи - приёмки технической продукции (документации) (акт выполненных работ); техническая документация; счет; счет-фактура.

Срок окончания работ – 75 календарных дней с даты поступления средств на расчетный счет Исполнителя в сумме 450 000 рублей, в т.ч. НДС.

27.07.2016 Заказчик оплатил аванс по договору в размере 450 000,00 рублей.

19.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым общая стоимость дополнительных работ составляет 885 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

30.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым общая стоимость дополнительных работ составляет 413 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

07.06.2017. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым стоимость работ по договору установлена 2 850 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Работы в виде технических отчетов по результатам изысканий переданы заказчику 20.10.2016 (работы по договору), 16.12.2016 и 26.12.2016 (работы по дополнительным соглашениям) согласно накладным №№ 24, 25, 33, 34.

Согласно пункту 3.2. договора в случае направления документов по почте заказным письмом, датой вручения считается шестой день с момента отправления заказного письма. 

На основании пункта 3.3. договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 3.4. в случае неоформления акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствие с договором.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям и основному договору (включая сумму, подлежащую оплате после получения заключения филиала Главгоссэкспертизы), а также счета-фактуры и счета на оплаты выполненных работ направлены в адрес Заказчика 14.03.2017 заказным письмом с описью вложения.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным объемам работ от 13.01.2017г. на сумму 413 000,00 руб., от 13.01.2017г. на сумму 885 000,00 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2017г. на сумму 2 850 000 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2017г. стоимость работ по договору - 2 850 000 рублей, ранее оплачено – 450 000 рублей, подлежит оплате по данному акту 2 400 000,00 руб.  

Выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены в полном объеме.

24.08.2017 истец направил ответчику претензию от 11.08.2017г., которая не была удовлетворена в полном объеме.

С учетом произведенных платежей от 27.07.2016г. – 450 000 рублей, 01.09.2017г. – 413 000 рублей, 25.10.2017г. – 885 000 рублей задолженность ответчика на день рассмотрения иска составляет 2 400 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость работ подтверждены актами сдачи - приемки работ, подписанным сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, оплату выполненных работ в полном объеме не подтвердил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» задолженность в размере 2 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 425 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                О.Н. Лесникова