АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10421/2022

г. Калуга

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А35-10421/2022,

 при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» –  ФИО1 (доверенность  от 09.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «Курск АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 5 176 006 рублей 47 копеек задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2022 года. Делу присвоен                               № А35-9492/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 по делу                      № А35-9492/2022 в отдельное производство выделено требование, заявленное         ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 4 239 395 рублей               62 копеек задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за июнь 2022 года в объеме 892, 460 кВт/ч по потребителю общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»). Делу присвоен                              № А35-10421/2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Урожай», общество с ограниченной ответственностью «РЭ-Технологии» (далее – ООО «РЭ-Технологии»), акционерное общество «ПО «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С. Яламова».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о срыве пломб работником ООО «РЭ-Технологии» необоснован, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. 

В представленных отзывах АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Урожай» возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14, регистрационный № 4600/03205/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки и средств измерения согласован сторонами в приложениях № 3, № 4 к договору.

Акт оказанных услуг от 30.06.2022 подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями.

Неурегулированными остались часть разногласий за услугу по передаче электроэнергия в объеме 892 460 кВт/ч на сумму 4 239 395 рублей 62 копейки по потребителю ООО «Урожай».

Данные разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск объема электрической энергии в количестве 892 460 кВт/ч на сумму 4 239 395 рублей 62 копейки в отношении потребителя ООО «Урожай».

Как указывает истец, 28.06.2019 был допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии с заводским номером 05542060. По факту допуска прибора учета в эксплуатацию составлен акт № 4618200483 от 28.06.2019, согласно которому по окончании работ установлены пломбы: на дверце камер установки трансформаторов напряжения (ТН) пломба № Е18-3096822, на дверце камеры установки трансформаторов тока установлена пломба № 4618235821, на дверце установки силового трансформатора установлены пломбы № 46167224087, № 461722408.

17.06.2022 работниками Курскэнерго ФИО2, ФИО3 при проведении проверки в отношении потребителя ООО «Урожай» на объекте по адресу: 

<

...>, в присутствии директора ООО «Урожай» выявлено нарушение средства визуального контроля на дверце установки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также дверце установки силового трансформатора о чем в отношении ООО «Урожай» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 46-004853 от 17.06.2022.

Согласно указанному акту при выявлении нарушения присутствовал директор ООО «Урожай», отказавшийся подписывать акт № 46-004853 от 17.06.2022. Выявленное нарушение зафиксировано с использованием фото и видеокамеры сотового телефона.

На основании данного акта ПАО «Россети Центр» рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии, который составил  892 460 кВт/ч.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно не принял в полезный отпуск услугу по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Урожай» в объеме 892 460 кВт/ч на сумму 4 239 395 рублей 62 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в июне 2022 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судами установлено, что разногласия сторон возникли в отношении услуг по передаче электроэнергии в объеме 892 460 кВт/ч, сформированном по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004853 от 17.06.2022 по потребителю ООО «Урожай».

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

Из пункта 2 Основных положений следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 178 Основных положений. 

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Так, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Данные нормы Правил № 6 носят направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. Для применения последствий безучетного потребления по мотиву нарушения пломб энергоснабжающая/сетевая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку пломб.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Урожай» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004853 от 17.06.2022, согласно которому выявлено нарушение средства визуального контроля на дверце установки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также дверце установки силового трансформатора. Директор ООО «Урожай» отказался подписывать указанный акт, что подтверждается видеозаписью.

Из пояснений ФИО2 следует, что 17.06.2022 при проведении работ по инструментальным проверкам на Октябрьском участке Курчатовского РЭС сотрудниками ПАО «Россетти» (ФИО2 и ФИО3), на объекте ООО «Урожай», в присутствии представителя потребителя, установлено, что на приборе учета на крышке, на двери установки предохранителей трансформатора напряжения на 10 кВт, на двери установки силового трансформатора на 0,4 кВт были сорваны пломбы; на двери установки предохранителей трансформатора напряжения имелась защелка на металлической леске, леска нарушена, скручена и обвязана вокруг пломбы и двери; на двух крышке прибора учета и на двери установки силового трансформатора пломбы отсутствовали совсем.

Директор ООО «Урожай» сообщил что в конце 2021 года на объект потребителя приезжали сотрудники ПАО «Россетти» осуществляли работы, в ходе которых сорвали пломбы, что подтвердил заместитель по реализации Курчатовского РЭС ФИО4, указав, что работы по налаживанию дистанционного опроса данного прибора учета проводились на самом приборе учета; модем и антенна находятся под крышкой зажима счетчика, которая была опломбирована; пломба с крышки прибора учета была сорвана именно при проведении данных работ; иные пломбы подрядчики не трогали.

Документальных доказательств производства подрядной организацией каких-либо работ сотрудникам сетевой организации на момент проверки не присылали. Поскольку пломбы были сорваны не только на низковольтном отсеке трансформатора тока, на котором подрядчики, со слов ФИО4, проводили работы, но и на высоковольтном отсеке и на дверях трансформатора напряжения, ФИО2 и ФИО3 зафиксировали наличие свободного доступа к открытым токоведущим частям прибора учета и предохранителям, пришли к выводу, что в действиях потребителя имеется состав безучетного потребления и составили соответствующий акт.

ФИО2 в суде первой инстанции не смог пояснить, каким образом подрядная организация задокументировала проведение работ в конце 2021 года на приборе учета потребителя, срыв каких пломб был зафиксирован. При этом пояснил, что вывод о наличии в действиях потребителя состава безучетного потребления был сделан при проведении проверки на основании слов ФИО4 и личного опыта сотрудников сетевой организации, полагаясь на который они определили, какие пломбы могли быть сорваны именно потребителем, а не подрядчиками в связи с характером проводимых работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

В Определении от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Как установлено судебными инстанциями, между ПАО «Россети Центр» и АО «ПО «УОМЗ» заключен энергосервисный контракт № 4600/05837/18 от 24.08.2018 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах энергосетевого хозяйства заказчика и организации системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных.

Для выполнения мероприятия по техническому обслуживанию и мониторингу работы установленных счетчиков электрической энергии, трансформаторов тока, устройств передачи данных АО «ПО «УОМЗ» привлечена субподрядная организация ООО «РЭ-Технологии» по договору № 163/40 от 11.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2021 года представитель ООО «РЭ-Технологии» ведущий инженер ФИО5 проводил сервисные работы по конфигурированию программного обеспечения прибора учета потребителя ООО «Урожай». Данный факт сторонами не оспаривается.

Судами принято во внимание, что прибор учета AD13A.6 (IP)-EN-G-r-JW (6-4-1) № 05542060 установлен внутри ТП 10/0,4 № 505, которая представляет из себя симметричный металлический ящик большого размера с дверцами для доступа к электросетевому оборудованию с четырех сторон на которых висят замки и дверцы опечатаны пломбами сетевой организации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в процессе выполнения сервисных работ ФИО5 допустил срыв одной из пломб на клемной крышке прибора учета потребителя. Однако данный прибор учета находился в здании трансформаторной подстанции, дверцы которой, также были опломбированы сотрудника сетевой компании. Следовательно, чтобы допустить срыв пломбы на клемной крышке прибора учета сотруднику ООО «РЭ-Технологии» необходимо было сорвать пломбы и на дверцах трансформаторной подстанции.

Как следует из письменных объяснений ООО «РЭ-технологии» и не оспаривается ПАО «Россети Центра», после прибытия сотрудника субподрядчика к ТП 10/0,4 № 505 им, вместе с представителем ООО «Урожай» в поисках прибора учета ими были вскрыты дверцы с пломбами со стороны ЮкВ, где прибора учета не оказалось, и только после этого были вскрыты дверцы со стороны 0,4кВ, где находился прибор учета. О нарушении указанных пломб сотрудником ООО «РЭ-технологии» было сообщено начальнику Курского РЭС (ФИО4) по телефону. По окончании работ дверцы ТП были закрыты на замок представителем ООО «Урожай».

В суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что прибор учета потребителя ООО «Урожай» в конце 2021 года еще стоял на гарантии у завода-изготовителя, у которого заключен договор с подрядной организацией, которая самостоятельно отслеживает работоспособность приборов учета и определяет необходимость проведения ремонтных работ. В октябре 2021 года подрядная организация сообщила о необходимости выехать к потребителю ООО «Урожай» для восстановления опроса прибора учета. Подрядчик поехал туда самостоятельно, без предварительного согласования. Данные обстоятельства проведения работ стали известны ФИО4 04.10.2021 от работника подрядной организации, проводившей работы на объекте потребителя ООО «Урожай», который по телефону сообщил ФИО4 о том, что для проведения работ ему необходимо сорвать пломбу на клеммной крышке. Иных сведений работник подрядной организации не сообщил. Подрядчик предоставлял акты выполненных работ. Иной информацией о произведенных подрядчиком действиях, кроме устного сообщения по телефону, ФИО4 не обладает. Документальных доказательств, кроме актов выполненных работ, подрядной организацией представлено не было. На вопрос суда о том, по какой причине после срыва пломбы в октябре 2021 года потребителю ООО «Урожай» не была установлена новая пломба, свидетель сослалась на нехватку работников.

Кроме того, ФИО4 подтвердила, что после проведения работ на объекте ООО «Урожай» в октябре 2021 года сотрудники сетевой организации выезжали к потребителю только с инструментальной проверкой в июне 2022 года.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному заключению о том, что в рассматриваем случае истцом не представлено доказательств, которыми бы подтверждалось проведение инженером конкретных видов работ на объекте, сама фиксация факта срыва именно одной этой пломбы, что исключало бы возможность того, что работник ООО «РЭ-Технологии» при проведении в октябре 2021 года работ на объекте потребителя, нарушил целостность только пломбы на клемной крышке и не нарушил остальные пломбы.

При этом судами отмечено, что при надлежащем исполнении сетевой организацией своих обязательств по установке пломб после срыва сотрудником ООО «РЭ-Технологии», сетевая организация при проведении проверки и составлении спорного акта безучетного потребления в отношении потребителя ООО «Урожай» могла бы ссылаться на акты опломбировки, проведенной после выполнения работ подрядчиком. Однако, факт длительного неисполнения сетевой организацией своих обязательств по опломбировке прибора учета не опровергнут истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом свидетельских показаний, суды двух инстанций пришили к верному выводу о том, что ООО «Урожай» не является лицом, нарушившим пломбы сетевой организацией, кроме того, нарушение пломб было вызвано необходимостью отладки прибора учета субподрядчиком сетевой организации, о чем ПАО «Россети Центра» были уведомлены надлежащим образом.

Доказательств того, что ПАО «Россети Центр» после 04.10.2021 восстановили коммерческий учет, произведя опломбировку дверец трансформатора, истцом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, судами первой и апелляционной инстанций правомерно оставлены исковые требования ПАО «Россети Центр» без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А35-10421/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                     Б.Н. Матулов