Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5833/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Л. Коваленко,

     рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу   акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 сентября 2023 года

     по делу № А73-11054/2023 

     по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>, пом.3.01) 

      к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

      о взыскании 183 678 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (далее – КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», учреждение) о взыскании штрафа в размере 183 678,63 руб.

Определением суда от 14.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушениями при оказании медицинской помощи.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части,  с ответчика в пользу  взыскан штраф в размере 12 364 руб. 33 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

22 сентября 2023 года по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 123 643,30 рублей. В обоснование указано на отсутствие правовых основания для снижения размера штрафа на 90 %; на отсутствие доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству; судом не дана правовая оценка сравнительному анализу размера штрафа и стоимости медицинских услуг, указанных в актах экспертиз; ответчик не принимает мер по недопущению в дальнейшей работе нарушений по вышеуказанным кодам дефекта; взыскание штрафа в заявленной сумме не повлияет на финансовое состояние ответчика и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, применен судом неправомерно, поскольку заявленное требование не является денежным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        20.11.2018 между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» на основании статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи № 58 (далее - Договор).

        Пунктом 4.1 Договора установлено, что Страховая компания оплачивает оказанную медицинскую помощь в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

        В соответствии с пунктом 4.3 Договора Страховая компания обязана проводить контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Медицинской организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

       Также между сторонами на аналогичных условиях были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 25.01.2021  № 58/08-21, от 01.01.2022 № 58/08-22, от 01.01.2023 № 58/08-23.

       Пунктом 14 договора установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным законом, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи. 

Страховой организацией на основании представленной ответчиком медицинской документации проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП). 

 По результатам проведённых экспертиз установлены различные дефекты оказания медицинской помощи (коды дефектов – 2.5.2, 2.16.1, 2.16.2, 3.2.2, 3.6, 3.13, 4.1, 4.6.2), что отражено в соответствующих актах МЭЭ и ЭКМП.

     Названные коды дефектов оказания медицинской помощи предусмотрены перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение № 8 к приказу № 36 и приложение к приказу № 231н). 

     На основании актов экспертиз страховой организацией применены финансовые санкции в виде штрафа исходя из размера подушевого норматива финансового обеспечения в общем размере 183 678,63 рублей.

     Штрафы в указанном размере в добровольном порядке Больницей не оплачены, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

     В силу статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закона об ОМС), Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года № 230 (далее  - Порядок № 230), действующего в период спорных отношений), страховыми медицинскими организациями осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

     Частью 6 статьи 40 Закона об ОМС установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. 

     Контроль качества оказания услуг медицинскими организациями осуществляется страховыми медицинскими организациями и ТФОМС. 

     В соответствии с Приказами № 36 и 231н, действовавшими в период спорных правоотношений, к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы. 

     Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования. 

     Приказы № 36 и 231н определяют единые правила организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

     Из положений раздела III Приказов № 36 и 231н следует, что медико-экономический контроль состоит в проверке соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов, проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги.

     Выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи, соответствия оказанной медицинской помощи программам обязательного медицинского страхования, условиям договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы, действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности.

     В рассматриваемом случае при проведении медико-экономической экспертизы специалистами-экспертами выявлены следующие нарушения:

     - акты № 270091/4-47/1, № 270091/4-47/1 от 30.12.2021 - код дефекта 2.5.2;

     - акт № 270091/3-51/19 от 09.12.2021 - код дефекта 2.16.1;

     -  акты от 23.10.2021 № № 270091/1-29/5,  270091/1-29/7,  270091/1-29/20, 270091/1-29/22, 270091/1-29/26, 270091/1-29/33, 270091/1-29/35, 270091/1-29/40, 270091/1-29/41, 270091/1-29/44, 270091/1-29/46, 270091/1-29/49, 270091/1-29/53, 270091/1-29/60, 270091/1-29/67, 270091/1-29/77, 270091/1-29/79, 270091/1-29/85, 270091/1-29/91, 270091/1-29/94, 270091/1-29/96, 270091/1-29/99, 270091/1-29/101, 270091/1-29/102, 270091/1-29/114, 270091/1-29/121 - код дефекта 2.16.2;

- акты  №№ 270091/4-26/1 от 03.08.2021, 270091/4-27/2 от 03.08.2021, 270091/4-27/3 от 03.08.2021, 270091/4-27/4 от 03.08.2021, 270091/4-38/1 от 09.11.2021, 270091/4-38/3 от 09.11.2021, 270091/3-20/1 от 22.11.2021, 270091/3-30/5 от 15.11.2021, 270091/3-30/8 от 15.11.2021, 270091/3-30/15 от 15.11.2021, 270091/3-30/23 от 15.11.2021, 270091/3-30/26 от 15.11.2021, 270091/3-30/27 от 15.11.2021, 270091/3-30/29 от 15.11.2021 - код дефекта 3.2.2; 

 - акты  от 31.01.2020 №№ 270091/4-000002/3 и 270091/4-000002/4   - код дефекта 3.6; 

- акты №№ 270091/3-26/1 от 14.10.2021,  270091/3-26/2 от 14.10.2021, 270091/3-26/3 от 14.10.2021, 270091/3-51/9 от 09.12.2021, 270091/3-51/13 от 09.12.2021, 270091/4-131/2 от 01.03.2023, 270091/3-30/7 от 15.11.2021, 270091/3-30/9 от 15.11.2021, 270091/3-30/10 от 15.11.2021, 270091/3-30/12 от 15.11.2021, 270091/3-30/13 от 15.11.2021, 270091/3-30/16 от 15.11.2021, 270091/3-30/17 от 15.11.2021, 270091/3-30/20 от 15.11.2021 – код дефекта 3.13;

- акты №№ 270091/1-5/1 от 19.04.2021, 270091/1-5/2 от 19.04.2021, 270091/2-000009 от 24.02.2021 – код дефекта 4.1;

- акт № 270091/4-000062 от 20.02.2021 – код дефекта 4.6.2.

  В соответствии с пунктом 85 Приказа № 36, пунктом 75 Приказа 231н результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются различные санкции, применяемые к медицинским организациям, в том числе уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (подпункт 2 пункта 85 Приказа № 36, подпункт 2 пункта 75 Приказа 231н). 

 При этом коды дефектов 2.16.1 и 2.16.2 предусмотрены в разделе 2.16 приложения к Приказу № 231н, коды дефектов 4.1 и 4.6.2 предусмотрены в разделе 4 приложения 8 к Приказу № 36. Оба указанных раздела объединяют в себе дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации.

 Установленные  актами дефекты с кодами 2.16.1 (оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением), 2.16.2 (включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу), 4.1 (непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин) и 4.6.2 (включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту) не свидетельствуют о том, что Больницей пациенту не была оказана, была оказана несвоевременно либо ненадлежащим образом медицинская помощь.

     В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона об ОМС за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором. 

     Таким образом, начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. 

     По материалам дела судом установлено, что выявленные истцом нарушения с кодом дефекта 2.16.1, 2.16.2, 4.1, 4.6.2 являются формальными, связанными с ненадлежащим ведением ответчиком отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности, и не связаны с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по данным кодам дефекта.

     Правильно применив вышеуказанные нормы права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на общую сумму 123 643,30 рублей. 

    В этой части истцом судебный акт не обжалуется. 

     В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

     Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и  уменьшил его размер до 12 364,33 рублей.

     Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

     Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

     Правила о снижении размера неустойки на основании указанной статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

     При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

    Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Приняв во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа.

     Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

     В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

     Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

     Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

 Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения, поскольку мораторий направлен на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.09.2023 по делу №А73-11054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко