ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1510/2020

Дело № А40-77319/16

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года 

по делу № А40-77319/16, принятое судьей И.В. Романченко, о возвращении ходатайства комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» об отстранении дисквалифицированного конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

Представитель комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» - ФИО1 (протокол собрания кредиторов от 06.07.2018,)

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

31.03.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж», конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 поступило ходатайство комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу А40-77319/16-160-109 ходатайство комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным комитет кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил вынесенный судом первой инстанции судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитет кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене в обжалуемой части, а вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Должника направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующих причин.

Согласно обжалуемому определению, суд, возвращая ходатайство заявителю указал, что комитет кредиторов должника не уполномочен на подачу заявления об отстранении конкурного управляющего. 

Кроме того, приложенное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-263221/19-145-519, которым арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев, не вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В то же время, Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления. 

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-263221/19-145-519, которым арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено:

«Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона».

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться не только собрание кредиторов, но и комитет кредиторов. 

При этом согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей является общей, так как рассчитана на все процедуры банкротства, в то время как пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве является специальной нормой, применяемой в конкурсном производстве. 

Таким образом, в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. 

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Следовательно, в данном конкретном случае, Арбитражный суд города Москвы неверно определил, что у заявителя отсутствует процессуальное право на подачу такого ходатайства, и суд необоснованно применил положения п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы определения о невступлении в законную силу представленного комитетом судебного акта о привлечении к административной ответственности не имеют правового значения для определения круга лиц, которые могут заявлять соответствующее заявления. 

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 24.12.2019 по настоящему обособленному спору подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-77319/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров