ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13744/2022

Дело № А41-71/21

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО криогенного машиностроения (ПАО "Криогенмаш") – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – ФИО2, представитель по доверенности № Д-10 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества криогенного машиностроения (ПАО "Криогенмаш") на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-71/21 по иску Публичного акционерного общества криогенного машиностроения (ПАО "Криогенмаш") к АО "ПО "Уралэнергомонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество криогенного машиностроения (далее - ПАО "Криогенмаш", Хранитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО "ПО "Уралэнергомонтаж", Поклажедатель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по хранению в размере 1 300 000 руб. 00 коп., задолженности за услуги по разгрузке машин 136 030 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению в размере 1 631 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по разгрузке машин согласно ст. 395 ГК РФ в размере 29 748,21 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-71/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал о необходимости проверки обоснованности требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 г. исковое заявление принято к производству. 

До рассмотрения спора по существу, Истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований. Отказ от иска принят судом. 

После отказа от части исковых требований Истец просил: 

1. Взыскать с Ответчика 27 894,11 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 

2. Взыскать в Ответчика 1 488 000,00 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 принят отказ от исковых требований Публичного акционерного общества криогенного машиностроения (ПАО "Криогенмаш") в части взыскания с АО "ПО "Уралэнергомонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 руб. 10 коп., начисленных до 17.12.2017 г. Производство по делу N А41-71/21 прекращено в вышеуказанной части. Публичному акционерному обществу криогенного машиностроения (ПАО "Криогенмаш ") из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению N 14333 от 08.12.2020 г.

С Акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж "в пользу Публичного акционерного общества криогенного машиностроения (ПАО "Криогенмаш ") взыскана неустойка в размере 256 027 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 894 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество криогенного машиностроения (ПАО "Криогенмаш") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2017 года между ПАО "Криогенмаш" и АО "ПО "Уралэнергомонтаж" был заключен Договор N ЛГ-861-2017-082 на хранение товарноматериальных ценностей, в соответствии с которым Хранитель обязуется за плату хранить переданные ему Поклажедателем товарно-материальные ценности, упакованные в специальную деревянную тару (ящик) с указанием порядковых номеров каждого места (далее - Имущество) и возвратить Имущество в сохранности по требованию Поклажедателя. 

Согласно п. п. 4.1. - 4.3. Договора стоимость услуг Хранителя включает в себя стоимость аренды теплого склада и стоимость услуг по хранению Имущества и определена Сторонами в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за м2., включая НДС 18% 38 (тридцать восемь) рублей 14 копеек, в месяц. Общая площадь аренды теплого склада составляет 800 (восемьсот) кв. м. 

Итого ежемесячная стоимость услуг Хранителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, включая НДС 18% 30 508 (тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек. 

Пунктом 4.3. Договора установлена стоимость услуг по разгрузке за одну машину при приемке Имущества на хранение, которая составляет 6 183,20 (шесть тысяч сто восемьдесят зри) рубля 20 копеек, включая ИДС 18% 943,20 (девятьсот сорок три). 

ПАО "Криогенмаш" выполнило принятые на себя обязательства по договору, осуществив хранение товарно-материальных ценностей с 05.05.2017 по 15.01.2018, что подтверждается Приемо-сдаточными Актами оказанных услуг. 

15.01.2018 все товарно-материальные ценности, переданные ранее Ответчиком Истцу на хранение, были возвращены Ответчику в полной сохранности, что подтверждается Актом N 5 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 15.01.2018, подписанным обеими сторонами без возражений. 

Согласно условиям п. 4.5, и 4.6. договора Хранитель выставляет счет, счет-фактуру и Акт за оказанные услуги ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата услуг осуществляется Поклажедателем по счету, выставленному в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в т.ч. за разгрузочные работы по фактическому количеству разгрузочных машин. 

На момент подачи иска АО ПО "Уралэнергомонтаж" оплачено 418 549,60 рублей, из общей стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями Ответчика N 45057 от 06.07.2017 на сумму 212 366,40 руб. и N 49364 от 26.09.2017 на сумму 206 183,40 руб. 

Задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги составило 1 536 030,40 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч тридцать) рублей 40 копеек. 

Пунктом 5.5. Договора за просрочку оплаты услуг храпения стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от месячной стоимости хранения за каждый день нарушения срока оплаты. 

Сумма неустойки на 07.12.2020 г. составляет 1 747 499,40 (один миллион семьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 40 копеек. 

30.10.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 433/192 от 30.10.2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 536 030,40 руб. и неустойку из расчета ее размера, предусмотренного п. 5.5, договора. Претензия была получена Ответчиком 12.11.2020 (что подтверждается данными сайта Почты России), однако ответ на претензию получен не был, денежные средства на расчетный счет Истца Ответчиком не перечислены. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указал суд при отмене ранее принятым по делу судебных актов, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-9411 от 10.11.2016, N 307-ЭС17-13263 от 02.10.2017 и N 308-ЭС18-21437 от 19.03.2019).

С учетом постановления суда кассационной инстанции, истец отказался от требования о взыскании 1 854,1 (Одной тысячи восьмисот пятидесяти четырех) рублей 10 копеек, как требования за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В рамках настоящего арбитражного дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств АО ПО "Уралэнергомонтаж" по просрочке оплаты платежей, поскольку истец не несет никаких тяжелых последствий, кроме того в рамках дела N А41-71661/2020 было установлено, что сам нарушил срок оплаты выполненных работ и соответственно ответчик не имел возможности оплатить Истцу хранение вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Так как сумма задолженности истца в десятки раз превышала задолженность Ответчика, то последний не имел финансовой возможности оплатить задолженность в первую очередь из-за недобросовестных действий самого Истца.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленной истцом неустойка в семь раз превышает ставку рефинансирования Банка России (4,25 - 7,5% годовых) за период, указанный в расчете.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции справедливо счел заявленное ответчиком ходатайство правомерным, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы, взысканной судом, в размере 256 027 руб. 28 коп., поскольку в рамках дела N А41-71661/2020 было установлено, что Истец нарушил срок оплаты выполненных работ, а следовательно ответчик не имел возможности оплатить Истцу хранение вследствие просрочки кредитора.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 894 руб. 11 коп. удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по разгрузке машин, что не оспаривается истцом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-71/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина