ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4803/2024

Дело № А41-109798/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,  при участии в заседании:  

от МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» – ФИО1 по  доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу № А41-109798/23 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского  городского округа»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Наро-Фоминского городского  округа» (далее - МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 01.03.2022 № 2640 за период март 2022 года - ноябрь 2023 года в сумме  1 035 997 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 01.01.2024 в сумме 231 722  руб. 62 коп. и неустойки, начиная с 02.01.2024 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу   № А41-109798/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 163-166).  

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал Наро-Фоминского  городского округа», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал  Наро-Фоминского городского округа» (организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) был заключен государственный  контракт от 01.03.2022 № 2640, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения по водам диаметром 75, 150 мм  и его субабонентам холодную воду в пределах установленного лимита водопотребления,  а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме,  определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 38-44).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период март 2022 года - ноябрь  2023 года, МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно пункту 14 договора № 2640 абонент имеет право с 5 по 10 число месяца  следующего за отчетным забирать в абонентском отделе МУП «Водоканал» по адресу:  

<

...> этаж, 101 каб.  Следующий комплект документов: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ,  расшифровку к счету.  

Как следует из материалов дела, в период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года  истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму  1 035 997 руб. 85 коп. и оформил на эту сумму универсальные передаточные документы,  которые ответчик в соответствии с пунктом 14 договора № 2640 обязан был получить у  организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно.  

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 14  договора № 2640, ответчик суду не представил, универсальные передаточные документы  не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.  

В отсутствие мотивированных возражений, универсальные передаточные  документы за период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года считаются принятыми  абонентом, а обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства -  выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в  сумме 1 035 997 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за период с  11.04.2022 по 01.01.2024 в сумме 231 722 руб. 62 коп. и неустойку, начиная с 02.01.2024  по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  

Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения  обязательства ответчиком.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по  первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 152-154).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не  представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии  

правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной  неустойки.  

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ  не имеется.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу 

 № А41-109798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева