АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18558/19

09 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии (по первоначальному иску):

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 года № 22-11/2 ФИО3

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2017 года

от третьих лиц:1) МБУЗ "ГБСМП Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" – представитель не явился 2) МБУЗ ЦГБ ФИО2 – представитель не явился 3) МБУЗ "ГБСМП" – представитель не явился

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЭНД» с требованием о взыскании пени в размере  4 307 040, 74 руб., возникшей по государственному контракту №17000050 от 13.03.2017.

Возражая по первоначальному иску,   общество  с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЭНД» подало встречные требования к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании штрафа в размере 956 865 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного договора, определением от 25.03.2019 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением от 04.09.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЭНД» к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании неустойки в размере 956 865 руб.  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

13.03.2017 Министерство здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЭНД» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 26.01.2017 № 0158200001317000050, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона для закупки номер извещения №0158200001317000050 от 22.02.2017, идентификационный код закупки 172616304981461660100100080012660244 заключили государственный контракт №17000050 на поставку оборудования, в редакции дополнительного соглашения от №2277 от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить 100% поставку оборудования (далее – товар) получателям в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом осуществить его доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, и обучение правилам эксплуатации и инструктажа специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составила в сумме 191 373 000 руб., в том числе НДС в размере 18% от суммы 30 191 235 руб., в размере 4 605 442, 63 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в места доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 180-ти календарных дней с даты заключения данного контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к контракту) направляет в адрес получателей факсимильное уведомление о времени доставки оборудования в Места доставки:

- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону;

- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Таганрога;

- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова.

Подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязался также в рамках контракта осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, в подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, государственный заказчик указал, что поставщиком был нарушен срок поставки, срок поставки о контракту установлен в течение 180-ти календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 09.09.2017, а поставщик поставил товар 12.12.2017.

В связи с нарушением срока поставки, государственный заказчик начислил поставщику пеню в размере 4 307 040, 74 руб., в связи с чем, направил претензионное письмо от 13.08.2018 за №22-1.1.2/3/312 с требованием уплатить неустойки, приложив к претензии расчет неустойки.

Поскольку претензионное письмо поставщиком было оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Пунктом 16.3 контракта предусмотрено, что в случае если стороны не достигли согласия по изложенным вопросам путем взаимных консультаций, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что срок поставки товара установлен контрактом до 09.09.2017.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Министерство здравоохранения Ростовской области утверждает, что поставщик - ООО «МЕДИЛЭНД» поставило товар с нарушением сроков по следующим товарным накладным:

- №441 от 18.10.2017 грузополучателю Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова на сумму 51 690 969 руб.;

- №433 от 11.09.2017 грузополучателю Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова на сумму 8 045 638 руб.;

- №432 от 08.09.2017 грузополучателю Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова на сумму 2 009 400 руб.;

- №434 от 12.09.2017 грузополучателю Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону на сумму 8 045 638 руб.;

- №487 от 03.11.2017 грузополучателю Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова на сумму 1 775 130 руб.;

- №442 от 19.10.2017 грузополучателю Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова на сумму 319 156 руб.

- №436 от 15.09.2017 в размере 2 009 400 руб.

- №432 от 11.09.2017 в размере 2 009 400 руб.

- №437 от 15.09.2017 в размере 2 009 400 руб.

- №487 от 03.11.2017 в размере 1 775 130 руб.

- №489 от 03.11.2017 в размере 1 775 130 руб.

- №434 от 12.09.2017 в размере 3 174 326 руб.

- №441 от 18.10.2017 в размере 51 690 969 руб.

- №439 от 02.10.2017 в размере 51 690 969 руб.

11.12.2017 стороны подписали Акт приема-передачи по контракту, в соответствии с которым государственный заказчик принял от поставщика оборудование согласно Спецификации (приложение №1 к контракту).

12.12.2017 стороны подписали Акт ввода оборудования в эксплуатацию по контракту, согласно которому поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а получатель принял оборудование к эксплуатации согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение №2 к контракту).

ООО «МЕДИЛЭНД», возражая по первоначальному иску, заявило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Министерства здравоохранения Ростовской области к ООО «МЕДИЛЭНД» о взыскании 4 307 040, 74 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 принято к производству заявление АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕДИЛЭНД», поступившее в суд 27.11.2018, возбуждено дело о банкротстве должника за №А40-282242/2018-184-179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении ООО «МЕДИЛЭНД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-282242/2018-184-179 ООО «МЕДИЛЭНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, пом. Ч. 1 ком. 19) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «МЕДИЛЭНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, пом. Ч. 1 ком. 19) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также утвержден конкурсный управляющий ООО «МЕДИЛЭНД» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17538, адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления №63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, предметом иска являлось взыскание с ответчика неустойки, вследствие нарушения обязательств по государственному контракту от 13.03.2017 №17000050 на поставку товара, основание для предъявления которого, возникло у Министерства здравоохранения Ростовской области до возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЭНД» 19.12.2018 дела о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, взыскиваемая Министерством здравоохранения Ростовской области сумма не относится к текущим платежам по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве и приведенных выше положений Постановления №63.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 указанного Пленума согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в случае признания должника банкротом суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таком положении, суд считает необходимым оставить исковое требование Министерства здравоохранения Ростовской области без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование по встречному иску ООО «МЕДИЛЭНД» к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании штрафа в размере  956 865 руб. за нарушение обязательств, вытекающих из подрядных обязательств контракта, в частности, несвоевременная подготовка помещений получателями к приемке товара и последующей его разборке, сборке, установке, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования и обучения Правилам эксплуатации и инструктажа специалистов получателей.

Обращаясь в суд со встречным требованием, ООО «МЕДИЛЭНД» суду пояснило, что в рамках государственного контракта №17000050 от 13.03.2017 Министерство здравоохранения Ростовской области обязалось принять товар. Обязательства по поставке, включая доставку, разборку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение Правилам эксплуатации и инструктажа специалистов получателей (Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону; Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Таганрога; Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова), должно быть исполнено, по мнению ООО «МЕДИЛЭНД» не позднее 12.09.2017.

ООО «МЕДИЛЭНД» утверждает, что к 12.09.2017 помещения получатели оборудования не подготовили для размещения в нем оборудование и проведения работ его монтажу и вводу в эксплуатацию с последующим проведением Инструктажа персонала получателей данного оборудования.

Акты о готовности помещений получателями подписаны Министерством здравоохранения Ростовской области и получателем:

- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону – не представлен (по состоянию на 06.09.2017 имеется Акт о неготовности помещений к поставке и установке оборудования); 

- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Таганрога – не представлен (по состоянию на 13.09.2017 имеется Акт о неготовности помещений к поставке и установке оборудования); 

- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова – 10.10.2017.

Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществлялись по мере получения сообщений от получателей о готовности.

ООО «МЕДИЛЭНД» указало, что Министерство здравоохранения Ростовской области выполнены следующим образом:

- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону – 17.11.2017, о чем имеется Акт сдачи-приемки работ (услуг) между получателем и производителем оборудования от 24.11.2017. Обучение Правилам эксплуатации и Инструктажа специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование осуществлялось с 13 по 17.11.2017. 

- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Таганрога – 01.12.2017, о чем имеется Акт сдачи-приемки работ (услуг) между получателем и производителем оборудования от 24.11.2017. Обучение Правилам эксплуатации и Инструктаж специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование осуществлялось с 27 ноября по 01 декабря 2017.

- Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова – 24.11.2017, о чем имеется Акт сдачи-приемки работ (услуг) между получателем и производителем оборудования от 24.11.2017. Обучение Правилам эксплуатации и Инструктаж специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование осуществлялось с 20 по 24.11.2017.

В материалы дела также представлены товарные накладные о поставке товара (оборудования) получателям.

Из материалов дела следует, что товар был вручен:

- по товарной накладной №434 от 12.09.2017 грузополучателю Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону на сумму 8 045 638 руб. Товар согласно отметки в графе «»Груз получен» раздела «Грузополучатель» фактически поставлен 14.09.2017;

- по товарной накладной №438 от 18.09.2017 грузополучателю Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону на сумму 51 690 969 руб. Товар согласно отметки в графе «Груз получен» раздела «Грузополучатель» фактически поставлен 20.09.2017;

- по товарной накладной №443 от 19.10.2017 грузополучателю Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону на сумму 319 156 руб. Товар согласно отметки в графе «Груз получен» раздела «Грузополучатель» фактически поставлен 25.10.2017;

- по товарной накладной №488 от 03.11.2017 грузополучателю Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону на сумму 1 725 838 руб. Товар согласно отметки в графе «Груз получен» раздела «Грузополучатель» фактически поставлен 07.11.2017.

Пунктом 6.6 договора сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, выполняется поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей. Ответственность за действия соисполнителей несет поставщик. Сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя и эксплуатирующих оборудование, осуществляется поставщиком после подписания сторонами актов приема-передачи оборудования в соответствии с разделом контракта в срок до 10 рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 контракта по факт приемки оборудования поставщик и получатели подписывают акты приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта получатели в течение 1-го рабочего дня со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляют поставщику подписанные акты приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при поставке оборудования поставщик представляет следующие документ:

- копии регистрационного удостоверения оборудования, выданного Росздравнадзором (Минзравом России), (по товарам, подлежащим регистрации);

- техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- товарные накладные, оформленные в установленном порядке;

- акты приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту в трех экземплярах (один экземпляр для государственного заказчика, один – для каждого получателя и один экземпляр для поставщика);

- гарантию производителя на оборудование, срок действия которого составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

- гарантию поставщика на оборудование, срок действия которого должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

- копии документа, подтверждающего соответствие оборудования выданного уполномоченными органами (организациями) (при наличии);

- копии санитарно-эпидемиологического заключения на оборудование, выданного Роспотребнадзором (по товарам, требующим указанных заключений);

- копии сертификата утверждения типа средств измерений (по товарам, требующим указанных заключений);

- счет-фактуры с указанием получателей в 3-х экз. (один – экземпляр для государственного заказчика, один – для каждого получателя, один – для поставщика),

- товарные накладные в 3-х экз. (один – экземпляр для государственного заказчика, один – для каждого получателя, один – для поставщика);

- счет на оплату за поставку оборудования,

- заверенные в установленном порядке копии данного контракта со всеми приложениями.

Акты приема-передачи подписаны получателями 

Согласно пункту 6.7 контракта после выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.6 контракта в срок не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления поставщиком получателей оформляются и подписываются Акты ввода оборудования в эксплуатации (приложение №5 к контракту).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что получатели в течение 1-го рабочего дня со дня получения от поставщика Актов ввода оборудования в эксплуатацию (приложение №5 к контракту) направляют поставщику подписанные Акты ввода оборудования в эксплуатацию (приложение №5 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Судом установлено также, что Акт ввода оборудования в эксплуатацию по государственному контракту от 13.03.2017 №17000050 №Р01 подписан 12.12.2017 представителями ООО «МЕДИЛЭНД» и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 956 865 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила определения размера штрафа): 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Министерство здравоохранения Ростовской области не согласилось с требованием ООО «МЕДИЛЭНД», суду пояснило, что помещения не были готовы по вине самого поставщика, то есть ООО «МЕДИЛЭНД», представил суду переписку получателей и поставщика.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017, 14.04.2017, 24.04.2017 ООО «МЕДИЛЭНД» направило по электронной почте получателя МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону сообщения, что для нормальной работы оборудования должно быть обеспечено непрерывное электроснабжение, в связи с чем, просило направить в его адрес планы БТИ с указанием помещений, выделяемых под размещение оборудования МРТ. В том числе, приложило основные требования к помещениям для оборудования МРТ Vantage Elan 1,5Т.

14.04.2017 за №01.1-3/1389 Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова сообщило ООО «МЕДИЛЭНД», что ООО «МЕДИЛЭНД» представило 28.03.2017 План помещений. В свою очередь, по состоянию на 13.04.2017 Предложение по размещению оборудования (томограф магнитно-резонансный Vantage Elan в МБУЗ ЦГБ г. Азова не поступило, что, по мнению МБУЗ ЦГБ г. Азова, привело к срыву разработки проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт помещений МБУЗ ЦГБ г. Азова. Данный письмом МБУЗ ЦГБ г. Азова повторно просило ООО «МЕДИЛЭНД» предоставить Предложение по размещению оборудования в МБУЗ ЦГБ г. Азова в срок до 15.04.2017.

10.05.2017 МБУЗ ЦГБ г. Азова направило по электронной почте ООО «МЕДИЛЭНД» сообщение, что в адрес больницы поступил запрос на изменение расположения монтажного проема в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова. Однако, в данном запросе указанный размер монтажного приема не соответствует требованиям Тошиба. Также МБУЗ «ЦГБ» г. Азова сообщило, что в адрес ЗАО «ТОШИБА МЕДИКАЛ СИСТЕМЗ» от МБУЗ «ЦГБ» г. Азов 24.04.2017 поступило согласование плана размещения оборудования, на основании которого был подготовлен полный комплект технических условий на размещение оборудования RU-16-ТХ-03133Q, app1.  Расположение монтажного проема не влияет на размещение комплекса оборудования Тошиба МРТ  Vantage Elan 1,5Т. В связи с чем, МБУЗ «ЦГБ» г. Азова просило довести данную информацию до производителя РЧ-кабины и системы климатики.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Таганрога письмом от 10.07.2017 №2968 обратилось в ООО «МЕДИЛЭНД» проинформировав о нарушении ООО «МЕДИЛЭНД» пункта 3.7 контракта, а именно, о непредоставлении получателю Предложения по размещению оборудования с учетом плана помещений заказчика.

Письмом, отправленным по электронной почте МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, ООО «МЕДИЛЭНД» сообщило, что по состоянию на 17.07.2017 в ответ на запрос от 27.03.2017 в адрес ЗАО «Тошиба Медикал Системз» не поступило никакой информации и чертежей помещений, которых предлагает МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога разместить комплекс оборудования, соответствующих предъявленным к ним требованиям., что делает не возможным не только подготовку компанией-изготовителем оборудования планов его возмещения, и соответственно, приемку помещений под монтаж, но и комплекс оборудования может быть снят с гарантии.

20.07.2017 Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало на Объект капитального строительства «Выборочный капитальный ремонт помещений МБУЗ «ЦГБ» г. Азова (магнитно-резонансный томограф), расположенный по адресу: 

<

...>» положительное заключение № в реестре 3-12-1-0028-17.

Письмом за №3151 от 24.07.2017 Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Таганрога направило в адрес ООО «МЕДИЛЭНД» на согласование откорректированный план помещений модульной конструкции для размещения МРТ Toshiba Vantage Elan 1.5T.

Письмом от 27.07.2017 за №97 ООО «МЕДИЛЭНД» просило МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону сообщить о планируемых сроках готовности помещений под приемку и монтаж оборудования. В случае отсутствия возможности завершить подготовку помещений к указанному контрактом сроку, необходимо определить и подготовить место для временного размещения оборудования в соответствии с приложением №1 к данному письму. В случае принятия решения о размещении оборудования на временной площадке, общество просило уведомить об этом и сроках готовности данной площадки.

03.08.2017 ООО «МЕДИЛЭНД» просило МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога на согласованном плане размещения оборудования поставить дату согласования и расшифровку подписи (ФИО, должность). После получения, согласование будет принято.

16.08.2017 письмом за №111 ООО «МЕДИЛЭНД» обратилось к Министерству здравоохранения Ростовской области, указав, что 27.07.2017 ООО «МЕДИЛЭНД» было направлено письмо за №97 в ЛПУ о предоставлении информации относительно готовности помещений под монтаж и приемку оборудования, а также в случае не возможности закончить подготовку под монтаж в срок до 09.09.2017, ООО «МЕДИЛЭНД» было предложено организовать площадки под временное размещение и подключение оборудования с обязательным уведомлением общества об этом. На дату данного обращения, ООО «МЕДИЛЭНД» получило ответ только от МБУЗ «ЦГБ» г. Азова, от остальных ЛПУ информация так и не поступила. ООО «МЕДИЛЭНД» просило оказать содействие в получении информации о сроках подготовки помещений под монтаж и приемку оборудования, либо о готовности площадок для временного размещения и подключения оборудования. Без получения данной информации ООО «МЕДИЛЭНД» не сможет гарантировать своевременную поставку оборудования, так как не выполнение требований по обеспечению технических требований для подключения оборудования на время хранения, повлечет за собой выход оборудования из строя, что не будет являться гарантийным случаем.

17.08.2017 МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону письмом за №111/7ЧМ сообщило ООО «МЕДИЛЭНД», что помещение для приемки и монтажа оборудования по государственному контракту №170000050 от 13.03.2017 будет готово к 04.09.2017.

Письмом от 18.08.2017, направленным по электронной почте ООО «МЕДИЛЭНД» направило МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога технические условия на размещение оборудования МРТ Vantage Elan 1,5Т.

Также 18.08.2017 МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону обратилось в ООО «МЕДИЛЭНД» и Министерство здравоохранения Ростовской области с письмом за №01.1724/15 с указанием, что готовность модульного блока к приемке и монтажу оборудования будет обеспечена 04.09.2017.

21.08.2017 МБУЗ «ЦГБ» г. Азова обратилось с письмом за №01.1-3/2988 в адрес Министерства здравоохранения Ростовской области, что помещения под монтаж оборудования будут подготовлены в сентябре 2017. Помещение под монтаж оборудования не подготовлено в связи с задержкой ООО ПБ «Сити» выполнения проектно-сметной документации по объекту: «Выборочный капитальный ремонт помещений МБУЗ «ЦГБ» г. Азова (магнитно-резонансный томограф), расположенный по адресу: 

<

...>. По состоянию на 21.08.2017 проводятся торги на проведение капитального ремонта помещений под монтаж оборудования. Возможность принять оборудование в установленные контрактом сроки в другое помещение для временного размещения оборудования в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова присутствует.

В ответ на письмо ООО «МЕДИЛЭНД» №111 от 16.08.2017, МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону письмом от 23.08.2017 №22-3.3/841, что учреждение готово начать приемку и монтаж оборудования с 04.09.2017, что входит в предусмотренные контрактом сроки. МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога  МБУЗ «ЦГБ» г. Азова готовы обеспечить площадку под временное размещение, о чем была направлена информация в адрес общества.

30.08.2018 ООО «МЕДИЛЭНД» направило письмо за №127 в адрес Министерства здравоохранения Ростовской области, что общество готово полностью осуществить выполнение контрактных обязательств в установленные сроки, однако помещения к приемке не готово, о чем МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону сообщило о готовности на 04.09.2017, МБУЗ  «ГБСМП» г. Таганрога – на 12.09.2017, а МБУЗ «ЦГБ» г. Азова сообщило, что помещения будут закончены в сентябре 2017, без указания конкретной даты. В связи с чем, общество указано, что обязательство поставщика заключается осуществить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в подготовленном помещении и обязательство получателей обеспечить условия для выполнения работ, в том числе, обеспечить подготовку помещений и мест эксплуатации – являются встречными обязательствами. Также данным письмом общество предложило варианты размещения оборудования на хранении.

01.09.2017 Министерство здравоохранения Ростовской области письмом за №22-3.3/4028 сообщило ООО «МЕДИЛЭНД», что требования поставщика должны быть согласованы им с получателями данного оборудования, так как согласно условиям исполнения контракта – поставка, приемка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, а также подготовка помещений под установку и монтаж, входят в обязанности поставщика и получателей, в интересах которых заключен спорный контракт.

06.09.2017 подписан Акт №RU-TX-03133Q, арр3 готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа между ООО «МЕДИЛЭНД» и МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, которым пришли к выводу о том, что оборудование не готово, устранить замечания, указанные в этом акте.

07.09.2017 составлен Акт готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа между ООО «МЕДИЛЭНД» и МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, согласно которому имелись недостатки, в результате чего выдано заключение об их устранении.

МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону привлекло подрядную организацию ООО «СтройТон», которое произвело работы – устройство самовыравнивающегося покрытия (напольное покрытие), о чем составлен Акт освидетельствования скрытых работ от 08.09.2017.

08.09.2017 письмом за №136 ООО «МЕДИЛЭНД» просило МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону и Министерство здравоохранения Ростовской области предоставить подписанный Акт готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа №RU-TX-03133Q от 06.09.2017, а также сообщить о сроках устранения недостатков для прибытия инженера с целью проверки готовности и составлении соответствующего акта, а также для согласования даты доставки оборудования.

13.09.2017 ООО «МЕДИЛЭНД» и МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога подписали акт №Т/17000050/01, согласно которому дано заключение о том, что помещение не готово.

14.09.2017 МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону письмом за №131/74М сообщило, что согласно акту от 06.09.2017 №RU-TX-03133Q, арр3 все замечания устранены 07.09.2017 и готово принять оборудование под монтаж магнитно-резонансного томографа.

Письмом от 15.09.2017 за №140 ООО «МЕДИЛЭНД» просило Министерство здравоохранения Ростовской области обеспечить присутствие представителя министерства 18.09.2017 при поставке оборудования по контракту в адрес МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

Также 15.09.2017 ООО «МЕДИЛЭНД» направило по электронной почте Министерства здравоохранения Ростовской области  письмо в адрес министерства от 15.09.2017 №140, акт от 13.09.2017 №Т170000050-01, фотографии помещения от 13.09.2017.

18.09.2017 ООО «МЕДИЛЭНД» и МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога подписали акт №Т/17000050/02, согласно которому дано заключение о том, что помещение под монтаж МРТ не готово.

Письмом от 26.09.2017 за №143 ООО «МЕДИЛЭНД» обратилось в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова с просьбой сообщить дату готовности помещений для нала монтажа томографа магнитно-резонансного Vantage Elan с принадлежностями.

Письмом от 26.09.2017 за №144 ООО «МЕДИЛЭНД» обратилось в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога  уведомив о готовности доставить оборудование, за период с 03.10.2017 по 04.10.2017.

Письмом от 27.09.2017 №4210 МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в ответ на письмо ООО «МЕДИЛЭНД» за №144 от 26.09.2017, подтвердило ООО «МЕДИЛЭНД» свою готовность принять оборудование (магнитно-резонансный томограф Vantage Elan с принадлежностями) в период с 03.10.2017 по 04.10.2017.

28.09.2017 ООО «МЕДИЛЭНД» сообщило Министерству здравоохранения Ростовской области письмом за №146, что 27.09.2017 при проведении монтажных работ в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону представителем ООО «МЕДИЛЭНД» зафиксирован факт нарушения упаковки источника бесперебойного питания, торговой марки «GMUPS», модели GMUPSTotal 80, изготовитель «GMUPSS.p.a», полученный по всей видимости в процессе транспортировки, в связи с чем, будет проведена экспертиза на предмет оценки работоспособности данного оборудования, процесс технической экспертизы замет около 2-х недель. Поскольку в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова 11.09.2017 был поставлен аналогичный источник бесперебойного питания в рамках контракта и находится на хранении, а монтаж оборудования в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова отложен на неопределенный срок, так как информация о дате готовности помещений под монтаж оборудования в адрес ООО «МЕДИЛЭНД» по состоянию на 28.09.2017, не поступила. ООО «МЕДИЛЭНД» просило Министерство здравоохранения Ростовской области согласовать возможность транспортировки источника бесперебойного питания из МБУЗ «ЦГБ» в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону во избежание остановки процесса монтажа, гарантировав, что источник бесперебойного питания будет доставлен в МБУЗ «ЦГБ» г. Зова для проведения монтажных работ в срок. 

02.10.2017 подписан Акт №А/17000050/01 готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа между МБУЗ «ЦГБ» г. Азова и ООО «МЕДИЛЭНД».

10.10.2017 подписан Акт №А/17000050/02 готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа между МБУЗ «ЦГБ» г. Азова и ООО «МЕДИЛЭНД».

Письмом от 11.10.2017 за №151 ООО «МЕДИЛЭНД» сообщило МБУЗ «ЦГБ» г. Азова, что инженеры для осуществления сборки и монтажа оборудования прибудут в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова 13.10.2017. Также дополнительно общество сообщило, что 09.10.2017 представитель ООО «МЕДИЛЭНД» посетил МБУЗ «ЦГБ» г. Азова и зафиксировал факт того, что строительные работы еще не окончены, а именно, пол в процедурной после заливки выравнивающим раствором не высох, с приложением фотографий. В связи с чем, ООО «МЕДИЛЭНД» просило подтвердить, что строительные работы окончены полностью.

11.10.2017 ООО «МЕДИЛЭНД» направило по электронной почте МБУЗ «ЦГБ» г. Азова письмо с просьбой рассмотреть  письмом от ООО «МЕДИЛЭНД» за №151 при 11.10.2017.

В ответ на письмо за №151 от 11.10.2017 МБУЗ «ЦГБ» г. Азова письмом от 11.10.2017 №01.1-3/3849 сообщило, что в соответствии с направленным ранее письмом от 06.10.2017 №01.1-3/3831 строительные работы окончены, полы в помещениях сухие, в связи с чем, больница просила приступить к монтажу оборудования. К данному письму МБУЗ «ЦГБ» г. Азова приложило фотографии.

Письмом от 13.10.2017 за №152 ООО «МЕДИЛЭНД» сообщило, что томограф магнитно-резонансный Vantage Elan с принадлежностями поставленный по контракту будет доставлен в период с 10.10.2017 по 21.10.2017. Данное сообщение ООО «МЕДИЛЭНД» продублировало по электронной почте МБУЗ «ЦГБ» г. Азова.

27.10.2017 письмом за №165 ООО «МЕДИЛЭНД» сообщило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, что фактически обязательства сторон по контракту выполнены в перечислением  объема по трем получателям.

14.11.2017 между ЗАО «Тошиба Медикал Системз» и МБУЗ «ЦГБ» г. Азова составлен Акт сдачи-приемки работ (услуг) по Инструктажу пользователя по работе на магнитно-резонансном томографе производства фирмы Тошиба. 

17.11.2017 2017 между ЗАО «Тошиба Медикал Системз» и МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) о проведении Инструктажа пользователя по работе на МРТ, качество работы (услуг) проверено представителем учреждения в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора.

10.07.2019 ООО «МЕДИЛЭНД» направило в адрес заказчика претензию за №222 с требованием уплатить штраф в размере 956 865 руб. за нарушение заказчиком обязательств по представлению поставщику помещений под монтаж, установку оборудования – МРТ.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения в суд со встречным требованием.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063). 

На основании пункта 3 Правил №1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; 

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей; 

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей; 

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей. 

Условиями контракта также предусмотрена ответственность государственного заказчика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств.

ООО «МЕДИЛЭНД» суду указало, что Министерство здравоохранения Ростовской области нарушило обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.4 контракта, предусматривающего. 

Подпунктом 3.2.1 пункта контракта предусмотрено, что поставщик вправе требовать от получателей подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

При этом, штраф применяется к исполнителю (поставщику, подрядчику) услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Материалами дела подтверждает, что с момента заключения контракта ООО «МЕДИЛЭНД» обращалось, как к пользователям, так и в Министерство здравоохранения Ростовской области с просьбой сообщить о готовности помещений к приемке оборудования. 

Также судом установлено и не опровергнуто Министерством здравоохранения Ростовской области, что помещения не были готовы к приемке оборудования, о чем сроки поставки оборудования откладывались.

В целях подготовке помещений к приемке, монтажу оборудования, пользователи заключили и иными организациями подрядные работы, в целях приведения помещений к приемке оборудования.

Из условий контракта следует, что обязательства ООО «МЕДИЛЭНД» производны от обязательств Министерства здравоохранения Ростовской области.

Факт нарушения обязательств Министерством здравоохранения Ростовской области подтверждено.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В свою очередь, Министерством здравоохранения Ростовской области не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по вине ООО «МЕДИЛЭНД» либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Приведенные Министерством здравоохранения Ростовской области доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив расчет штрафа, пришел к выводу о его чрезмерности.

Гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 0,1 %, размер штрафа снижен до 191 373 руб., так как размер штрафа 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, а заявленный размер штрафа (0,5% от цены контракта) нарушает баланс интересов сторон значительно. 

Выводы суда об уменьшении неустойки до 0,1% не противоречат правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13.

Кроме того, сниженная судом ставка 0,1% соответствует обычно применяемой ставки в коммерческих отношениях и обеспечивает компенсационную функцию штрафа (неустойки, пени), то есть покрывает возмещению инфляции, и в то же время обеспечивает дисциплинирующую функцию штрафа (неустойки, пени). При этом, в случае взыскание штрафа в заявленном размере, приведет к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.

Доказательств несения дополнительных убытков истец суду не представил. Суд не располагает сведениями о наступивших для истца отрицательных последствиях нарушения обязательств ответчиком.

При таком положении, требования о взыскании штрафа в размере 191 373 руб. подлежат судом удовлетворению. В остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска ООО «МЕДИЛЭНД» уплачена государственная пошлина в сумме 22 137 руб. по платежному поручению №87 от 26.08.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Ростовской области в пользу ООО «МЕДИЛЭНД» в сумме 4 427, 40 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф в размере 191 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.Н. Овчаренко