ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-15560/2015

г. Самара

12 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Серовой Е.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Кристалл Плюс» ФИО2 и ООО «Республиканский автовокзал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2017 года о прекращении производства по делу №А65-15560/2015 (судья Аверьянов М.Ю.) несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл Плюс», Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2015 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Кристалл Плюс»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. в отношении ООО «Кристалл Плюс», введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. ООО «Кристалл Плюс», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2017 г. поступило ходатайство (вх.38017) Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кристалл Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2017 г. по делу №А65-15560/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано.

Ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено. Прекращено производство по делу № А65-15560/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кристалл Плюс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 26 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Кристалл Плюс» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Республиканский автовокзал» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Республиканский автовокзал» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 05 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Республиканский автовокзал» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кристалл Плюс» ФИО2 отложено на 05 апреля 2018 г. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Республиканский автовокзал» поданной на тот же судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05 апреля 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2017 года о прекращении производства по делу №А65-15560/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия имущества должника указанные расходы по делу относятся на заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год, представленного в налоговый орган 20.03.2015 года, активы должника составляли 43080 тыс. руб., в том числе: запасы -25254 тыс. руб., дебиторская задолженность - 17244 тыс. руб., денежные средства - 94 тыс. руб., прочие оборотные активы - 488 тыс. руб.

Из финансового анализа следует, что согласно сведениям, представленным руководителем должника, по состоянию на 20.10.2015г. по данным бухгалтерского учета числится следующее имущество: дебиторская задолженность в размере 16438528,58 руб. В соответствии с ответами из регистрирующих органов за должником какое-либо имущество не зарегистрировано.

При рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что финансовое положение дебиторов не позволяет произвести погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс», текущие расходы только за конкурсное производство составляют сумму 749 109 рублей, без учета вознаграждения временного управляющего.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям:

1) закрытое акционерное общество «СПП «Спецстрой» исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2017 года,

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма № 2» исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2013 года,

3) общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «ЦентрОкон» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 года признано несостоятельным (банкротом). Дебиторская задолженность к указанному лицу маловероятна ко взысканию.

При этом задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» в размере 832 166,98 рублей, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, недостаточно для погашения в том числе текущих платежей.

Размер текущих платежей в конкурсном производстве составил сумму 749 109 руб., при этом также имеется задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 22 июля 2015г. по 01 декабря 2015г. в размере 130 645 руб. 17 коп.

Таким образом, на дату студеного заседания размер текущих расходов составляет сумму 879 754 руб. 17 коп., что превышает общий размер дебиторской задолженности должника 832 166 руб. 98 коп.

Из разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных норм права у суда должны быть основания для вывода о погашении расходов по процедуре наблюдения за счет имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и доказательств имеющихся в материалах дела иного имущества кроме дебиторской задолженности у должника не имеется.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, во избежание споров по погашению расходов по делу о банкротстве, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009, суд вправе предложить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предлагалось представить письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

На собрании кредиторов 29.12.2017 года на повестку дня вопрос о финансировании процедуры банкротства должника не ставился. В суд первой инстанции от кредиторов не поступало письменного согласия на несение расходов. Такое согласие не поступило и в суд апелляционной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего денежные средства в конкурсную массу могут поступить в случае удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Мехмет Онала к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» в размере 10 049 880 рублей 22 копейки.

Однако, доказательств наличия у бывшего руководителя должника Мехмет Онала имущества, которое в случае удовлетворения может быть направлено на погашение расходов на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс», суду не представлено. Таким образом, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

При этом, сам факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мехмет Онала к субсидиарной ответственности не может являться достаточным доказательством наличия имущества достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства должника, в том числе на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Мехмет Онала к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 13 ст.61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае не все процессуальные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, были выполнены конкурсным управляющим должника, в частности не приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фаворит-СТ», а также не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, указанные обстоятельства являются как препятствием для приостановления производства по делу, так и для завершения конкурсного производства.

В связи с внесением Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в частности введения в действия главы Ш.2 Закона о банкротстве (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве) отсутствуют положения о том, что нерассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является препятствием для прекращения производства по делу, более того, указанными нормами Закона предусмотрено право уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в целях недопущения увеличения судебных расходов, а также учитывая не представление конкурсными кредиторами и уполномоченным органом согласия на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Республиканский автовокзал» о том, что обжалуемым определением нарушаются его права как заявителя по делу, так как в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств достаточных для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства, с него будут взысканы денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, у должника отсутствуют в конкурсной массе средства и материальные ценности за счет которых возможно погасить уже имеющуюся текущую задолженность, доводы о возможном пополнение конкурсной массы носят предположительный характер, никто из конкурсных кредиторов должника, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не дал согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены достоверными относимыми и допустимыми доказательствами.

Продление срока конкурсного производства приведет к увеличению расходов на проведение процедуры, текущих расходов, на погашение которых будут направлены заявленные к возврату денежные средства, в случае удовлетворении заявления о взыскании дебиторской задолженности. Продление процедуры банкротства не может быть произведено ради удовлетворения расходов самой процедуры.

Все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2017 года о прекращении производства по делу №А65-15560/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2017 года о прекращении производства по делу №А65-15560/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кристалл Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова