АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25356/2017

г. Иркутск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва - помощником судьи Жапаркановой Н.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) 

к управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйство, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>), 

о взыскании 187 692 рублей 92 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2017 б/н, 

ответчик: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 108,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – истец, ООО «Бизнесстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйство, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, УКСЖКХТИС Администрации АГО) о взыскании неустойки в сумме 187 692 рубля 92 копейки.    

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству судьи Липатовой Ю.В. с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с длительным отсутствием судьи Липатовой Ю.В. по причине болезни определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 по делу № А19-25356/2017 в порядке частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Липатовой Ю.В., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В связи с произведенной заменой судьи, необходимостью рассмотрения дела с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), учитывая сокращенные сроки упрощенного судопроизводства, суд определением от 12.01.2018 перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование позиции указывает на то, что УКСЖКХТИС Администрации АГО не является правопреемником ликвидированного Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, являвшегося стороной муниципального контракта от 11.09.2014, в рамках которого предъявлено требование, в связи с чем УКСЖКХТИС Администрации АГО не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Истец представил возражения на доводы ответчика, полагает, что ответчик неверно толкует нормы законодательства, считает требования обоснованными, предъявленными к надлежащему ответчику и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ходатайство об уменьшении неустойки – не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 12 час. 15 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции, дали пояснения по существу спора.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Бизнесстройальянс» (подрядчиком) и департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (заказчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 11.09.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ сетей ливневой канализации (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных муниципальным контрактом, выполнить проектные работы сетей ливневой канализации и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ стороны определили равной 2 053 725 рублей без учета НДС (пункт 2.2 Контракта). 

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту осуществляется за счет средств бюджета города Ангарска на 2014 год, предусмотренных по статье «Проектные работы в области коммунального хозяйства», за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и приложенному к нему акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 2.3 Контракта).  

В пункте 5.1 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым работы должны быть начаты со дня заключения муниципального контракта и завершены 10.12.2014. 

В приложении № 1 к муниципальному контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение проектных работ ливневой канализации.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-15068/2016 с участием тех же лиц, участвующих в настоящем деле. По результатам рассмотрения данного дела вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, в том числе, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу № А19-15068/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу установлено следующее: 

- факт соответствия муниципального контракта от 11.09.2014, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); 

- факт перехода прав и обязанностей заказчика по муниципальному контракту от 11.09.2014 к администрации Ангарского городского округа в лице УКСЖКХТИС Администрации АГО; 

- факт выполнения ООО «Бизнесстройальянс» работ по муниципальному контракту от 11.09.2014 на общую сумму 1 907 448 рублей 44 копейки; 

- факт взыскания с УКСЖКХТИС Администрации АГО в пользу ООО «Бизнесстройальянс» задолженности за выполненные работы в сумме 1 907 448 рублей 44 копейки и правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и её взыскание за период с 24.09.2015 по 15.08.2016.  

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не является правопреемником ликвидированного Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, в связи с чем не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту судом отклоняется, поскольку факт перехода прав и обязанностей от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска к УКСЖКХТИС Администрации АГО установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.   

Присужденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу № А19-15068/2016 денежные средства в сумме 2 125 755 рублей 91 копейка (основной долг в сумме 1 907 448 рублей 44 копейки и неустойка в сумме 218 307 рублей 47 копеек) взысканы истцом путем предъявления исполнительного листа в Комитет по экономике и финансам Ангарского городского округа.

В пункте 2.3 Контракта указано, что оплата выполненных работ по муниципальному контракту осуществляется за счет средств бюджета города Ангарска на 2014 год, предусмотренных по статье «Проектные работы в области коммунального хозяйства», за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и приложенному к нему акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (счета-фактуры).   

Как следует из пояснения ответчика Думой АГО 28.06.2017 решением №307-37/01рД внесены изменения в решение Думы АГО от 28.12.2016 №255-28/01 рД «О бюджете Ангарского городскою округа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Денежные средства необходимые на погашение имеющейся перед истцом задолженности доведены до УКСЖКХТиС администрации АГО 04.07.2017, в результате чего оплата имеющейся задолженности осуществлена 10.07.2017. 

Данный факт сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение сроков оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 10.07.2017 (день фактической оплаты основного долга), в сумме 187 692 рубля 92 копейки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена условиями заключенного сторонами Контракта (пункт 7.2).  

Истец представил расчет неустойки в сумме 187 692 рубля 92 копейки, исходя из суммы задолженности, размера неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России в размере 9% за каждый день просрочки), за период с 16.08.2016 по 10.07.2017, осуществленный следующим образом: 1 907 448 рублей 44 копейки*9%*1/300*328 дней. 

Ответчик возражал против заявленной истцом ко взысканию неустойки в части примененной при ее расчете ключевой ставки Банка России, полагает, что применению подлежит ставка, действующая на дату уточнения требований, равная 7,75%, представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 09.02.2018 составляет 161 624 рубля 24 копейки. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 7,5% годовых при расчете неустойки подлежит применению данный показатель ключевой ставки как действующий на момент вынесения решения.  

Истец относительно заявленного ответчиком довода возражал, полагая, что правомерным является применение при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент погашения основного долга по контракту. 

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, заслушав возражения истца, суд находит позицию ответчика обоснованной ввиду следующего. 

Как указано выше, нормами Закона о контрактной системе, а также положениями пункта 7.2 Контракта предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу № А32-60/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу № А56-75412/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А50-28086/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-14053/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу № А73-8164/2016 и др.).

В связи с изложенным суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом. В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 15.02.2018.

Не влияет на данный вывод суд довод истца о том, что в пункте 38 вышеупомянутого Обзора судебной практики разъяснены особенности правоприменения при взыскании одновременно и основного долга, и неустойки, поскольку данный вывод не следует из текста пункта 38 Обзора, а является предположением истца.

Более того, суд полагает, что подход, изложенный в данном пункте Обзора является универсальным и может быть распространен на любые случаи взыскания неустоек, исчисляемых с учетом ключевой ставки Банка России, по государственным (муниципальным) контрактам. Указанный подход позволяет устранить неопределенность в правоотношениях сторон контракта, что также является одной из задач судебной власти. Распространение ключевой ставки Банка России на весь период взыскиваемой неустойки позволяет компенсировать потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, с учетом инфляционных процессов и состояния экономики страны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 09.02.2018 ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 составляет 7,5% годовых.

Кроме того, судом установлено, что согласно расчету истца в заявленном периоде взыскания 328 дней, тогда как на самом деле данный период содержит 329 дней. 

Следовательно, при правильно произведенном расчете (1 907 448 рублей 44 копейки*7,5%*1/300*329 дней) взысканию подлежит неустойка в сумме 156 887 рублей 63 копейки.  

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 156 887 рублей 63 копейки, в остальной части требования не подлежат удовлетворению. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неправомерность предъявления требований, а также на тот факт, что согласно бюджетной смете на 2015 год, УКСЖКХТиС администрации АГО денежные средства на оплату работ по муниципальному контракту на выполнение проектных работ сетей ливневой канализации от 11.09.2014 не выделялись.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, указав на правомерность и соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев заявление ответчиков, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из заявления о применении статьи 333 ГК РФ следует, что ответчики являются некоммерческими организациями, финансирование которых осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом, а также то, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом погашена в полном объеме.       

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем ответчиками в обосновании заявленного ходатайства об уменьшении неустойки не приведено какого-либо обоснования её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Само по себе отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки и не является безусловным основанием для её снижения.

Отсутствие бюджетного финансирования также само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

В этой связи суд учитывает, что начисленная истцом неустойка является законной неустойкой, рассчитана по правилам законодательства о государственных (муниципальных) закупках с учетом ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России – 7,5% годовых, размер которой, помимо всего прочего, является наименьшим за весь период просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства.

Кроме того, пунктом 75 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи суд учел разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Судом осуществлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что в данном случае размер неустойки превысит как заявленный истцом, так и взысканный по решению суда.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о соразмерности взысканной неустойки. 

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд находит несостоятельным довод ответчика о снижении начисленной неустойки и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и покрывает действительный ущерб истца. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               6 631 рубль, что подтверждается платежным поручением № 857 от 10.11.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (83,59%), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 5 542 рубля 85 копеек, государственная пошлина в сумме 1 088 рублей 15 копеек остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» пени в сумме 156 887 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 542 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц