Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-9662/2023

«14» сентября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «7 Утра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Активлогистик», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 676 922 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № ВРА-43-2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 25.11.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «7 Утра» (далее – истец, ООО «7 Утра») 13.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 05.06.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью «Активлогистик» (далее – ответчик, ООО «Активлогистик») о взыскании 1 676 922 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки № ВРА-664-2021 от 14.10.2021.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.08.2023.

В предварительном судебном заседании 31.08.2023, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об отложении процесса, в том числе, для урегулирования спора миром.

Оставив ходатайство представителя ответчика на рассмотрении, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Представитель истца поддержал иск, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, возможность примирения отрицал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца против урегулирования спора миром, достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства не нашел, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

Вместе с тем, суд счел возможным в порядке статей 2, 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 07.09.2023 до 10 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, предложением представителям сторон вступить в переговоры для урегулирования спора миром, представителю ответчика – представить отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2023 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщены поступивший от ответчика посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» отзыв на иск, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 307 910 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, по уточняющему вопросу суда пояснил, что соглашением о намерениях долгосрочного сотрудничества от 2021 года согласовано право покупателя вернуть поставщику товар с истекшим сроком годности (срок годности истек после его реализации поставщиком покупателю).

По уточняющим вопросам представителя истца представитель ответчика подтвердил, что товар на оспариваемую сумму реализован третьему лицу (третьим лицам), срок его годности истек в момент нахождения у третьего лица (третьих лиц).

Представитель истца возражал против доводов ответчика, со своей стороны предложил суду толковать условия соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества от 2021 года как договоренность о возврате товара, срок годности которого истек в момент его реализации, вместе с тем, в любом случае считал невозможным уменьшение суммы задолженности в связи с истечением срока годности товара в период после его реализации покупателем третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между ООО «7 Утра» (поставщик) и ООО «Активлогистик» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № ВРА-664-2021 от 14.10.2021, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях данного договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары отдельными партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения данного договора поставщик поставил, а покупатель принял продовольственные товары по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 9650 от 13.06.2022 на сумму 1 182 495 руб. 60 коп., УПД № 10087 от 20.06.2022 на сумму 526 754 руб. 34 коп., УПД № 10088 от 20.06.2022 на сумму 81 270 руб. 00 коп., УПД № 10299 от 22.06.2022 на сумму 617 760 руб. 00 коп., УПД № 10791 от 29.06.2022 на сумму 125 414 руб. 40 коп.

Приведенные УПД подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, ответчик факт принятия товара от поставщика не оспаривал.

Согласно пункту 7.9 договора поставки расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в УПД.

Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный по поименованным УПД товар, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 676 922 руб. 76 коп.

Истец, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Ответчик признал иск в части 307 910 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № ВРА-664-2021 от 14.10.2021.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части 307 910 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № ВРА-664-2021 от 14.10.2021 на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 307 910 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № ВРА-664-2021 от 14.10.2021 подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком в данной части.

Требования истца в оставшейся части также соответствуют условиям заключенного договора, ответчиком факты поставок и расчеты истца не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар на оставшуюся сумму в 1 369 011 руб. 96 коп. подлежит списанию истцом, а исковые требовании – уменьшению на данную сумму, по мнению суда, несостоятельны.

Во-первых, соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 2021 года не содержит отсылки к договору поставки № ВРА-664-2021 от 14.10.2021.

Во-вторых, различные подходы сторон и отсутствие доказательств исполнения сторонами условий соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества от 2021 года не позволяют суду в порядке статьи 431 ГК РФ истолковать его условия как устанавливающие обязанность поставщика принять от покупателя обратно товар, срок годности которого истек после его принятия покупателем.

В-третьих, ответчик полагает, что покупатель вправе возвратить поставщику товар, не проданный по истечении определенного срока, однако из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика следует, что товар реализован ответчиком третьему лицу (третьим лицам), то есть право собственности на приобретенный у истца товар ответчиком утрачено.

При таких обстоятельствах иск в оставшейся части – 1 369 011 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № ВРА-664-2021 от 14.10.2021 – также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное признание ответчиком иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 3 826 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4334 от 06.06.2023.

Согласно пункту 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и пункту 13.1 аналогичного содержания Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Воронежской области, утв. приказом Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 № 02-01/10, если государственная пошлина подлежит возврату частично, из материалов дела заявителю выдается копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, с проставление гербовой печати арбитражного суда.

В этой связи суд предлагает истцу для получения справки на возврат государственной пошлины представить оригинал платежного поручения № 4334 от 06.06.2023 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, поскольку определение суда от 19.06.2023 в данной части истцом исполнено не было.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «7 Утра» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активлогистик», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7 Утра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 676 922 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки № ВРА-664-2021 от 14.10.2021, 25 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «7 Утра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 826 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4334 от 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                  Д.И. Тисленко