﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/19 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело № А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» (далее – общество «БЭМЗ», должник) Шафранова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – Кожевникова Л.Д. (доверенность от 20.11.2020 № 207/10101019/433);

Военной прокуратуры Центрального военного округа – Фахратдинов Т.Р. (доверенность от 16.04.2021 № Вн-4-1127-21/-20001000);

открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (далее – общество «ЕРЗ») - Барышникова М.А. (доверенность от 11.01.2021 № 48);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Бочкарев А.Н. (доверенность от 28.12.2020 № 207);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «БЭМЗ» Шафранова А.П. – Белоплотов А.О. (доверенность от 02.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 должник - общество «БЭМЗ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шафранова А.П., который определением от 13.02.2020 утвержден конкурсным управляющим должника.

Учредитель общества «БЭМЗ» Девятов Сергей Владимирович  24.04.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим Шафрановым А.П., в котором просил конструкторскую документацию, указанную в книгах учёта конструкторской документации за период с 23.06.1960 по 24.11.2017, книге регистрации чертежей приспособлений, штампов, книге регистрации эскизов приспособлений, штампов за период с 03.01.1949 по 2017, а также книге регистрации технологических процессов в период с 1977 по 2017 признать не подлежащей включению в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 разногласия разрешены следующим образом: вышеуказанная конструкторская документация признана не подлежащей включению в конкурную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у общества «БЭМЗ» прав на конструкторскую документацию противоречит нормам материального права, а также сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в ситуации непередачи документации о деятельности должника конкурсный управляющий объективно лишен возможности документально подтвердить приобретение / создание отдельных объектов гражданских прав; судами не устанавливался объем конструкторской документации, используемый в производстве обществом «БЭМЗ»; фактически конструкторская документация, кроме прочего, систематизировалась и хранилась должником, который на протяжении десятилетий выполнял научно-исследовательские, опытноконструкторские и технологические работы; какая-либо иная конструкторская документация в производственном процессе должника задействована не была, должником установлен режим секрета производства в отношении сведений, содержащихся в конструкторской документации, отдельные изделия, производимые должником, были сертифицированы, на полезную модель получен патент, доказательств отсутствия у общества «БЭМЗ» прав на спорную документацию не представлено; документация принадлежит должнику в силу приобретательской давности, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу № А60-6613/2009, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы настаивает на том, что конструкторская документация является имуществом должника, поскольку право собственности на материальные носители, на которых содержится конструкторская документация, принадлежит лицу, создавшему конструкторскую документацию, то есть должнику, и подлежит включению в конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий полагает, что Министерство обороны Российской Федерации не вправе распоряжаться конструкторской документацией, поскольку в решении Министерства обороны Российской Федерации указывается на необходимость передачи лишь незначительной ее части, тогда как суд исключил из конкурсной массы практически всю документацию должника, решение от 15.08.2020 принято уже в ходе рассмотрения обособленного спора, МО РФ не наделено полномочиями по распоряжению имуществом коммерческих организаций, спорная документация может быть реализована на закрытых торгах. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения спорной документации в конкурсную массу противоречат выводам судов о наличии оснований для истребования в конкурсную массу технологической оснастки и штампов.

Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество «ЕРЗ», арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2018 по настоящему делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 в отношении общества «БЭМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шеваренков Л.М.

Приказом внешнего управляющего общества «БЭМЗ»  Шеваренкова Л.М. от 25.09.2018 № 121/1 создана комиссия для проверки наличия и состояния конструкторской документации.

По результатам работы данной комиссии внешним управляющим Шеваренковым Л.М. утвержден акт от 10.10.2018, согласно которому конструкторская документация в 15-ти инвентарных книгах за период с 15.03.1951 по 24.11.2017 (всего 99.419 чертежей в архиве) имеется в полном объёме, в удовлетворительном состоянии и может быть использована для изготовления продукции.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 внешним управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, затем определением от 17.06.2019 внешним управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

В последующем внешним управляющим Ремизовым Ю.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано 09.09.2019 сообщение № 4145737 о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись нематериальных активов от 05.09.2019 № 1), согласно которой в конкурсную массу Общества «БЭМЗ» включена конструкторская документация: книги учёта конструкторской документации с 23.06.1960 по 24.11.2017, книга регистрации чертежей приспособлений, штампов, 18882 комплекта, тома 1-16 с 03.01.1949  по  2017, книга регистрации эскизов приспособлений, штампов, 1301 комплект, тома 1-3 с 02.02.1960 по 2017 г., книга регистрации технологических процессов, 1070 комплектов, том 1 с 1977 - 2017.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Шафранов А.П.

Участник общества «БЭМЗ» Девятов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим Ремезовым Ю.В., в котором, утверждая, что указанная конструкторская документация создана до учреждения должника, а её свободная реализация запрещена в силу Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179, просил исключить документацию из конкурсной массы должника общества «БЭМЗ».

Удовлетворяя заявление Девятова С.В., суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а равно разногласия между ним и кредиторами.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общество «БЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009, должником выпускалась продукция того же назначения и ассортимента, что прежде выпускалась на той же самой производственной площадке открытым акционерным обществом «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – акционерное общество «БЭМЗ»), производство по делу о банкротстве которого (№А60-6613/2009) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 и завершилось вынесением определения арбитражного суда от 25.08.2015 о завершении конкурсного производства, названное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2015 по делу №А60-6613/2009 отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившихся в непроведении работы по выявлению, инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу нематериальных активов акционерного общества «БЭМЗ», в частности, конструкторской и технологической документации, безвозмездной передаче такой документации в пользу третьего лица. Указанным судебным актом установлено, что переданная третьему лицу -обществу «БЭМЗ» документация не являлась собственностью акционерного общества «БЭМЗ», а, следовательно, её передача не повлекла перехода права собственности на документацию от акционерного общества «БЭМЗ» к обществу «БЭМЗ».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами также установлено, что спорная конструкторская и технологическая документация представляет собой единый массив взаимосвязанных между собой документов, созданный в период с 23.06.1960 по 24.11.2017 и использовавшийся сначала акционерным обществом «БЭМЗ», а затем, без надлежащего оформления передачи документации, обществом «БЭМЗ» в производстве промышленной продукции как оборонного, так и гражданского назначения, при этом общество «БЭМЗ» не является правопреемником акционерного общества «БЭМЗ».

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего Шафранова А.П., согласно которым выпуск продукции обществом «БЭМЗ» осуществлялся с 2014 года, для производства продукции использовалась как собственно документация, ранее находившаяся в акционерном обществе «БЭМЗ», так и доработанная или иным образом модифицированная на её основе, и вновь разработанная работниками общества «БЭМЗ» в 2014-2017 документация. Разграничить и конкретизировать состав документации конкурсный управляющий Шафранов А.П. не может, поскольку доступа ко всему объёму конструкторской и технологической документации не имеет, в связи с ее незаконным удержанием прежним внешним управляющим Ремизовым Ю.В., либо уже передачей обществу «ЕРЗ», которое на ее основе осуществляет выпуск продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного дела, приняв во внимание изложенные обстоятельства и судебные акты по делу №А60-6613/2009, установив, что массив конструкторской и технологической документации, созданной в период по 2014 год, не является собственностью общества «БЭМЗ», поскольку общество «БЭМЗ» создано лишь 21.12.2009, выпуск продукции обществом «БЭМЗ» осуществлялся с 2014 года, продукция на основе спорной документации ранее выпускалась акционерным обществом «БЭМЗ»; приняв во внимание, что документация за период 2014-2017 конкурсным управляющим Шафрановым А.П. не конкретизирована, в связи с чем отсутствует возможность определить является ли она вновь разработанной, или модифицированной по отношению к ранее полученной обществом «БЭМЗ» и ему не принадлежащей документации; суды, руководствуясь статьями 128, 1225, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная конструкторская документация не подлежит включению в конкурную массу должника, поскольку массив конструкторской и технологической документации, созданной в период по 2014 год, не является собственностью общества «БЭМЗ», конкурсный управляющий Шафранов А.П. не может доказать, что соответствующая конструкторская документация за период 2014-2017 создана исключительно усилиями работников общества «БЭМЗ», и именно применительно к ней были в установленном порядке зарегистрированы за обществом «БЭМЗ» результаты интеллектуальной деятельности (один патент, проведена сертификация ряда изделий).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем, повторение его доводов в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» Шафранова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Ю.А. Оденцова