Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«02» июня 2020 года                                              Дело № А50-221/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (614503, Пермский край, Пермский район, с. Сылва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р» (614025, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Кпр-2/19 от 15.01.2019 в размере 546 629 рублей 01 копейки, неустойки за период с 06.11.2019 по 24.12.2019 в размере 51 181 рубля 77 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

установил:

истец акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р»  о взыскании задолженности по договору поставки № Кпр-2/19 от 15.01.2019 в размере 546 629 рублей 01 копейки, неустойки за период с 06.11.2019 по 24.12.2019 в размере 51 181 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от «27» января 2020 года исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением от 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер.

Протокольным определением от 02.06.2020 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, от ответчика не поступали, отзыв приобщен к материалам дела, согласно которому ответчик не оспаривает основную сумму задолженности, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 02.06.2020, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по делу заключен в письменной форме договор поставки № Кпр-2/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  Оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа, если иное не оговорено дополнительным соглашением. Возможность оплаты товара на условиях отсрочки платежа определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки (п. 2.4 договора) (л.д. 11-16). 

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных № 603-077804 от 29.10.2019, № 603-078003 от 30.10.2019, № 603-078419 от 31.2019 (л.д. 32-34) ответчику поставлен товар на общую сумму 717 088 рублей 26 копеек. 

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными документами, подписанным представителями сторон. 

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по указанным накладным составила 546 629 рублей 01 копейку.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил в установленный договором срок в полном объеме.

21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 546 629 рублей 01 копейки ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.11.2019 по 24.12.2019 в размере 51 181 рубля 77 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 2.4 настоящего договора и/или дополнительном соглашении к договору, в том числе срока оплаты товара, подлежащего оплате в соответствии  с п. 4.4 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (л.д. 11-16). 

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения к договору № Кпр-2/19 условия оплаты товара определяются в Спецификации. Если спецификацией предусмотрена отсрочка платежа, то она составляет 5 банковских дней (л.д. 47-48).

Спецификацией к договору № Кпр-2/19 и дополнительному соглашению к нему предусмотрена отсрочка оплаты товара (л.д. 53).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Учитывая сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает размер неустойки, соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2019 по 24.12.2019 в размере 51 181 рубля 77 копеек. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 64269 от 27.12.2019 на сумму 14 956 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р» (614025, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (614503, Пермский край, Пермский район, с. Сылва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № Кпр-2/19 от 15.01.2019 в размере 546 629 рублей 01 копейки, неустойки за период с 06.11.2019 по 24.12.2019 в размере 51 181 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 956 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья         Е.В. Кульбакова