РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 228456/23-84-1863

19 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Отдел судебных приставов по Северо - Западному административному округу; 2) судебный пристав – исполнитель  Отдела судебных приставов по Северо - Западному административному округу ФИО2; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации (103132, 

<

...>, п.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании действий, 

об оспаривании постановления о наложение ареста, акт описи имущества, постановление о назначении ответственного хранителя от 13.09.2023 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2023г. №1, диплом); 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. №УДИ-4853, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу, судебному приставу – исполнителю  Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления о наложение ареста, акта описи имущества, постановления о назначении ответственного хранителя от 13.09.2023 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства и отзыв.

Ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, постановлением о наложении ареста, акту описи имущества от 13.09.2023г, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 был наложен арест на 9 помещений (машиномест), находящихся по адресу: 

<

...>.

Заявитель указал на то, что как указано в акте описи имущества, постановлении об ответственном хранителе стоимость каждого нежилого помещения составляет - 500 000 рублей.

Вместе с тем, заявитель привел в заявлении расчет и сведения информационных ресурсов, общая стоимость всех помещений составляет: 21 902 126,40 руб.

Заявитель также указал на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принималось постановление об оценке имущества должника и имущественного права, а также доказательства того, что должнику было известно о совершении действий по оценке его имущества и было предоставлено право ознакомится с результатами произведенной оценки, а также доказательства того, что у должника не имелось отводов в отношении выбранного судебном приставом-исполнителем оценщика.

Заявитель указал, что как следует из материалов дела, судебный акт об аресте имущества либо его конфискации в отношении ООО «Строительная компания Корунд XXI» не принимался по делу № А40-53766/2022, № А40-18105/2022.

Посчитав вынесенное постановление нарушающими права должника, установленную оценку в размере 500 000 руб. за каждое помещение заниженной в 5 раз и лишающей должника всего имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 370052/22/77057-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

⁃ ИП № 370052/22/77057-ИП от 03.08.2022, возбуждено на основании исполнительного листа ФС 039682962, выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 1694614.39 руб., в отношении должника-организации ООО "Строительная компания "Корунд XXL", в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (Управление делами Президента РФ),

⁃ ИП № 603885/23/77057-ИП от 20.07.2023, возбуждено на основании исполнительного листа ФС 044226347, выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 5182856.11 руб., в отношении должника-организации ООО "Строительная компания "Корунд XXL", в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (Управление делами Президента РФ).

21.07.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 370052/22/77057-СД. Данное постановление доставлено должнику-организации ООО "Строительная компания "Корунд XXL", системой электронного документооборота 24.07.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 370052/22/77057-ИП, доставлено должнику-организации ООО "Строительная компания "Корунд XXL", системой электронного документооборота 08.08.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 603885/23/77057-ИП, доставлено должнику-организации ООО "Строительная компания "Корунд XXL", системой электронного документооборота 24.07.2023.

По информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

1. Помещение 14.7 кв.м., кад.№77:01:0003001:3236, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

2. Помещение 16.5 кв.м., кад.№77:01:0003001:3241, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

3. Помещение 22.4 кв.м., кад.№77:01:0003001:3378, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

4. Помещение 22.1 кв.м., кад.№77:01:0003001:3386, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

5. Помещение 22.3 кв.м., кад.№77:01:0003001:3387, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

6. Помещение 25.8 кв.м., кад.№77:01:0003001:3388, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

7. Помещение 31.8 кв.м., кад.№77:01:0003001:3393, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

8. Помещение 13.9 кв.м., кад.№77:01:0003001:3431, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

9. Помещение 15.3 кв.м., кад.№77:01:0003001:3463, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3.

Движимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства № 370052/22/77057-ИП, 24.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118 623 руб.

В рамках исполнительного производства № 603885/23/77057-ИП, 15.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 362 799, 92 руб.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО).

Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

В отношении должника-организации ранее была введена процедура наблюдения, в рамках дела о банкротстве № А40-193789/19-165-39 Б, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2022 (дело № А40-193789/19) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-193789/19 отменено.

13.09.2023 (исх. № 77057/23/770117) в рамках сводного исполнительного производства № 370052/22/77057-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

13.09.2023 вынесено постановление (исх. № 77057/23/770169) о наложении ареста на следующие объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником организацией:

1. Помещение 14.7 кв.м., кад.№77:01:0003001:3236, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

2. Помещение 16.5 кв.м., кад.№77:01:0003001:3241, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

3. Помещение 22.4 кв.м., кад.№77:01:0003001:3378, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

4. Помещение 22.1 кв.м., кад.№77:01:0003001:3386, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

5. Помещение 22.3 кв.м., кад.№77:01:0003001:3387, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

6. Помещение 25.8 кв.м., кад.№77:01:0003001:3388, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

7. Помещение 31.8 кв.м., кад.№77:01:0003001:3393, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

8. Помещение 13.9 кв.м., кад.№77:01:0003001:3431, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3;

9. Помещение 15.3 кв.м., кад.№77:01:0003001:3463, адрес: Москва, пер. Наставнический, д.3.

13.09.2023 составлен акт описи и ареста вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

13.09.2023 вынесено постановление (исх. № 77057/23/770233) о назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора Общества  ФИО5

Постановление о наложении ареста (исх. № 77057/23/770169) от 13.09.2023, доставлено должнику -организации ООО "Строительная компания "Корунд XXL", системой электронного документооборота 14.09.2023.

Постановление о назначении ответственным хранителем (исх. № 77057/23/770233) от 13.09.2023 доставлено должнику-организации ООО "Строительная компания "Корунд XXL", системой электронного документооборота 14.09.2023.

13.09.2023 генеральному директору ООО "Строительная компания "Корунд XXL", ИНН 

<

***>, ФИО5, почтовым отправлением по адресу регистрации, направлены следующие документы: предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, требование о предоставлении документов, постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственным хранителем. Согласно почтовому идентификатору № 12571887709263, вышеуказанные документы получена адресатом 01.10.2023.

13.09.2023 в МИФНС № 46 по г. Москве направлен запрос для получения сведений о системе налогообложении должника-организации.

13.09.2023 в Гостехнадзор города Москвы направлен запрос для получения сведений о наличии либо отсутствии строительной техники зарегистрированной за должником-организацией.

13.09.2023 в Банк ГПБ (АО), ФИЛИАЛ "'ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) направлен запрос для получения сведений о движении денежных средств по счетам должника-организации за период с 03.08.2022 по 13.09.2023.

03.10.2023 составлен протокол о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Строительная компания "Корунд XXL", ФИО5

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 370052/22/77057-СД составляет 6 877 470, 50 руб. - основной долг, 481 422,92 руб. – исполнительский сбор.

Должник-организация ООО "Строительная компания "Корунд XXL", требования исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнило.

Уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок должником-организацией не предоставлено.

Сведения о предоставлении должнику-организации рассрочки или отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу п. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в полном соответствии положениями ст. ст. 80, 81 Закона № 229-ФЗ, предусматривающим возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста.

Довод заявителя о наложении ареста исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ основан на неверном толковании положений названного Федерального закона, противоречит вышеуказанным нормам Закона № 229-ФЗ, общему смыслу и задачам исполнительного производства.

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ссылка Общества на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя нарушает его права и законные интересы, признается судом округа несостоятельной, так как данным постановлением ответственным хранителем имущества назначен директор Общества, являющийся заинтересованным лицом в сохранности данного имущества, а копия названного постановления направлена в адрес Общества в установленном законом порядке.

Кроме этого, как пояснил ответчик, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, по делу № А40-193789/19-165-39 Б, в отношении ООО "Строительная компания "Корунд XXL", ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, вышеуказанные исполнительные производства приостановлены, все ранее наложенные меры принудительного взыскания отменены.

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела постановлению от 05.12.2023 о принятии результатов оценки и отчету № 991/254 об оценке Объекта оценки, общая стоимость арестованного имущества составляет 61 066 200 руб., таким образом, довод заявителя о том, что установленную оценку в размере 500 000 руб. за каждое помещение занижена в 5 раз и лишает должника всего имущества подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова