АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11110/2022

20 октября 2022 года

г. Ставрополь

                                      Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», ИНН 

<

***>, г. Михайловск Ставропольского края, о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 52 от 25.12.2015, 60 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 52 от 25.12.2015, 502 110 руб. задолженности по договору займа № 5 от 11.02.2016, 48 500 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 5 от 11.02.2016, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 6 от 15.02.2016, 50 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 6 от 15.02.2016, 377  654 руб. задолженности по договору займа № 15 от 07.05.2016, 5 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 15 от 07.05.2016, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 8 от 29.08.2016, 20 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 8 от 29.08.2016, в отсутствие  сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее - ООО «Волгоградская неотложка», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 52 от 25.12.2015, 60 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 52 от 25.12.2015, 502 110 руб. задолженности по договору займа № 5 от 11.02.2016, 48 500 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 5 от 11.02.2016, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 6 от 15.02.2016, 50 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 6 от 15.02.2016, 377  654 руб. задолженности по договору займа № 15 от 07.05.2016, 5 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 15 от 07.05.2016, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 8 от 29.08.2016, 20 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 8 от 29.08.2016.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам займа от 25.12.2015 № 52, от 11.02.2016 № 5, от 15.02.2016 № 6, от 07.05.2016 № 15, от 29.08.2016 № 8 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв в материал дела не представил, причину уважительности неявки не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу ООО «Волгоградская неотложка», указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договорах займа возвращены без вручения с отметками почтового отделения « истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1- 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд рассматривает дело в отсутствие  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договора займа: № 52 от 25.12.2015, № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 15 от 07.05.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016. 

В рамках договора займа № 52 от 25.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение № 14 от 29.12.2015). 

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 25.12.2020. 

В рамках договора займа № 5 от 11.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 850 000 руб. (платежное поручение № 4 от 15.02.2016). 

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021. 

В рамках договора займа № 6 от 15.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 5 от 16.02.2016). 

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021. 

В рамках договора займа № 15 от 07.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 11 от 10.05.2016). 

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021. 

В рамках договора займа № 8 от 29.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 25 от 30.09.2016). Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021.

Приведенные выше фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 по делу № А12-32827/2018 по спору между теми же лицами, ввиду чего по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

По условиям вышеуказанных договоров займа ответчик принял на себя обязательства уплатить истцу проценты в конце срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа(пункты 1.3, 1.4 договоров).

Ответчик в установленный срок денежные средства в полном объеме не вернул.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 ответчиком по договору от 25.12.2015 № 52 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет истца.

Таким образом, ответчик имеет просроченная задолженность по договору займа от 25.12.2015 № 52 в  размере 5 000 000 руб. 

По договору займа от 11.02.2016 № 5  ответчик произвел частичный возврат займа, перечислив на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства 14.07.2016 в размере 100 000 руб. и 01.12.2016 в размере 400 000 руб.

Вместе с тем истец имел перед ответчиком задолженность в общей сумме 3 847 890 руб., которая возникла по обстоятельствам по договору займа от 18.01.2016 № 3.

На основании ст. 410 ГК РФ 19.04.2018 истцом как кредитором по договору займа от 11.02.2016 № 5 в адрес ответчика было направлено уведомление, которым истец произвел зачет имевшейся у ответчика переплаты в размере 3 847 890 руб. в счет погашения оставшейся основной суммы долга по договору займа № 5 от 11.02.2016. Данное уведомление получено ответчиком 11.05.2018. Остаток задолженности ответчика перед истцом после произведенного зачета составил 502 110 руб. (4 350 000 – 3 847 890).

По договору займа от 15.02.2016 № 6 задолженность составляет 5 000 000  руб. 

По договору займа от 07.05.2016 № 15 ответчик осуществил частичный возврат займа, перечислив на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства 09.02.2017 в размере 22 346 руб. и 21.02.2017 в размере 100 000 руб.  Таким образом, ответчик имеется задолженность 377 654 руб.

По договору займа от 29.08.2016 № 8 задолженность составляет 2 000 000  руб. 

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договорами займа послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанным платежным поручением о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договоров в полном объеме не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 12 879 764 руб. по договорам займа от 25.12.2015 № 52, от 11.02.2016 № 5, от 15.02.2016 № 6, от 07.05.2016 №15, от 29.08.2016 № 8 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом начислены проценты в сумме 183 500 руб. с учетом положения пункта 1.3, 1,4 договоров займа.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании 183 500 руб. процентов за пользование займом предусмотрены договорами займа от 25.12.2015 № 52, от 11.02.2016 № 5, от 15.02.2016 № 6, от 07.05.2016 №15, от 29.08.2016 № 8 и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договорах, подписанных без возражений. 

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 183 500 руб. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договоров.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, считает, что исковые требования о взыскании 12 879 764 руб. долга, 183 500 руб. процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Определение суда от 15.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.41 НК РФ, соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 316 руб. взыскиваются с ответчика в доход бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка»,                                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград 12 879 764 руб. долга, 183 500 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка»,                                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 88 316 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная