Дело № А79-9400/2018

город Владимир

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2022 по делу № А79-9400/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Тагхи, ФИО4, ФИО6 по обязательствам должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» (далее – ООО «Волга Каспий Шиппинг», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий ООО «Волга Каспий Шиппинг» ФИО2 (далее – конкурный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Тагхи (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6) по обязательствам должника.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 28.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурный управляющий указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 01.05.2018, поскольку превышение суммы обязательств над стоимостью активов должника составило 10 511 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о тенденции увеличения размера систематических убытков в осуществляемой хозяйственной деятельности должника и свидетельствует о фактической невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед конкурсными кредиторами. Бездействие руководителей должника привело к наращиванию кредиторской задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 и ФИО6. в отзыве на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела от ФИО6 и ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью участия представителей в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция ФИО6 и ФИО4 подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что стороны намеревались представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, от единственного участника конкурсного кредитора ООО «Русский берег» ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможности ознакомления с материалами обособленного спора и представления позиции по существу спора, указывая на то, что конкурсный управляющий формально обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом отметил на то, что ранее не мог принимать участие в судебном разбирательстве, учитывая, что находился в процедуре банкротства, а дело о банкротстве №А40-130600/2017 прекращено только определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, учитывая, что ООО «Русский берег» находится в процедуре конкурсного производства (дело №А32-35495/2017), следовательно, с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий вправе выражать процессуальную позицию по существу споров, связанных с формированием конкурсной массы ООО «Русский берег».

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с положениями статей соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем довод ФИО7 о том, что ООО «Русский берег» вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет определяющего значения для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Помимо того, ФИО7 не приняты меры для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также не обеспечена явка в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Волга Каспий Шиппинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.04.2016, основным видом деятельности должника является деятельность морского пассажирского транспорта. 

На дату возбуждения дела о несостоятельности ООО «Волга Каспий Шиппинг» имелись следующие неисполненные обязательства:

- обязательства по выплате заработной платы перед ФИО6 за период с мая по август 2018 года в размере 8 016 руб.,

- обязательства по возврату суммы займа, внесенного ФИО6 на сумму 5 000 руб.;

- обязательства перед ООО «Русский Берег» по оплате штрафаза расторжение договора купли-продажи № 01/КП-2016 от 11.04.2016 в размере 6 727 500 руб., пени за расторжение договора в размере 20 872 500 руб. согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62262/18 от 10.01.2019.

Решением суда от 07.03.2019 ООО «Волга Каспий Шиппинг» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 конкурсный управляющим ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет сумму обязательств, возникших с 01.05.2018 до 31.08.2018 в размере 27 613 016 руб.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что участники общества ФИО5 (50 % доли), ФИО6 (25 % доли, а также директор), ФИО4 (25 % доли) не исполнили обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Волга Каспий Шиппинг» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 

постановление

м Президиума Верховного Суда Российской Федерации                         от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением                        о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что обязанность ФИО5, ФИО6, ФИО4 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 01.05.2018, поскольку признаки объективного банкротства у должника возникли уже в 2017 году сумма обязательств превысила размер активов должника.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015). 

Как следует из материалов дела, согласно договору об учреждении ООО «Волга Каспий Шиппинг» от 31.03.2016 участниками являются: ФИО5 (размер доли 50% стоимостью 5 000 руб.), ФИО4 (размер доли - 25% стоимостью 2 500 руб.), ФИО6 (размер доли - 25% стоимостью 2 500 руб.).

С момента регистрации предприятия по дату введения процедуры банкротства руководителем должника являлся ФИО6

Как установлено по материалам дела судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в реестр требований кредиторов ООО «Волга Каспий Шиппинг» включены требования следующих кредиторов третей очереди: 

- ФИО6 в размере 9 391 000 руб. долга, основанные на договорах займа от 25.08.2016, от 30.12.2016, от 01.03.2017, от 03.04.2017, от 17.07.2017, от 28.08.2017, от 26.03.2018, заключенных между должником и кредитором; 

- ФИО6 в размере 8 850 000 руб., основанные на договоре займа от 08.04.2016 с ООО «ПромСервис», договоре уступки прав требования от 27.04.2022; 

- ООО «Варяг» в размере 3 712 032 руб. долга с удовлетворением в третью очередь; основаны на договорах займа от 25.11.2016, от 29.05.2017, от 15.06.2017, от 31.01.2017;

- уполномоченного органа в размере 500 руб. штрафа с удовлетворением в третью очередь; основание – непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; 

- ООО «1С:ПРОФ» в размере 17 921 996 руб. 84 коп., в том числе: 7 208 739 руб. 73 коп. долга, 3 457 092 руб. 61 коп. процентов за пользование займом; 56 164 руб. 50 коп. госпошлины; основано на неисполнении договоров займа, заключенных в период с 07.04.2016 по 01.02.2018 и неисполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2018 по делу №А79-5108/2018, устанавливающего график погашения названной задолженности; 

- ООО «1С:ПРОФ» в размере 276 000 руб., основанное на договорах займа от 28.09.2017, 30.06.2017, 15.03.2017, с ООО Транс-Лидер», договоре уступки прав требования от 01.10.2021. 

За реестром учтены требования: 

- ООО «Русский берег» в размере 6 727 500 руб. штрафа, 20 872 500 руб. пеней, основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-62262/18-76-319. 

Вступившим в законную силу 04.04.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-62262/18-76-319, с ООО «Волга Каспий Шиппинг» в пользу ООО «Русский Берег» взысканы 6 727 500 руб. штрафа, 20 872 500 руб. пени. 

Названным решением установлено, что 11.04.2016 между ООО "РУССКИЙ БЕРЕГ" и ООО "ВОЛГА КАСПИЙ ШИППИНГ" заключен договор № 01/КП-2016 от 11.04.2016 купли-продажи т/х Сибирский-2128 идентификационный номер: ИМО – 8100416. 

Цена договора составляет 44850000 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата за судно должна быть произведена ответчиком в следующем порядке: первый платеж в сумме 6900000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора; второй платеж в сумме 10350000 руб., в т.ч. НДС 18% в срок до 20.05.2016 г., третий платеж в сумме 27600000 руб., в т.ч. НДС 18% производится с рассрочкой платежа в срок до 15.10.2016 г., а именно: 6900000 руб. - не позднее 15.07.2016 г., 6900000 руб. – не позднее 15.08.2016г., 6900000 руб. – не позднее 15.09.2016г., 6900000 руб. - не позднее 15.10.2016. 

Ответчик нарушил сроки оплаты второго и третьего платежа в сумме 27600000 рублей более чем на год. В соответствии с условиями договора, второй платеж в размере 10350000 руб. должен быть внесен не позднее 20.05.2016. Фактически данный платеж произведен с существенной просрочкой в 378 дней, а именно 5000000 руб. оплачено 30.08.2016, 2000000 руб. оплачено 25.11.2016, 3000000 руб. оплачено 11.01.2017, 350000 руб. оплачено 31.05.2017. Третий платеж в размере 27600000 руб., который оплачивается с рассрочкой платежа до 15.10.2016, ответчиком до настоящего времени не произведен. Просрочка оплаты данного платежа по состоянию на 04.09.2017 составляет 416 дней.

Требования кредиторов второй очереди погашены.

Исследовав бухгалтерскую отчетность должника, установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов за 2016 год составляла 18 045 тыс. руб., в том числе основные средства – 2 383 тыс. руб., запасы 577 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 553 тыс. руб., также должник имел обязательства на сумму 23 748 тыс. руб. 

Превышение суммы обязательств за 2016 год над стоимостью активов должника составляет 5 703 тыс. руб.

Балансовая стоимость активов должника за 2017 год составляла 22 049 тыс. руб., в том числе основные средства – 2 984 тыс. руб., дебиторская задолженность -

18 335 тыс. руб. 

Превышение суммы обязательств за 2017 год над стоимостью активов должника составляет 10 511 тыс. руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки финансового кризиса у должника усматривались по итогам 2017 года.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена руководителем не позднее 01.05.2018, в том числе учитывая сроков сдачи отчетности.

Однако, как усматривается из материалов дела, имело место не исполнение должником обязательств по сделкам, совершенным в период 2017 года.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновение у должника обязательств перед кредиторами после 01.05.2018.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе процедуры банкротства конкурсного производства реестровая задолженность второй очереди погашена в полном объеме, что усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2022, имеющегося в электронном деле. 

Кроме того, из толкования абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Кредиторская задолженность перед кредиторами по обязательствам, возникшим до 01.05.2018, исходя из изложенного выше, а также после возбуждения 31.08.2018 дела о банкротстве должника, не образует объем субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявленным на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем следует отметить, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения руководителями должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 по делу № А79-9400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис