ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–14859/2023

Дело № А41-6200/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 13 марта 2019 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

от заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Ленинского городского округа Московской области - ФИО4 представитель по доверенности от 09 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица Администрации Ленинского городского округа Московской области - ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-6200/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Финансово-экономическому управлению Администрации Ленинского городского округа Московской области, при участии третьего лица: Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Финансово-экономическому управлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо), в котором просила: 

- признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 возврат Финансово-экономическим управлением Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) письмом от 24.10.2022 №8-02/1244 исполнительного листа от 20.03.2020 серии ФС № 024400620;

 - признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 уклонение Финансово-экономического управления Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС № 024400620 от 20.03.2020, выразившемся в неполучении регистрируемого почтового отправления 10705377134392 из Арбитражного суда Московской области; 

- обязать Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): 

- не позднее трех рабочих дней с даты принятия судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, получить в Арбитражном суде Московской области исполнительный лист от 20.03.2020 серии ФС № 024400620 вместе с документами, направлявшимися Арбитражным судом Московской области в адрес Финансово-экономического управления Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) регистрируемым почтовым отправлением 10705377134392;

- не позднее восьми рабочих дней с даты принятия судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, направить ФИО2 и в Арбитражный суд Московской области уведомление о поступлении исполнительного листа от 20.03.2020 серии ФС № 024400620 на исполнение в Финансовоэкономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и дате приема Финансово-экономическим управлением Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исполнительного листа от 20.03.2020 серии ФС № 024400620 к исполнению;

- в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения настоящего заявления, указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист от 20.03.2020 серии ФС № 024400620, содержащий требования о взыскании периодических (ежедневных) платежей, может быть предъявлен к исполнению в течение всего срока, на который присуждены периодические (ежедневные) платежи, а также в течение трех лет после завершения исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41 -44224/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-122).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Финансово-экономического управления Администрации Ленинского городского округа Московской области и Администрации Ленинского городского округа Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу №А41- 44224/16 исковые требования об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, были удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу №А41-44224/16 оставлены в силе. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-44224/16, в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением администрацией решения суда от 20 октября 2016 года по делу №А41-44224/16, суд частично удовлетворил требования кредитора (истца) и присудил судебную неустойку. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-44224/16 оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 года  кассационная жалоба администрации возвращена.

По заявлению истца судом изготовлен и выдан исполнительный лист ФС №024400620 от 20 марта 2020 года для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-44224/16. 

18 октября 2022 года Финансово-экономическим управлением Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по описи получены:

1. Оригинал исполнительного листа от 20 марта 2020 года серии ФС № 024400620 на 4-х листах;

 2. Заверенная Арбитражным судом Московской области копия определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-44224/2016 на 14-ти листах; 

3. Заявление от 17 октября 2022 года о реквизитах банковского счета взыскателя по исполнительному листу от 20 марта 2020 года серии ФС № 024400620, оригинал на 1-м листе; 

4. Заверенная Арбитражным судом Московской области копия определения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020  года по делу № А41-44224/2016 о процессуальном правопреемстве на 1 -м листе;

 5. Заверенная Арбитражным судом Московской области копия решения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу № А41-44224/2016 на 4-х листах.

По результатам рассмотрения Управление письмом от 24 октября 2022 года                     № 8-02/1244 возвратило взыскателю исполнительный лист Арбитражного суда Московской области серии ФС № 024400620 от 20 марта 2020 года по делу №А41-44224/2016, указав на отсутствие в доверенности на имя ФИО5 от 13 марта 2019 года серии 77 АГ №0241648 специальных полномочий, таких как предъявление и отзыв исполнительного документа.

 27 октября 2022 года заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила направить исполнительный лист от                    20 марта 2020 года серии ФС № 024400620 на исполнение в Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>; 142703 

<

...>) с приложением: 

а) заверенной Арбитражным судом Московской области копии определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41 -44224/2016; 

б) заверенной Арбитражным судом Московской области копии определения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу № А41 -44224/2016 о процессуальном правопреемстве; 

в) заверенной Арбитражным судом Московской области копии решения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу № А41 -44224/2016; 

г) сведений о реквизитах банковского счета, на который должны быть перечислены взысканные по исполнительному листу суммы.

08 ноября 2022 года Арбитражный суд Московской области вместе с сопроводительным письмом № А41-44224/16 направил регистрируемое почтовое отправление №10705377134392 с указанными документами в Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 142703 

<

...>). 

23 ноября 2022 года данное почтовое отправление вернулось в адрес Арбитражного суда Московской области с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 24 октября 2022 года                № 8- 02/1244, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 5 Постановления от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", требования, предъявляемые к форме и содержанию исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержатся в нормах процессуальных кодексов, например, для исполнительных листов - в статье 320 АПК РФ, частях 3.1, 8 статьи 353 КАС РФ, а также в статье 13 Закона об исполнительном производстве; для судебных приказов - в статье 127 ГПК РФ, статье 229.6 АПК РФ, статье 123.6 КАС РФ. 

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2 ст. 242.1 БК РФ и п. 2 ч. 20 ст. 30 Закона). 

Таким образом, требования о необходимости подтверждения полномочий представителя оригиналом доверенности либо нотариально удостоверенной копией доверенности напрямую предусмотрены в абзаце 2 пункта 2 статьи 242.1 БК РФ и пункте 2 части 20 статьи 30 Закона. 

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1 и 3.2 статьи 242.1 БК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: 

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи (к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя); 

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; 

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; 

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. 

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. 

В представленной в Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области доверенности на имя ФИО5 от 13 марта 2019 года серии 77 АГ N 0241648 не были указаны полномочия на предъявление исполнительного документа.

Обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФИО5 не являлся уполномоченным представителем взыскателя ФИО2, о чем сообщено заявителю письмом от 24 октября 2022 года N 8-02/1244.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ и пункта 2 части 20 статьи 30 Закона основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в числе прочих непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ и пункте 2 части 20 статьи 30 Закона, а также несоответствие документов, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 242.1 БК РФ и пунктах 1, 2 части 20 статьи 30 Закона требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, возврат заинтересованным лицом исполнительного листа от                  20 марта 2020 года серии ФС № 024400620 является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что Финансово-экономического управление Администрации Ленинского городского округа Московской области уклоняется от принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС N 024400620 от 20 марта 2020 года, выразившемся в неполучении регистрируемого почтового отправления 10705377134392 не находят своего подтверждения. 

27 октября 2022 года оригинал исполнительного листа от 20 марта 2020 года серии ФС N 024400620 передан представителем взыскателя в Арбитражный суд Московской области для приобщения к материалам дела N А41-44224/2016. 

Одновременно взыскателем подано ходатайство в Арбитражный суд Московской области о направлении исполнительного листа от 20 марта 2020 года серии ФС N 024400620 на исполнение в Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области с приложением: 

а) заверенной Арбитражным судом Московской области копии определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-44224/2016; 

б) заверенной Арбитражным судом Московской области копии определения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-44224/2016 о процессуальном правопреемстве; 

в) заверенной Арбитражным судом Московской области копии решения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-44224/2016; 

г) сведений о реквизитах моего банковского счета, на который должны быть перечислены взысканные по исполнительному листу суммы. 

08 ноября 2022 года Арбитражный суд Московской области вместе с сопроводительным письмом N А41-44224/16 направил регистрируемое почтовое отправление (РПО) 10705377134392 с указанными документами в Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 142703 

<

...>). 

В период с 11 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года РПО 10705377134392 ожидало получения Финансово-экономическим управлением Администрации Ленинского городского округа Московской области в почтовом отделении 142 700, которое 23 ноября 2022 года возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения. 

Согласно пунктам 34, 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: 

а) по заявлению отправителя; 

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; 

в) при отсутствии адресата по указанному адресу; 

г) при невозможности прочтения адреса адресата; 

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. 

Из ответа УФПС г. Москвы от 17.02.2023 (при указании даты 17.02.2022 очевидно допущена опечатка) N Мр77-0/40891 на запрос Финансово-экономического управления Администрации Ленинского городского округа Московской области от 09.02.2023 N 4-07/129 относительно получения сведений о регистрируемом почтовом отправлении 10705377134392, следует, что: "Заказная бандероль разряда "Судебное" N 10705377134392 принята к пересылке 09.11.2022, поступила 11.11.2022 в отделение почтовой связи Видное 142 700. Подтвердить доставку извещения адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов". 

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705377134392 не содержит отметок "Не удачная попытка вручения" и/или "Отказ адресата (его уполномоченного представителя) от получения почтового отправления" (л.д. 24). Доказательств того, что работники почтовой связи исполнили обязанность по направлению в адрес Финансово-экономического управления Администрации Ленинского городского округа Московской области извещение о необходимости получения почтового отправления с отметкой "Судебное" материалы дела также не содержат. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению непосредственно самим заявителем, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. 

Опись документов от 18.10.2022 не содержит сведений о направлении в адрес заинтересованного лица заявления о предъявлении к исполнению исполнительного листа от 20.03.2020 серии ФС № 024400620 подписанного непосредственно самим заявителем,. При этом судом учтено, что заявление, указанное в пункте 3 Описи не является заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а является заявлением о реквизитах банковского счета взыскателя, на который подлежат перечислению денежные средства, взыскиваемые по исполнительному листу (л.д. 18).

Кроме того, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Предметом настоящего спора являются отказ, действия (бездействие) Финансово-экономического управления Администрации Ленинского городского округа Московской области связанные с исполнением требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, к отношениям, связанным с исполнением требований исполнительных документов, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч.б ст. 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующей вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, к заявлениям об оспаривании действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исполнительный лист от 20.03.2020 серии ФС № 024400620 направленный Арбитражным судом Московской области к исполнению в Финансово-экономического управление Администрации Ленинского городского округа Московской области, посредством регистрируемого почтового отправления 10705377134392 вернулся в адрес суда 23.11.2022.

 Заявитель узнал о том, что исполнительный лист  возвращен не позднее 08.12.2022, что следует из содержания заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока от 08.12.2022 поданного посредством https://my.arbitr.ru/ в рамках дела №А41-44224/2016.

 Таким образом, десятидневный срок на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд подлежит исчислению с 08.12.2022 и истекает – 21.12.2022. 

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением, заявитель обратилась в арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия https://my.arbitr.ru/ лишь 23.01.2023, т.е. по истечении установленных законом сроков на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ФИО2 не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства заявителя о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав заявителя, определенных статьей 41 АПК РФ. Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об онлайн-заседании не лишало заявителя возможности участия в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично в здании суда.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-6200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова