Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-81/2023

г. Благовещенск

17 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Добрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 403 785 руб. 45 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: после перерыва – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 № 77, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО4 (директор), паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 № 06/23, паспорт,

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (далее – истец, ООО «Техно-строй») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Добрострой» (далее – ответчик, ООО СТК «Добрострой») о взыскании 23 403 785 руб. 45 коп., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 16 530 393 руб. 89 коп., пени за период с 16.01.2021 по 31.12.2022 в размере 706 871 руб. 73 коп., задолженность по возмещению затрат в размере 9 375 390 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.12.2022 в размере 791 128 руб. 88 коп., а также пени и процентов, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 55 от 05.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» от 05.01.2021.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт».

В предварительном судебном заседании 08.02.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент отсутствует правовая позиция по спору, в связи с неполучением искового заявления. 

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 08.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

13.03.2023 истец направил в суд дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

В письменном отзыве от 13.03.2023 ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование правовой позиции указал на необоснованность требований заявителя, поскольку истец в нарушение пункта 8.2 договора своевременно не представил исполнительную документацию по выполненным работам и затратам на мобилизацию.

В дополнительном отзыве от 27.03.2023 ответчик указал, что ООО «Техно-Строй» по необъективным причинам выполняло мобилизацию техники и людей, нарушив пункты договора 6.2.4. 6.2.5, по завышенным ценам и маршрутам, не согласовывая перемещения с ООО СТК «ДоброСтрой».

05.04.2023 истец направил в суд  расчет затрат с подтверждающими документами в обоснование предъявленного требования, а также дополнительные документы в обоснование иска.

20.04.2023 и 21.04.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по произведенному расчету искового требования и возражения на отзывы ответчика, в которых ООО «Техно-строй» указало на необоснованность приведенных суждений.

В дополнительном отзыве от 22.06.2023 ответчик указал на нарушение истцом пунктов 2.2, 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.7, 6.1.21, 6.1.22, 6.2.4, 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.14, 6.2.22, 6.2.24, 6.2.33, 6.3.2, 8.1.3, 8.2.3.1, 8.2.8.2, 8.2.8.3 договора, что, по мнению ООО СТК «ДоброСтрой», повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктами 7.1.10, 7.27, 7.2.8, 7.2.10, 8.2.3.1 - 8.2.3.4, 8.2.9.2 договора. Указал на необходимость уплаты истцом неустойки в сумме 4 699 787 руб. 63 коп. за несвоевременную сдачу работ в порядке пункта 9.1.3 договора, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1.11 договора в размере 15 274 311 руб., а также необходимость возмещения убытков в размере суммы взысканной с ответчика решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24246/21 в размере 37 163 789 руб. 15 коп., уплате штрафа, начисленного в порядке пункта 6.1.23 договора в размере 5 874 734 руб. 54 коп.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что все выполненные истцом работы были приняты ответчиком полностью и без замечаний, что подтверждается им подписанными: актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.21 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.21; актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.21 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.21; актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.21 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.05.21. Свою задолженность за работы и затраты ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 25 мая 2021 года, в котором признал наличие за ним долг по договору в сумме 24 143 025 руб. 59 коп.

В судебное заседание 26.06.2023 третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.06.2023 от представителя ответчика поступили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и отзыв на исковое заявление.

26.06.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля и ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, возражал относительно ходатайства о вызове свидетеля ФИО5.

Судом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворено, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023 до 15 час. 00 мин.

В судебное заседание 03.07.2023 третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

03.07.2023 от представителя ответчика поступило встречное исковое заявление, дополнительные пояснения.

03.07.2023 от представителя ответчика поступил отзыв на заявление.

Представитель истца поддерживает представленное встречное исковое заявление.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель настаивает на исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания с целью ознакомления со встречным иском.

Представитель истца ходатайствует об объявлении перерыва судебного заседания с целью уточнения требований.

Суд удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.07.2023 до 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 10.07.2023 третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Техно-строй» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СТК «Добрострой» основной долг за выполненные работы в размере 16 530 393 руб. 89 коп., пени за период с 16.01.2021 по 10.07.2023 в размере 1 020 949 руб. 21 коп., задолженность по возмещению затрат в размере 9 243 950 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 10.07.2023 в размере 1 142 830 руб. 80 коп., а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО СТК «Добрострой» просил принять к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Техно-строй» 45 352 951 руб. 83 коп., в том числе неустойка за несогласование намерений изменения договорных правоотношений в размере 5 874 734 руб. 54 коп., неустойка за задержку сроков сдачи этапов работ в размере 3 916 489 руб. 69 коп., убытки в виде подтвержденных затрат на организацию строительства, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств субподрядчиком по обстоятельствам, за которые они отвечают, в размере 19 582 448 руб. 40 коп., неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по вине субподрядчика в размере 15 979 279 руб. 20 коп.

Встречные требования обоснованы нарушением ООО «Техно-строй» условий договора субподряда № 55 от 05.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» от 05.01.2021.

Представитель ООО «Техно-строй» возражал относительно принятия к производству встречного иска со ссылкой на различный предмет споров.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО СТК «Добрострой», суд возвратил встречное исковое заявление, о чем вынес отдельное определение.

Представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика возражал по требованиям представителя истца, пояснил, что доводы истца не обоснованы.

Представитель истца не поддерживает ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ответчика настаивает на ходатайстве об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано по причине отсутствия, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.01.2021 между ООО СТК «Добрострой» (подрядчик) и ООО «Техно-строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 55 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой микрорайон дли Амурского ГПЗ в г. Свободный», в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Жилой микрорайон для Амурского ГГО в г. Свободный», а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. Объемы работ предмета договора определены приложением № 1 «Ведомость объемов работ» к договору и в проектной и рабочей документации. Проектная к рабочая документация передается подрядчиком субподрядчику перечень и состав проектной н рабочей документации согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.2, работы по договору выполняются из материалов подрядчика, наименование, объем и количество которых отражены в ведомости МТР поставки подрядчика (Приложение № 3). Все материалы передаются подрядчиком субподрядчику на давальческой основе.

Согласно пункту 3.1.1 договора, срок начала выполнения работ 05.01.2021 года, срок окончания выполнения работ по договору составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи подрядчиком субподрядчику разрешения на массовое погружение свай и подписания акта приема строительной площадки (Приложение № 5). Срок выполнения работ соразмерно отодвигается на время неблагоприятных погодных условий (понижение температуры воздуха ниже 200С, скорости ветра свыше 15 м/с).

Положением пункта 4.1 сторонами согласована цена договора, которая определяется расчетом договорной стоимости работ и составляет 39 164 896 руб. 93 коп., кроме того НДС 20 %, в сумме 7 832 979 руб. 39 коп., итого общая стоимость составляет 46 997 876 руб. 32 коп.

Цена договора является твердой на весь период действия договора и представляет собой полную стоимость строительно-монтажных работ, объем которых согласован сторонами в приложении № 1.

Как следует из пункта 4.3, в составе цены договора учитывается только стоимость выполнения работ субподрядчиком. Затраты субподрядчика связанные с: мобилизацией/демобилизацией техники до места проведения работ, оплатой проезда сотрудников субподрядчика до объекта проведения работ и обратно, ежедневной доставкой сотрудников субподрядчика непосредственно к месту проведения работ и обратно, проживанием и питанием сотрудников субподрядчика на период выполнения работ, (а также на период вынужденного простоя по вине подрядчика и/или в связи с объективными обстоятельствами), подлежат компенсации подрядчиком субподрядчику в полном объеме сверх цены договора, при условии предоставления документов, подтверждающих эти затраты.

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда от 05.01.2021 № 55 ООО «Техно-строй»  в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.21 на сумму 5 026 228 руб. 08 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 25.05.21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.21 на сумму 12 269 712 руб. 70 коп.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.05.21 на сумму 234 453 руб. 11 коп. Всего на сумму 17 530 393 руб. 89 коп.

Для оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 05.01.2021 № 55, ООО «Техно-строй» в адрес ООО СТК «Добрострой» были направлены счета от 31.03.2021 № 5 на сумму 5 026 228 руб. 08 коп., от 25.05.2021 № 10 на сумму 12 269 712 руб. 70 коп., от 31.05.2021 № 15 на сумму 234 453 руб. 11 коп.

Согласно пункту 5.1.2 договора, ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, т. е. в срок до 15 января 2021 г., перечислить истцу авансовый платеж в размере 10% цены договора, что составляет 4 699 787 руб. 63 руб. (включая НДС). 

Для перечисления аванса ООО «Техно-строй» 17.02.2021 был выставлен счет на оплату № 3. На основании платежного поручения от 06.05.2021 № 346 ООО СТК «ДоброСтрой» перечислило истцу аванс в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, с учетом перечисленного аванса задолженность по договору субподряда от 05.01.2021 № 55 долг за выполненные работы по договору составила 16 530 393 руб. 89 коп.

Кроме того в рамках рассматриваемого спора ООО «Техно-строй» предъявляет ко взысканию задолженность по возмещению затрат при нахождении персонала в пути на объект и обратно на сумму 484 583 руб. 57 коп.; командировочные затраты во время нахождения персонала на объекте на сумму 1 241 100 руб.; затраты на приобретение билетов для персонала для мобилизации и демобилизации на объект на сумму 905 938 руб. 90 коп.; затраты на проживание персонала на сумму 1 421 650 руб., а также затраты на перебазировку техники на объект и обратно в сумме 3 759 553 руб. 30 коп. Всего на сумму 9 375 390 руб. 90 коп. с учетом НДС 20% в сумме  1 278 486 руб. 10 коп.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договоры аренды, платежные поручения о внесении арендной платы по договорам аренды за период с 01.02.2021 по 24.05.2021, акты приема-передачи денежных средств, электронные билеты и маршрутные квитанции электронных билетов, табели учета рабочего времени, расчеты по страховым взносам, договоры на перебазировку техники, акты об оказании услуг к договорам, платежные поручения о перечислении заработной платы работникам, расчетные листки работников истца. Для оплаты задолженности по возмещению затрат субподрядчика согласно пункту 4.3 договора, ООО «Техно-строй» были выставлены счета на оплату: от 16.03.2021 № 4 на сумму 5 312 480 руб. 39 коп., от 28.04.2021 № 7 нас сумму 2 534 604 руб. 42 коп., от 18.06.2021 № 14 на сумму 1 396 865 руб. 21 коп.

24.06.2021 истец направил в адрес ООО СТК «ДоброСтрой» досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы неустойку в течение 10  рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техно-строй» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав  37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 05.01.2021 № 55 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.21, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.21 на сумму 5 026 228 руб. 08 коп.; акта о приемке выполненных работ №2 от 25.05.21, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.21 на сумму 12 269 712 руб. 70 коп.; акта о приемке выполненных работ №4 от 31.05.21, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.05.21 на сумму 234 453 руб. 11 коп. ООО «Техно-строй» были сданы, а  ООО СТК «ДоброСтрой» приняты работы по устройству буронабивных свай на сумму 17 530 393 руб. 89 коп.

ООО СТК «ДоброСтрой» на основании платежного поручения от 06.05.2021 № 346 перечислило истцу аванс в сумме 1 000 000 руб. Остаток задолженности за выполненные работы по договору составил 16 530 393 руб. 89 коп.

При исследовании представленных в обоснование искового требования актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), судом усматривается в документах наличие подписей и оттисков печатей уполномоченных лиц как со стороны истца, так и со стороны ООО СТК «ДоброСтрой», которые в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования ответчик задолженность не признал, указал на наличие многочисленных нарушений, допущенных субподрядчиком при выполнении принятых на себя обязательств по договору субподряда от 05.01.2021 № 55.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу норм статей 720, 781 Гражданского кодекса РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма № 51).

Поскольку ответчиком был заявлен довод относительно качества выполненных работ, судом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ неоднократно ответчику предлагалось провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из правовой позиции стороны ответчика по делу, которая была выражена в судебном заседании 10.07.2023 и зафиксирована в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, представитель ООО СТК «ДоброСтрой» заявил о нецелесообразности проведения  по делу судебной строительно-технической экспертизы качества выполнения работ по устройству свайных оснований, выполненных ООО «Техно-строй» по договору субподряда от 05.01.2021 № 55.

При таких обстоятельствах, оснований полагать обоснованным приведенный стороной ответчика довод в указанной части, у суда не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт качественного выполнения ООО «Техно-строй» работ по устройству буронабивных свай на объекте «Жилой микрорайон дли Амурского ГПЗ в г. Свободный», обусловленных договором субподряда от 05.01.2021 № 55, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявителя в части взыскания заложенности за выполненные работы.

Таким образом, с ООО СТК «ДоброСтрой» в пользу ООО «Техно-строй» подлежит взысканию основной долг за выполненные работы в размере 16 530 393 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде пени, начисленной за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному перечислению авансового платежа и оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 05.01.2021 № 55 за период с 16.01.2021 по 10.07.2023 в размере 1 020 949 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.2.3 подрядчик в случае необоснованной задержки сроков перечисления авансовых платежей, оплаты работ, в том числе по причине немотивированной задержки сроков приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, выплачивает по письменному требованию субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы невыплаченного в установленный срок платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, начисленной за ненадлежащее исполнения обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг и перечислению аванса, в соответствии с пунктом 9.2.3 договора, составляет 1 020 949 руб. 21 коп. за период за период с 16.01.2021 по 10.07.2023.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 16.01.2021 по 10.07.2023 в размере 1 020 949 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 11.07.2023  пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 11.07.2023 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 16 530 393 руб. 89 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассматривая исковое требование о возмещении за счет ответчика затрат при нахождении персонала истца в пути на объект и обратно на сумму 484 583 руб. 57 коп.; командировочных затрат во время нахождения персонала истца на объекте на сумму 1 241 100 руб.; затрат на приобретение билетов для персонала истца для мобилизации и демобилизации на объект на сумму 905 938 руб. 90 коп.; затрат на проживание персонала истца на сумму 1 421 650 руб., а также затрат на перебазировку техники истца на объект и обратно в сумме 3 759 553 руб. 30 коп., всего на сумму 9 375 390 руб. 90 коп. с учетом НДС 20% в сумме  1 278 486 руб. 10 коп., судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда от 05.01.2021 № 55 в составе цены договора учитывается только стоимость выполнения работ субподрядчиком. Затраты субподрядчика связанные с: мобилизацией/демобилизацией техники до места проведения работ, оплатой проезда сотрудников субподрядчика до объекта проведения работ и обратно, ежедневной доставкой сотрудников субподрядчика непосредственно к месту проведения работ и обратно, проживанием и питанием сотрудников субподрядчика на период выполнения работ, (а также на период вынужденного простоя по вине подрядчика и/или в связи с объективными обстоятельствами), подлежат компенсации подрядчиком субподрядчику в полном объеме сверх цены договора, при условии предоставления документов, подтверждающих эти затраты.

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда от 05.01.2021 № 55 ООО «Техно-строй»  в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.21 на сумму 5 026 228 руб. 08 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 25.05.21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.21 на сумму 12 269 712 руб. 70 коп.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.05.21 на сумму 234 453 руб. 11 коп. Всего на сумму 17 530 393 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условие договора субподряда от 05.01.2021 № 55, суд приходит к выводу о его согласовании сторонами, в связи с чем предъявление истцом к возмещению за счет ответчика затрат при нахождении персонала истца в пути на объект и обратно на сумму 484 583 руб. 57 коп.; командировочных затрат во время нахождения персонала истца на объекте на сумму 1 241 100 руб.; затрат на приобретение билетов для персонала истца для мобилизации и демобилизации на объект на сумму 905 938 руб. 90 коп.; затрат на проживание персонала истца на сумму 1 421 650 руб., а также затрат на перебазировку техники истца на объект и обратно в сумме 3 759 553 руб. 30 коп., всего на сумму 9 375 390 руб. 90 коп. с учетом НДС 20% в сумме  1 278 486 руб. 10 коп., следует признать заявленным правомерно.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договоры аренды, платежные поручения о внесении арендной платы по договорам аренды за период с 01.02.2021 по 24.05.2021, акты приема-передачи денежных средств, электронные билеты и маршрутные квитанции электронных билетов, табели учета рабочего времени, расчеты по страховым взносам, договоры на аренду и перебазировку техники, акты об оказании услуг к договорам, платежные поручения о перечислении заработной платы работникам, расчетные листки работников истца за период с января по апрель 2021 года.

Для оплаты задолженности по возмещению затрат субподрядчика согласно пункту 4.3 договора, ООО «Техно-строй» были выставлены счета на оплату: от 16.03.2021 № 4 на сумму 5 312 480 руб. 39 коп., от 28.04.2021 № 7 нас сумму 2 534 604 руб. 42 коп., от 18.06.2021 № 14 на сумму 1 396 865 руб. 21 коп.

Право на возмещение определенных ко взысканию затрат связано с их фактическим несением. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов, связанных с нахождение персонала истца в пути на объект и обратно в сумме 484 583 руб. 57 коп.; командировочных затрат во время нахождения персонала истца на объекте в сумме 1 241 100 руб.; расходов на приобретение билетов для персонала истца для мобилизации и демобилизации на объект на сумму 905 938 руб. 90 коп.; затрат на проживание персонала истца на сумму 1 421 650 руб., а также затрат на перебазировку техники истца на объект в сумме 3 759 553 руб. 30 коп.

Проверив произведенный стороной истца расчет задолженности по возмещению затрат, суд признает его арифметически верным и обоснованным представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты предъявленных к возмещению затрат стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО СТК «ДоброСтрой» в пользу ООО «Техно-строй» следует взыскать задолженность по возмещению затрат в сумме 9 243 950 руб. 02 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за период с 03.07.2021 по 10.07.2023 составил 1 142 830 руб. 80 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по возмещению затрат субподрядчика, обусловленных пунктом 4.3 договора субподряда от 05.01.2021 № 55 в рамках рассмотрения настоящего дела установлен судом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, заявленное ООО «Техно-строй» исковое требование в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ссылка общества на непредставление исполнительной документации подлежат судом отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае на обществе, заявившем соответствующий довод, лежит процессуальная обязанность доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

ООО СТК «ДоброСтрой» не представило в материалы дела такие доказательства.

В свою очередь вопрос о передаче подрядчику необходимой исполнительной документации может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в судебном порядке.

Поскольку доказательства выполнения истцом работ с недостатками, исключающими использование результата, ответчик не представил, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении искового требования по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Анализ указанных норм позволяет констатировать, что для признания лица злоупотребляющим правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

При этом необходимо учитывать, что каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, обязан представить доказательства, явным образом свидетельствующие об этом, и (или) пояснения к представленным доказательствам, связывающие его доводы. Само по себе заявление о злоупотреблении правом без соответствующих доказательств и правовой позиции, которая была бы раскрыта перед оппонентами и судом, не является достаточным основанием для исследования этого вопроса, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

Указание ответчика на злоупотребления правом со стороны истца признано судом неубедительным, поскольку не подтверждено в установленном законом порядке необходимыми доказательствами.

Довод о том, что не подлежит возмещению расходы, связанные с нахождение персонала истца в пути на объект и обратно, так как это является заработной платой, является несостоятельным, поскольку данная сумма состоит из надбавки к заработной плате, предусмотренной договором.

Иные доводы, приведенные ответчиком о нарушении истцом пунктов 2.2, 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.7, 6.1.21, 6.1.22, 6.2.4, 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.14, 6.2.22, 6.2.24, 6.2.33, 6.3.2, 8.1.3, 8.2.3.1, 8.2.8.2, 8.2.8.3 договора, что, по мнению ООО СТК «ДоброСтрой», повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктами 7.1.10, 7.27, 7.2.8, 7.2.10, 8.2.3.1 - 8.2.3.4, 8.2.9.2 договора, и необходимость уплаты истцом неустойки в сумме 4 699 787 руб. 63 коп. за несвоевременную сдачу работ в порядке п. 9.1.3 договора, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1.11 договора в размере 15 274 311 руб., а также необходимость возмещения убытков в размере суммы, взысканной с ответчика решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24246/21 в размере 37 163 789 руб. 15 коп., уплате штрафа, начисленного в порядке пункта 6.1.23 договора в размере 5 874 734 руб. 54 коп. правового значения для разрешения настоящего требования не имеют, поскольку встречное исковое заявление было возращено судом заявителю. Приведенные доводы подлежат исследованию при рассмотрении судом самостоятельного требования о взыскании с ООО «Техно-строй» неустойки за нарушение условий договора субподряда № 55 от 05.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» от 05.01.2021.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных заявленных требований, составляет 162 691 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежных поручений от 09.07.2021 № 1471 была произведена уплата государственной пошлины в размере 153 201 руб., от 28.12.2022 № 2316 в сумме 6818 руб. (всего на сумму 160 019 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 160 019 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2672 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Добрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы в размере 16 530 393 руб. 89 коп., пени за период с 16.01.2021 по 10.07.2023 в размере 1 020 949 руб. 21 коп., задолженность по возмещению затрат в размере 9 243 950 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 10.07.2023 в размере 1 142 830 руб. 80 коп. (всего – 27 938 123 руб. 92 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 019 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Добрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму 16 530 393 руб. 89 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Добрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 9 243 950 руб. 02 коп., начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Добрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2672 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий