Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2293/2019

04 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест»

на определение от  27.03.2019

по делу № А73-426/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест»

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Энергостройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 276 503 338,65 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; утверждении временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, 

<

...>).

Определением суда от 27.03.2019 заявление АПО «Дальневосточный банк» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении  ООО «Энергостройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, пом. VII)  введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройинвест»  включено требование ПАО «Дальневосточный банк» в размере 276 503 338,65 руб., в том числе 269 200 000 руб. – основной долг,6 724 402,08 руб. – проценты по кредиту, 578 936,57руб. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 204,6 кв.м., этаж: 7, адрес объекта: 

<

...>, пом. VII (2, 14, 16), кадастровый номер: 27:23:0030108:813. Рассмотрение отчёта временного управляющего назначено в судебном заседании на 17.09.2019 в 10 час. 00 мин., зал № 514.

Не согласившись с определением суда от  27.03.2019, ООО «Энергостройинвест»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с установленным размером задолженности ООО «Энергостройинвест» перед ПАО «Дальневосточный банк». Указывает на то, что ООО «Энергостройинвест» выступает поручителем по договорам кредитной линии 

<

***> от 11.04.2016 и 

<

***> от 20.05.2016, заключенных Банком с ООО «Энергоремонт», помимо должника поручителями выступают еще 7 лиц, считает необходимым привлечь к участию в деле самого заемщика с целью получения достоверной информации по сумме погашения кредитов. Указывает на отсутствие, кроме того, в расчете Банка сумм, списанных с расчетного счета ООО «Энергостройинвест» по инкассовым поручениям Банка в счет погашения просроченной задолженности  по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2016: 27.06.2018 – 3 796, 58 руб. и 03.07.2018 – 42 960, 00 руб.

Считает  также, что  поручительство ООО «Энергостройинвест» по договору 

<

***>-8 от 11.04.2016 прекращено,  поскольку поручитель ООО «Энергостройинвест» отвечает по обязательствам, согласно условиям договора поручительства, только в части кредита в размере 85 000 000 руб., при этом сумма выданного 19.05.2019  кредита  в размере 85 000 000 руб. основным должником возвращена  тремя платежами 22.11.2016, 28.11.2016, 28.11.2016. Полагает, что остальные денежные средства, выданные Банком заемщику по данному кредитному договору,  считаются не обеспеченные поручительством ООО «Энергостройинвест».  Указывает на то, что Банк не предъявлял судебных требований  к самому заемщику, несмотря на наличие у последнего активов, полагает, что несовершение Банком действий, направленных на установление его требований  в деле о банкротстве основного должника, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточный банк» возражает против доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Энергостройинвест» поддержала доводы  апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» возражал против удовлетворения жалобы, согласно отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доказательства опубликования 21.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на сайте www.fedresurs.ru о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергостройинвест» в материалы дела представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и АО «Энергоремонт» (заемщик) 11.04.2016 заключен договор кредитной линии 

<

***> о предоставлении кредита, с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.02.2017, №2 от 12.07.2017, №3 от 26.02.2018, №4 от 25.04.2018.

Согласно п. 2 договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 85 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.02.2018).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2016 между ООО «Энергостройинвест» (поручитель) и ПАО «Дальневосточный банк» (банк) заключен договор поручительства № КН-2- 8, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью  и любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2016 между ООО «Энергостройинвест» (залогодатель) и ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-2и (с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.02.2017, №2 от 21.06.2017, от 26.02.2018, от 28.04.2018).

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 204,6 кв.м., этаж 7, адрес объекта: 

<

...>, пом. VII (2, 14, 16), кадастровый номер: 27:23:0030108:813.

Сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 11 480 000 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке).

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору, со всеми дополнениями  и изменениями к нему, в том объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойкой, а также возмещения расходов по взысканию.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В свою очередь обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

18.07.2018 в адрес заемщика было направлено уведомление №396 от 17.07.2018 о расторжении договора кредитной линии 

<

***> от 11.04.2016, возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки.

По состоянию на 07.08.2018 задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от 11.04.2016 составляла 19 808 297,06 руб., в том числе основной долг – 19 200 000 руб., проценты - 120 575,57 руб., санкции – 487 721,49 руб.

Между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и АО «Энергоремонт» (заемщик) 20.05.2016 заключен договор кредитной линии 

<

***> с лимитом задолженности, с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2016, №2 от 10.11.2016, №3 от 27.02.2017, №4 от 19.12.2017.

Согласно п. 2 договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 250 000 000 руб. на срок до 31.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.12.2017).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2016 между ООО «Энергостройинвест» (поручитель) и ПАО «Дальневосточный банк» (банк) заключен договор поручительства № КН-3- 8, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2016 между ООО «Энергостройинвест» (залогодатель) и ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) 25.05.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-2и (с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2016, №1 от 27.02.2017, от 19.12.2017).

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 204,6 кв.м., этаж 7, адрес объекта: 

<

...>, пом. VII (2, 14, 16), кадастровый номер: 27:23:0030108:813.

Сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 11 480 000 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке).

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору, со всеми дополнениями и изменениями к нему, в том объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойкой, а также возмещения расходов по взысканию.

Материалами дела подтверждается также, что кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, при этом обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

18.07.2018 в адрес заемщика было направлено уведомление №405 от 17.07.2018 о расторжении договора кредитной линии 

<

***> от 20.05.2016, возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки.

По состоянию на 07.08.2018 задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от 20.05.2016 составляла 256 695 041,59 руб., в том числе основной долг – 250 000 000 руб., проценты - 6 603 826,51 руб., санкции – 91 215,08 руб.

При рассмотрении  заявления кредитора суд обоснованно руководствовался положениями статей 810, 309, 310, 323, 393  ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения Банка ввиду предъявления соответствующего требования непосредственно к поручителю - ООО «Энергостойинвест», являются необоснованными.

Расчет задолженности  по основному долгу, процентам по кредиту и пеням проверен судом и признан обоснованным. Представленные материалы дела документы подтверждают выдачу кредитов и расчетов по ним. Вопреки доводам заявителя жалобы, в расчете учтены платежные документы о списании с расчетного счета ООО «Энергостройинвест»   в погашение по договору 

<

***> от 11.04.2016 денежных средств: 3796, 58 руб. – платежный ордер №577663 от 27.06.2018, 42 960 руб. – платежный ордер №671775 от 03.07.2018.

Доказательств того, что расчет не включает сведения об иных платежах в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерном отказе судом в привлечении к участию в деле о банкротстве ООО «Энергостройинвест»  основного заемщика – АО «Энергоремонт»  отклоняются.

В силу пункта 49 постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение заемщиков в качестве третьих лиц при рассмотрении требования к поручителю в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью суда. 

То обстоятельство, что в Постановлении № 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

Это подтверждается также и тем, что в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления № 42 обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, к основному должнику прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

Апелляционная коллегия признает необоснованными и доводы заявителя о прекращении поручительства по договору 

<

***>-8 от 11.04.2016.

Заключая договор поручительства 

<

***>-8 от 11.04.2016, ООО «Энергостройинвест»  обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком АО «Энергоремонт» его обязательства по договору кредитной линии  

<

***> от 11.04.2016.  Согласно пункту 3.1 договора, поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере 85 000 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом на указанных в договоре условиях. 

Как следует из условий договора кредитной линии 

<

***> от 11.04.2016, заемщику  АО «Энергоремонт» установлен лимит задолженности в размере 85 000 000 руб. (п.2.1 договора). Заемщик имел право  на неоднократное получением сумм в пределах лимита задолженности. 

В связи с чем доводы заявителя о том, что, при погашении заемщиком первоначально полученной суммы кредита 85 000 0000 руб. прекратилось поручительство по договору 

<

***>-8 от 11.04.2016,  несостоятельны. 

В соответствии с расчетом задолженности, в рамках договора кредитной линии 

<

***> от 11.04.2016 заемщиком АО «Энергоремонт» в разное время были получены денежные средства на общую сумму 249 990 725, 38 руб., а возвращены на сумму 230 790 725, 38 руб.  Доказательств возврата поручителем ООО «Энергостройинвенст»  суммы кредита в сумме предельного размера обязательств 85 000 000 руб. не имеется.

Таким образом, сумма задолженности должника  размере 276 503 338, 65 руб. правомерно признана  судом установленной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требование должника соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона, требования Банка обоснованно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.03.2019 по делу № А73-426/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь