ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8432/2024

Дело № А41-57269/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-57269/23,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность № 23АВ4413298 от 24.10.2023, паспорт; 

от ИП ФИО4 - ФИО5, доверенность № 77 АД 4707144 от 04.09.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Вертикаль» - ФИО6, доверенность № 10/24 от 10.01.2024, удостоверение № 7825;

от ВРИО нотариуса ФИО7 ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Энергоивест» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вертикаль», ФИО4 о:

- признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной Врио нотариуса города Москвы ФИО8 за номером в реестре 1-92 на бланке 77АВ-2349376 по договору залога от 13 сентября 2016 года в отношении доли Должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» номинальной стоимостью 25 000 рублей, залоговой стоимостью 25 000 руб. по договору займа от 24 августа 2016 года;

- обязании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ООО Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) полученные по платежному поручению №1 от 23.01.2017г. суммы выплаты действительной стоимости 50% уставного капитала ОО «Вертикаль» ФИО4 на основании требования от 17.01.2017г. и исполнительной надписи нотариуса 77АВ2349376 в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей; полученные по платежному поручению №2 от 24.01.2017г. суммы выплаты действительной стоимости 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» ФИО4 на основании требования от 17.01.2017г. и исполнительной надписи нотариуса 77АВ2349376 в размере 16 628 500 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

- признании права собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) с одновременным лишением ФИО11 права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВРИО нотариуса ФИО7 ФИО8, АО "Энергоивест".

По ходатайству истца процессуальный статус ФИО9 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска.

Заявление подписано ФИО3, действующим по доверенности № 23АВ4413298 от 24 октября 2023 года, выданной финансовым управляющим ФИО2 сроком на 2 года без права передоверия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 и представитель ООО «Вертикаль» не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований.

От АО «Энергоивест» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие АО «Энергоивест». Акционерное общество указало в своем заявлении на то, что не возражает против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от исковых требований рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ВРИО нотариуса ФИО7 ФИО8, АО «Энергоивест», ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец в обоснование заявления об отказе от иска указал следующее: проанализировав поступившие после 07.12.2023г. в Арбитражный суд Московской области от нотариуса материалы нотариального дела, а также учитывая рассмотрение в настоящее время Пресненским районным судом дела №2-0313/2024 заявление финансового управляющего о признании незаконным нотариальные действия по выдаче 17.01.2017г. исполнительной надписи; учитывая рассмотрение гражданского иска Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-2003/2024 о признании договора займа от 24.08.2016г. безденежным, во исполнение которого ФИО4 обратился 17.01.2017г. к нотариусу о выдаче исполнительной надписи, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права должника, кредиторов и Общества в деле о банкротстве возможно в рамках вышеприведенных гражданских дел. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО2 от иска по делу № А41-57269/23.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-57269/23 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов