АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6122/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2021 № 1465

от конкурсного управляющего ООО «ЛАН» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А73-1856/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лан»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» в лице конкурсного управляющего Булки А.А. (далее – ООО «ЛАН», кредитор) обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего требования до рассмотрения по существу заявления о взыскании с должника убытков в рамках дела № А73-10777/2019. 

Определением от 18.03.2021 обособленный спор по заявлению         ООО «ЛАН» приостановлен производством до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора вх. 11847 в рамках дела           № А73-10777/2019. 

Определением суда от 27.09.2021 по вышеуказанному делу заявление удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 изменено. 

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу             № А73-10777/2019, определением суда от 12.04.2022 производство по заявлению о включении требований ООО «ЛАН» в реестр требований кредиторов должника возобновлено, его рассмотрение назначено на 11.05.2022, в очередной раз отложено на 23.06.2022. 

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, ООО «ЛАН» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 2866404791,30 руб.(2836950000+29454791,30.). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022 заявление ООО «ЛАН» удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требование ООО «ЛАН» в общем размере 65 000 000 руб. основного долга. 

В остальной части производство по требованию прекращено в связи с установлением судом текущего характера заявленных требований. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «ЛАН» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно предоставили контролируемому должником лицу приоритет его требований перед требованиями иных кредиторов, отнеся требования, вытекающие из ненадлежащего корпоративного поведения должника в подконтрольном ему обществе, к текущим платежам. По мнению заявителя, суды, формально установив, что действия по выводу активов из ООО «ЛАН» совершены после возбуждения в отношении самого ФИО5 процедуры банкротства, необоснованно квалифицировали требования в качестве текущих без учета характера деятельности должника в подконтрольных ему обществах и обстоятельств возникновения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий          ООО «ЛАН» возражает против доводов заявителя, приводя контраргумены по ним. Считает, что обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Банка пояснил, что по изложенным в кассационной жалобе доводам просит в удовлетворении требований отказать, а в случае, если коллегия признает требования обоснованными, то отменить судебные акты в части признания требований текущими.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что требования ООО «ЛАН» к должнику подтверждены определением суда от 27.09.2021, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А73-10777/2019, согласно которому с ФИО5 в пользу ООО «ЛАН» взысканы убытки в общем размере  2 866 404 791,30 руб. 

Поскольку требования кредиторов были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно пришли к выводу об их обоснованности, в связи с чем доводы Банка об отсутствии оснований для включения требований в реестр являются безосновательными.

Также суды с учетом правовой позиция, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305- ЭС20-14492(2), верно отметили, что положения относительно субординации требований кредиторов не подлежат применению в делах о банкротстве физических лиц.

Вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включено требование ООО «ЛАН» в общем размере  65 000 000 руб. основного долга. В остальной части производство по требованию прекращено.

Прекращая производство по обособленному спору в части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5, поскольку подлежат учету в рамках текущих платежей в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), так как из расчета дат совершения ФИО5 обналичивания денежных средств со счетов ООО «ЛАН», совершения административных правонарушений, суды установили, что на дату до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 – 19.02.2016 безосновательно сняты со счетов общества денежные средства всего на сумму 65 000 000 руб., которые и признаны судами реестровыми, остальные операции и суммы штрафных санкций в силу статьи 5 Закона о банкротстве отнесены к текущим платежам, так как совершены и возникли после даты возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве, и подлежат удовлетворению без процедуры включения их в реестр требований кредиторов должника. 

 

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, как в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона (статей 61.11, 61.12 и статьи 10 соответственно), является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53         «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума № 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства ФИО5 перед ООО «ЛАН» возникли в результате совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником              Булки А.А. о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления конкурсного управляющего      Булки А.А. о взыскании с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «КМК», ФИО6  убытков, по результатам рассмотрения которого признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН», и с него взысканы убытки в указанном в настоящем обособленном споре размере.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума № 53, требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу, следовательно, указанные разъяснения подлежат применению и при определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков.

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота, необходимо определить момент причинения такого вреда кредиторам должника-банкрота, вследствие которого у общества возникли признаки банкротства, в связи с чем оно не смогло исполнять обязательства перед кредиторами в обычном порядке, и кредиторы имеют возможность получения исполнения своих требований только путем включения в реестр должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020            № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) указал, что обстоятельства, установленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора,                              а обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

При этом обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе, из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

В данном случае, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам            ООО «ЛАН», требование о взыскании с ФИО5 убытков связано с его корпоративным поведением в ООО «ЛАН», повлекшим невозможность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, для разрешения вопроса относятся ли требования из причинения вреда к текущим или реестровым необходимо установить не сам момент правонарушения, а момент наступления обстоятельств презумпции.

Как следует из материалов дела № А73-822/2013 определением суда от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о признании                           общества с ограниченной ответственностью в форме совместного предприятия «Аркаим» (далее - ООО СП «Аркаим») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должность генерального директора  в ООО СП «Аркаим», как                и в ООО «ЛАН», осуществлял ФИО5

После возбуждения процедуры банкротства непосредственно в отношении самого ФИО5, он продолжал осуществлять полномочия генерального директора ООО «ЛАН», не находящегося на тот момент в процедуре банкротства, но осуществляющего совместную с находящимся в процедуре банкротства ООО СП «Аркаим» деятельность.

Как установлено арбитражными судами в рамках обособленных споров по делу № А73-822/2013, 07.04.2014 между ООО СП «Аркаим» (арендодатель) и ООО «ЛАН» (арендатор) были заключены договоры аренды от 07.04.2014 №№: ДИУ-1/2014, ДИУ-52/2014, ДИУ-16/2014, ДИУ-23/2014,     ДИУ-60/48/2014, ДИУ-55/47/2014, ДИУ-32/49/2014, по условиям которых арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование все имущество, находящееся на балансе ООО СП «Аркаим», а именно: территорию деревообрабатывающего комплекса со всеми находящимися на ней производственными зданиями в полной технической комплектации, складскими помещениями, постройками административно-бытового назначения, подъездными автомобильными и железнодорожными путями и прочими объектами инфраструктуры; здание офиса и гараж, расположенные в п. Ванино; 211 единиц оборудования; 170 единиц транспортных средств и оборудования; здания, сооружения и производственные линии; завод по производству пиломатериалов, 268 позиций зданий сооружений и оборудования; завод по производству топливных пеллет. То есть, фактически ФИО5 перевел всю деятельность ООО СП «Аркаим» на так же подконтрольное ему ООО «ЛАН».

При этом в рамках дела № А73–10777/2019 судами установлено, что после возбуждения определением суда от 01.03.2013 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим», со счетов ООО «ЛАН» производилось перечисление денежных средств в пользу кредиторов        ООО СП «Аркаим» в период с 22.05.2013 по 17.02.2014.

Данные обстоятельства установлены определениями суда от 23.06.2014, от 23.07.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2016, от 12.07.2016 о включении в реестр ООО СП «Аркаим» требований кредиторов.

Общий объем погашенных ООО «ЛАН» требований за должника    ООО СП «Аркаим», согласно вышеуказанным судебным актам, за период 2013 года составил 74 957 720,51 руб., а за период 2014 года -                          90 197 943,70 руб. (за вычетом средств, поступивших на счет ООО «ЛАН» в качестве возвратов по осуществленным за ООО СП «Аркаим» платежам), а всего в пользу ООО СП «Аркаим» перечислено в 2014 году 885 715 500 руб.

Кроме того, определением суда от 11.08.2021 по делу № А73-822/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2021, установлено, что между ООО СП «Аркаим» и ООО «ЛАН» 14.05.2013 заключен договор № КС-2013, 15.05.2013 к нему заключено дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которыми предусматривалось право ООО «ЛАН» выступать плательщиком по обязательствам ООО СП «Аркаим».

Далее, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.01.2019 № 1-3/2019 установлено, что в период осуществления расчетов ООО «ЛАН» за ООО СП «Аркаим» на основании вышеуказанного договора проведены платежи на общую сумму 2 172 834 287,30 руб. 

Указанным судебным актом установлен факт возникновения у ФИО5 преступного умысла на сокрытие принадлежащих               ООО СП «Аркаим» денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, а также использование ФИО5 для реализации указанных целей механизма расчетов с контрагентами через третье лицо посредством заключения между аффилированными лицами   ООО СП «Аркаим» и ООО «ЛАН» (в обеих компаниях ФИО5 занимал должности директора) договора комиссии от 14.05.2013 № КС-2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 № 2.

При этом, реализация преступного умысла ФИО5 осуществлялась посредством использования при ведении хозяйственной деятельности ООО СП «Аркаим» для расчетов с дебиторами за поставленную продукцию и для исполнения обязательств ООО СП «Аркаим» счетов ООО «ЛАН», а также путем изготовления и направления контрагентам распорядительных писем для осуществления расчетов с      ООО СП «Аркаим» со ссылкой на агентский договор от 14.05.2013               № КС-2013, минуя счета ООО СП «Аркаим». 

Также указанные обстоятельства следуют и из открытых данных бухгалтерской отчетности, а именно баланса ООО «ЛАН», согласно которому, по итогам 2013 года у последнего имелась кредиторская задолженность в общей сумме 652 651 тыс. руб., по итогам 2014 года -           1 074 120 тыс. руб., следовательно, разница в объеме наращенных неисполненных обязательств составляла 421 469 тыс. руб., в то время как в пользу  ООО СП «Аркаим» только за 2014 год переведены средства                в размере 885 715 500 руб., а всего на общую сумму 2 172 834 287,30 руб., что свидетельствует о неправомерных действиях ФИО5 по переводу денежных средств ООО «ЛАН» в пользу другого подконтрольного ему юридического лица в ущерб кредиторам ООО «ЛАН», что привело в последующем к возбуждению в отношении общества процедуры банкротства. 

Данные действия совершены ФИО5 не позднее чем                 в 2013-2014 годах, в то время как процедура банкротства в отношении него самого возбуждена 19.02.2016.

При этом требование о взыскании с ФИО5 убытков в рамках дела о банкротстве ООО «ЛАН» является производным от требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, и не возникло бы в случае, если контролирующее должника лицо не допустило бы банкротства подконтрольного ему общества.

Поскольку объективное банкротство общества возникло до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, то действия ФИО5, приведшие к банкротству ООО «ЛАН», совершены должником ранее возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица, а, следовательно, заявленные конкурсным управляющим ООО «ЛАН» требования являются реестровыми.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определением суда первой инстанции от 30.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2022 в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО5 требований ООО «ЛАН».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А73-1856/2016 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в размере 2 866 404 791 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко

 

Е.С. Чумаков