702/2023-177444(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34283/2023

Дело № А40-88340/23

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: И.В. Бекетовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  жилищной инспекции города Москвы  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-88340/23  по заявлению ООО "Управляющая компания Информат"  

к Государственной жилищной инспекции города Москвы, третье лицо: ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", о признании незаконным распоряжения, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 22.12.2022; 

ФИО3 по дов. от 22.12.2022 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 23.12.2022;  от третьего лица: ФИО5 по дов. от 10.02.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК Информат" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее –  заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании незаконными распоряжение от  13.04.2023 № 14248-РЛ.  

От заявителя в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия распоряжения Мосжилинспекции от 13.04.2023 № 14248-РЛ об  исключении сведений об управлении управляющей организацией ООО «УК «Информат»  многоквартирными домами по адресам:: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> до момента вынесения  судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 21.04.2023 суд удовлетворил требование заявителя и принял  обеспечительные меры в виде приостановления действия Распоряжения Государственной  жилищной инспекции города Москвы от 13.04.2023 № 14248-РЛ.  

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд исходил  из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для заявителя значительные  

неблагоприятные последствия, поскольку управление многоквартирными домами для  Общества является основным видом деятельности, в том числе, повлечет значительный  имущественный ущерб, приведет к нарушению прав третьих лиц - собственников МКД, при  этом, общество настаивает, что фактически собрание собственников не проводилось,  Общество также ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер  затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления общества  

Не согласившись с определением суда от 21.04.2023, Мосжилинспекция обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.  Ссылается, что заявление ООО УК «Информат» направлено не на защиту третьих лиц в  лице собственников многоквартирных домов, а на свое благосостояние, о чем делает  большой акцент в своем заявлении ООО УК «Информат», а именно: непринятие  обеспечительных мер повлечет для заявителя значительные неблагоприятные последствия,  поскольку управление многоквартирными домами для Общества является основным видом  деятельности, в том числе, повлечет значительный имущественный ущерб. Ссылается, что  заявителем скрыта информация от суда, что задолженность ООО «УК Информат» перед  ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мосводоканал» составляет 20 309 899 руб.  Полагает, что оставление спорных многоквартирных домов в ООО «УК Информат приводит  к еще большим разрушениям МКД и задолженности собственников перед РСО.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Мосжилинспекции и ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" поддержали доводы  жалобы, представитель ООО "УК Информат" поддержал обжалуемое определение суда.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционной жалобы и отзывов на неё, полагает необходимым отменить обжалуемый  судебный акт, и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УК Информат" о принятии  обеспечительных мер, основываясь на следующем.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и  представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55)  разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под приостановлением действия  ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не  признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет  исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если  

действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены  либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со  счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, на что прямо указано в п. 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п. 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер».  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обеспечительных мер  является приостановление исполнения Распоряжений Государственной жилищной  инспекции города Москвы. Указание заявителя на незаконность оспариваемых  распоряжений не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как  подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Кроме того, основанием по выбору новой управляющей организации собственниками  спорных многоквартирных домов стало неудовлетворительное обслуживание домов ООО  «УК Информат».  

Доказательств, оспаривания ОСС по выбору ГБУ «Жилищник района Южное  Медведково», а именно вступившего в законную силу решения районного суда - не  представлено.  

На основании вышеуказанного, заявление о принятии обеспечительных мер не  обоснованно и не подтверждено доказательствами для необходимости запрета  Мосжилинспекции вносить изменения в реестр лицензий города Москвы в части исключения  ООО «УК Информат» из реестра лицензий города Москвы в отношении многоквартирных  домом расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, затруднительное положение не  может служить основанием в рассматриваемом случае.  

Приведенные доводы ООО «УК Информат» имеют предположительный,  декларативный характер и не объясняют, как непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу  заявителя, которым с учетом объекта спорных взаимоотношений МКД должны будут быть  переданы из управления Учреждения в управление заявителю.  

При этом в обоснование принятия оспариваемого определения суд первой инстанции  привел разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума № 55, согласно  которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status guo) между сторонами.  

Довод ООО «УК Информат» о большом социальном значении испрашиваемых  заявителем обеспечительных мер, их направленности на защиту интересов жителей и  публичных интересов голословен, не находит подтверждения в судебном заседании.  

На основании изложенного, в настоящем случае, обращаясь с заявлением об  обеспечении иска, ООО «УК Информат» не подтвердило доказательствами довод о  необходимости и фактической возможности Мосжилинспекции приостановить действие  ранее исполненных распоряжений о внесении изменений в реестр лицензий в отношении  указанных выше многоквартирных домов.  

При этом указание заявителя на незаконность оспариваемого распоряжения также не  может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку  подлежит доказыванию в судебном заседании.  

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции учитывает  наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по  

обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда,  когда в этом действительно есть необходимость.  

Более того, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически  совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности  оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения  Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании  незаконными распоряжение от 13.04.2023 № 14248-РЛ, поскольку заявителем не доказано,  что непринятие испрашиваемой ими обеспечительной меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения либо причинит ему  значительный материальный ущерб. Заявитель не представил необходимых и достаточных  доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований  принятия обеспечительных мер. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия  судом обеспечительных мер.  

На основании изложенного, определение суда от 21.04.2023 подлежит отмене, а  ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А4088340/23 отменить.  

В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Информат" о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.