АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5245/2020

г.Тверь

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2021 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2013 г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008 г.), 

о взыскании 970 000 руб. 00 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (до перерыва), от ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», г. Тверь (далее - ответчик) с требованием о взыскании 970 000 руб. 00 коп., в том числе: 775 000 руб. 00 коп. – расходы, понесенные на устранение недостатков, выявленных в рамках исполнения договора подряда № 8000/114 от 23.01.2016 г., 195 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.2 договора.

Определением от 27 июля 2020 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверское оконное производство».

В материалы дела поступили следующие документы:

- 25 января 2021 г. от ответчика поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом;

- 10 февраля 2021 г. от ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» поступил ответ о возможности проведения экспертизы.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нарушен порядок вызова подрядчика, по ходатайству о проведении экспертизы возражал, полагает, что это приведет к затягиванию процесса, выявленные недостатки не относятся к качественным характеристикам, по ранее представленным фотографиям возражал, поскольку нет привязки к дому, адресу.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании вследствие отсутствия необходимости. Безусловных оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено.

Представитель истца устно ходатайствовал об уточнении основания иска до 13 квартир без изменения размера убытков.

Представитель ответчика по 13 квартирам пояснил, что недостатки не были скрытыми, указал, что сам истец отказался от проведения экспертизы в квартире № 22, по доводам истца возражал.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что по квартире № 22 спора нет.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 17.02.2021 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва 16 февраля 2021 г. от истца поступило ходатайство, в котором указал, что истец понес убытки в размере 775 000 руб. 00 коп. со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, поддержал требование о взыскании неустойки.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика по ходатайству истца дал устные пояснения, указывает, что размер стоимости равный 16 083,84 завышен, по иску возражал, указал на письмо от 06.12.2016, сам истец нарушил порядок исправления недостатков, произошло вмешательство третьих лиц в исправление недостатков, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, по расчету ответчика размер неустойки составил 9 650 руб. 00 коп., по ранее заявленному истцом ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверское оконное производство», возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что ссылка истца на мотивированный отказ от приемки работ в письме от 23.09.2016 года, в связи с выявлением недостатков, выполненным работам и несоответствием фактического объема выполненных работ, противоречит объективной действительности и является, по мнению ответчика, попыткой уклонения от оплаты работ и исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3161/2019 выполнения договорных обязательств со стороны истца, так как, в указанном письме истец отказался от принятия работ по следующим основаниям: наличие повреждений на профиле створки оконного блока в кухне в квартире № 41, уменьшение фактического объема работ на 18 697 руб. 20 коп. Никаких упоминаний о наличии недостатков в других изделиях указанное письмо не содержит. Поскольку сам по себе немотивированный отказ от приемки выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ с отступлением от их качества, поскольку изделия изготовлены ответчиком и установлены на объекте, что не оспаривается истцом, стоимостной оценки отклонения качества выполненных работ и/или иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указал, что договор подряда № 8000/114 от 23.10.2019 не предусматривает возможность возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчик указал на то, что расчет убытков является завышенным. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен двусторонний договор подряда № 8000/114 от 23.01.2016 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить, согласно технического задания (приложение № 1) работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства – многоквартирный 8-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> Металлистов, д. 8 (Заволжский р-н), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составила 3 950 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 Заказчик осуществляет перечисление авансового платежа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. от стоимости договора в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок по договору на выполненные работы составляет 60 календарных месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Письмом от 23.09.2016 г. истец в установленный договором подряда срок выразил свой мотивированный отказ в приемке работ и подписании справок КС-2 и КС-3, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, а также указал на несоответствие фактического объема выполненных работ указанным в документах.

Позднее письмами от 21.10.2016 г. и 15.11.2016 г. истец также указывал на дополнительно выявленные недостатки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы в период с 2016 по 2019 год в установленный договором срок и не устранил недостатки, указанные в претензионных письмах.

Поскольку истец является застройщиком, то он обязан был передавать покупателям квартиры в срок, оговоренный договором купли-продажи.

При реализации   квартир   ООО   «ТверьДомСтрой»   самостоятельно   привлекало   лиц, оказывающих переустановку и ремонт светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля.

08.12.2016между ООО «ТверьДомСтрой» и ИП ФИО4 был заключен договор № 4, в соответствии  с условиями которого ИП обязался изготовить и установить изделия ПВХ на объекте Общества по адресу 

<

...>.

27 декабря 2016 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 4. В соответствии с указанным актом стоимость работ составила 22 682 руб. 00 коп.

Истец указывает, что от собственников квартир поступали претензии о качестве оконных изделий.

Поскольку почти все собственники квартир в доме обратились с претензиями по качеству оконных изделий к Застройщику, а ответчик отказался исправлять свою некачественно сделанную работу, истцом было принято решение переустановить установленные окна.

01.11.2014  г. между ООО «ТверьДомСтрой» и ООО «Контур-Сити» был заключен договор подряда № 1, согласно которому ООО «Контур-Сити» обязалось произвести комплекс работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

20.03.2017 г.к договору подряда № 1 от 01.11.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии, с условиями которого ООО «Контур-Сити» обязалось по поручению ООО «ТверьДомСтрой» найти субподрядчика для переустановки оконных блоков.

ООО «Контур-Сити» данную работу выполнило. За поиск субподрядчика ООО «Контур-Сити» получило денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 2.

06.04.2017 г. между ООО «Контур-Сити» и ООО «Тверское оконное производство» был заключен договор № 4902, предметом которого была переустановка изделий из ПВХ на объекте Заказчика. 

Работы были выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается документами об оплате, подписанными справками КС-2 и КС-3 от 05.09.2017. 

Сумма работ, оплаченная за переустановку окон, составила 750 000 руб.

Таким образом, истец самостоятельно исправил недостатки, выявленные в результате выполненных ответчиком работ, в связи с чем, понес расходы в сумме 775 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное истцом до перерыва устное ходатайство об уточнении исковых требований до 13 квартир без изменения размера убытков суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд установил из материалов рассматриваемого дела, что в соответствии с требованиями статей 49, 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не оформлял надлежащим образом уточнение своих требований и не ходатайствовал перед судом о принятии их к рассмотрению, что противоречит установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям об условиях уточнения ранее поданных исковых требований.

Таким образом, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежит первоначально заявленный иск.

Суд отдельным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз. 4 вопрос № 1).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Под явными недостатками понимаются такие недостатки в результате выполненной работы, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе ее приемки. Для определения качества работ по установке оконных конструкций.

Для определения качества работ по установке оконных конструкций применяется ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия».

Согласно уведомления от 21.10.2016 года (л.д. 14) заказчик вызывал подрядчика для проведения совместного осмотра установленных изделий, в связи с поступающими от собственников квартир жалобами.

По результатам совместного осмотра подрядчик письмом от 09.11.2016 года (л.д. 174-175) уведомил заказчика о том, что при комиссионном осмотре были нарушены требования ГОСТ 30674-99 предъявляемые к измерительным инструментам, а также не соблюден температурный режим наружного воздуха, что могло привести к некорректным результатам осмотра и выявленных несоответствий. Не оспорил выявленные при осмотре недостатки в квартирах № 21 и № 22, в квартире № 21 недостатки были устранены при обследовании. 

В процессе рассмотрения дела истец давал пояснения, что претензий по данной квартире № 21 им не заявлено.

От проведения независимой экспертизы в квартире № 22 заказчик отказался письмом от 06.12.2016 года, что по мнению суда характеризует действия истца (заказчика) как неразумные и недобросовестные.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что для совместного обследования иных квартир, кроме тех, что были указаны на момент проверки 26.10.2016 уведомлений в адрес ответчика не направлял.     

Следовательно, с учетом вышесказанного риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства некачественности выполненных работ) должен нести заказчик.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Действия истца, направленные на самостоятельное устранение выявленных дефектов, путем привлечения сторонней организации, не свидетельствуют его о добросовестности. Вопреки положениям ст. 723 ГК РФ, заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить недостатки, либо возместить убытки, при этом фактически поставил его в известность о заключенном договоре с иной организацией, что не позволяет установить уклонение последнего от взятых на себя обязательств.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

Виновные действия лица, которые повлекли убытки для истца, суду не названы, их наличие судом не установлено.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности всех условий, находимых для взыскания убытков, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данный вывод исключает правовое основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку задолженность с ответчика взысканию не подлежит, не имеется и оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы неустойки.

Кроме того истец ссылается на прекращение обязательств перед ответчиком по договору подряда № 8000/114 от 23.01.2016 на сумму затраченную истцом на переустановку некачественных изделий из ПВХ проведенным ранее зачетом взаимных требований по оплате выполненных ООО «Контур-Сити» работ по договору от 06.04.2017  на сумму 775 000 руб.

В подтверждение произведенного зачета истцом в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных требований от 11.06.2020 года № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Учитывая, что в иске истцу отказано, отсутствуют основания для проведения зачета встречных однородных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу.

Кроме того истцом было перечислено 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 481 от 01.12.2020 г. подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, которая до настоящего момента судом назначена не была.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисленная Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» на депозитный счет суда сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной платежным поручением № 481 от 01.12.2020 г. подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2013 г.) с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 30 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по платёжному поручению № 481 от 01.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова