АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело №

А55-9683/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску 

Публичного акционерного общества "КуйбышевАзот",

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес", 

о взыскании 3 992 048руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" о взыскании 3 992 048руб. 00коп., в том числе расходы на устранение недостатков по договору подряда № 0053/43-2019 от 10.10.2019 в сумме 3 956 048руб. 00коп. и стоимость экспертного заключения в сумме 36 000руб. 00коп.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях, просит в иске отказать, указав, что недостатки отсутствовали, работы выполнены.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес".

Третье лица представило отзыв на исковое заявление, свое мнение изложило в отзыве на иск, просит иск удовлетворить.

Определением суда от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" о назначении по делу № А55-9683/2022 судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара" ФИО2, ФИО3, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1.Определить состав материала насоса №17С1319045. Соответствует ли он паспорту изделия? 2.Определить запас прочности насоса. Определить нагрузку, необходимую для разрушения насоса. Возможна ли такая нагрузка в обычных условиях монтажа. 3.Является ли дефект насоса производственным? 4.Установить причину образования трещин на корпусе насоса.

Определением суда от 24.01.2023 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара" срок проведения экспертных исследований продлен.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара" представлено заключение эксперта № 261/22 от 09.03.2023 (вх. 80750 от 10.03.2023), где экспертами сделаны следующий выводы: Определить состав материала насоса №17С1319045. Соответствует ли он паспорту изделия? Ответ: химический состав металла корпуса UP 500/68, №17С1319045 соответствует данным Сертификата качества CATII/D56-504 для плавки VF19R01, что соответствует паспортным данным и численно близко марке чугуна IS210/FG260 по Спецификации FG260 (Индия). По количественному содержанию химических элементов близок отечественному аналогу чугуна СЧ20 по ГОСТ 1412-85. Фактический уровень прочности металла корпуса и его твердость значительно ниже данных, указанных в Сертификате качества CATII/D56-504 для чугуна плавки VF19R01, а также ниже уровня механических свойств отечественного аналога - чугуна СЧ20 по ГОСТ 1412-85. Значение процентного соотношения перлита и феррита в микроструктуре металла корпуса численно не соответствует данным Сертификата качества CATII/D56-504 на металл чугуна плавки VF19R01. 2.Определить запас прочности насоса. Определить нагрузку, необходимую для разрушения насоса. Возможна ли такая нагрузка в обычных условиях монтажа. Ответ: расчетное значение величины статической нагрузки до разрушения корпуса составляет 195 кН, что эквивалентно 19884 кгс или ~ 20 тоннам. Запас прочности металла корпуса насоса составляет не менее 7,2. При обычных условиях монтажа данная нагрузка не достижима. 3.Является ли дефект корпуса насоса производственным? Ответ: в предоставленном на экспертизу корпусе насоса ни одним из примененных методов исследования трещин не выявлено. 4.Установить причину образования трещин на корпусе. Ответ: установить причину образования трещин на корпусе насоса не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов при исследовании дефектного участка корпуса с трещинами.

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу возобновлено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 10.12.2019  между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «Прогресс-Строй» был заключен Договор подряда № 0053/43-2019, по условиям которого, ООО «Прогресс-Строй» приняло на себя обязательство должно по производству строительно-монтажных работ по монтажу трубопроводов технологического водоснабжения на объекте ВОЦ № 5А. Корпус 338/6.

Акт о приемке - передачи оборудования в монтаж от 14.04.2020 подтверждает, что ООО «Прогресс-Строй» были переданы насосные агрегаты в количестве 4 шт. в том числе насосный агрегат № 17С1319045, оборудование было передано комплектно, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, оборудование годно к монтажу с паспортом. Акт со стороны ООО «Прогресс-Строй» подписан без возражений.

В процессе выполнения работ представители ООО «Прогресс-Строй» смонтировали 4 (четыре) насосных агрегата на технологическую позицию, после чего был выполнен монтаж трубопроводов (линия «всаса» и линия «нагнетания»).

Как указал истец, 31.07.2020  при заполнении чаши градирни, проект «081.19.09-338/6-ТВ ПАО «КуйбышевАзот». Цех9. ВОЦ № 5А. Корпус 338/6. Градирня с насосной.» в присутствии зам. начальника цеха № 9 ФИО4., инженера ТН УКС ФИО5, прораба ООО «Прогресс-Строй» ФИО6 была выявлена трещина на корпусе насоса Н-2 (по л.2) марка UP 500_68 (зав. № ПСИ 19045) между патрубком нагнетания и фланцем Ду500, по часовой стрелке в направлении потока с 11 часов до 3 часов, о чем был составлен Акт.

Был составлен Акт приемки продукции (товаров) 19.08.2020 по количеству и качеству при участии представителей: заместителя начальника УМТС ПАО «КуйбышевАзот» ФИО7, руководителя проекта УКС ПАО «КуйбышевАзот» ФИО8, заместителя главного инженера ООО «Прогресс-Строй» ФИО9, представителя поставщика - руководителя проекта ООО «Флюид Бизнес» ФИО10, где члены комиссии сделали заключение, что причины образования трещины в корпусе насосного агрегата двухопорный KJRLOSKAR BROTHERS LTD (KBL) модель UP 500/68 по типу ВВ1 сер. № I7C1319045 не определены, требуется привлечение экспертной организации.

Отделом товарной экспертизы и оценки Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» 21.10.2020 выдано Заключение эксперта № 077-07-00227, из содержания которого следовало, что вид и расположение трещин характеры для разрушения чугуна при достаточно длительном растяжении. Таковым могло явиться изгибающее напряжение отводящего трубопровода (фото 13) при нарушениях на стадии монтажа. Допустимые нагрузки на фланцы насоса оказались более допустимых (п.5.13 Руководство по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию насосов). Изгибающие моменты были направлены вниз и влево (по ходу движения воды)».

Эксперты также указали, что причиной образования трещины явилось достаточно длительное изгибающее напряжение, возникшее от нагрузки отводящего трубопровода на фланец насоса, однако нагрузка была недостаточной для окончательного разрушения корпуса насоса. Т.е. трубопровод, деформировав корпус насоса, пришел в новое равновесное состояние и утратив значительную величину изгибающего напряжения.

Стоимость экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» составила 36 000 руб.

Ответчику 09.12.2020 была направлена претензия № 0054/533, которая оставлена без удовлетворения согласно письменного ответа на претензию (исх. 579 от 18.12.2020).

В дальнейшем, 16.12.2020 был составлен протокол № 197 стилоскопирования деталей и металла шва насосного агрегата модель UP 500/68 по типу ВВ1 сер. № 17С1319045 с целью определения химического состава стали, из которого был изготовлен насос. Результат анализа подтвердил, что химический состав стали, из которого был изготовлен насос полностью соответствует паспорту на насос завода-изготовителя. Причиной возникновения трещины на корпусе насоса не может быть производственный брак.

С целью урегулирования разногласий была проведена еще одна экспертиза, которая также подтвердила вину ООО «Прогресс - Строй» в производстве некачественных работ.

В соответствии с выводами эксперта: Анализ поверхности трещины и структуры металла в зоне разрушения не выявил наличие каких-либо дефектов, что исключает заводской брак как причину отказав данном случае». (заключение № 70-1236 ЦНИИПСК им. Мельникова).

Для восстановления нарушенного права ПАО «КуйбышевАзот» было вынуждено повторно произвести закупку корпуса насоса.

Согласно Договору поставки № 0045/т/136/2021 от 07.04.2021  заключенному ООО «Флюид Бизнес» с ПАО «КуйбышевАзот» стоимость корпуса насоса составила 3 956 048 руб. согласно платежного поручения № 19504 от 07.06.2021 и универсального передаточного документа № 46 от 26.04.2021.

Ответчик возражая по требованиям истца указал, что по условиям договора подряда № 0054/43-2019 от 12.2019, работы выполнялись с использованием материала Заказчика, а именно представленных истцом насосов. Акт приёма-передачи оборудования, подписанный обеими сторонами без разногласий, не может автоматически подтверждать, что переданное оборудование не имело дефектов. ФИО11 в корпусе насосного агрегата была выявлена в ходе приемки работ при заполнении чаши градирни. Имеющийся в оборудовании дефект являлся скрытым, выявленным в ходе испытания, которые при его приемке в монтаж не проводились. Лабораторные следования проводились стороной без извещения и в отсутствии представителя ООО «Прогресс-Строй», что лишило ответчика возможности убедиться в их объективности и принять в качестве доказательства не качественности выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В свою очередь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" по делу № А55-9683/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара" ФИО2, ФИО3, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1.Определить состав материала насоса №17С1319045. Соответствует ли он паспорту изделия? 2.Определить запас прочности насоса. Определить нагрузку, необходимую для разрушения насоса. Возможна ли такая нагрузка в обычных условиях монтажа. 3.Является ли дефект насоса производственным? 4.Установить причину образования трещин на корпусе насоса.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара" представлено заключение эксперта № 261/22 от 09.03.2023 (вх. 80750 от 10.03.2023), где экспертами сделаны следующий выводы: Определить состав материала насоса №17С1319045. Соответствует ли он паспорту изделия? Ответ: химический состав металла корпуса UP 500/68, №17С1319045 соответствует данным Сертификата качества CATII/D56-504 для плавки VF19R01, что соответствует паспортным данным и численно близко марке чугуна IS210/FG260 по Спецификации FG260 (Индия). По количественному содержанию химических элементов близок отечественному аналогу чугуна СЧ20 по ГОСТ 1412-85. Фактический уровень прочности металла корпуса и его твердость значительно ниже данных, указанных в Сертификате качества CATII/D56-504 для чугуна плавки VF19R01, а также ниже уровня механических свойств отечественного аналога - чугуна СЧ20 по ГОСТ 1412-85. Значение процентного соотношения перлита и феррита в микроструктуре металла корпуса численно не соответствует данным Сертификата качества CATII/D56-504 на металл чугуна плавки VF19R01. 2.Определить запас прочности насоса. Определить нагрузку, необходимую для разрушения насоса. Возможна ли такая нагрузка в обычных условиях монтажа. Ответ: расчетное значение величины статической нагрузки до разрушения корпуса составляет 195 кН, что эквивалентно 19884 кгс или ~ 20 тоннам. Запас прочности металла корпуса насоса составляет не менее 7,2. При обычных условиях монтажа данная нагрузка не достижима. 3.Является ли дефект корпуса насоса производственным? Ответ: в предоставленном на экспертизу корпусе насоса ни одним из примененных методов исследования трещин не выявлено. 4.Установить причину образования трещин на корпусе. Ответ: установить причину образования трещин на корпусе насоса не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов при исследовании дефектного участка корпуса с трещинами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта № 261/22 от 09.03.2023 содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Также по результатам судебной экспертизы установить причину образования трещины на корпусе насоса не представилось возможным, т.к. отсутствовал дефектный участок корпуса с трещиной, при этом в период времени, в который возникла трещина - проведение монтажных работ подтверждается: Актом о приемке-передачи оборудования в монтаж от 14.04.2020 (подписан представителем Ответчика). В ООО «Прогресс-Строй» были переданы насосные агрегаты в количестве 4 шт. Оборудование передано комплектно, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены и оборудование годно к монтажу. Совместный (представители истца и ответчика) Акт осмотра, фиксирующий выявления трещины на корпусе насоса.

Согласно фотоматериалам, имеющихся в материалах дела в досудебных экспертизах трещина на корпусе насоса является видимым дефектом, что подтверждается: фотоматериалами стр. 6,7, 9 - заключения ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»; фотоматериалами стр. 5,6 - Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти». 

Экспертное заключение ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» № 70-1236 содержит вывод, что образование кольцевой сквозной трещины в корпусе насосного агрегата Kirloskar (модель UP500/68 №17С1319045) произошло на стадии монтажа в результате нерегламентных действий (удары, применения дополнительных инструментов, перетяжка болтов), силовое воздействие от которых обусловливало появление в зоне концентрации напряжений, превышающих допустимые».

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску (платежное поручение № 10918 от 24.03.2022), по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 42530 от 14.11.2022), по оплате экспертного заключения (платежное поручение № 39637 от 27.11.2020), в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества "КуйбышевАзот", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 3 956 048руб. 00коп., расходы по экспертному заключению в сумме 36 000руб. 00коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 960руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов