АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9690/2021

г.Калуга

8 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "ДорРем" – ФИО1 по доверенности от 19.10.2020 №01-19/Д; 

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Снабжение комплектация сбыт", не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А83-9690/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДорРем", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение комплектация сбыт".

Одновременно ФГУП "Крымская железная дорога" в порядке статьи 199 АПК РФ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и приостановить действие решения Крымского УФАС и предписания выданного на его основании от 06.04.2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым. По мнению кассатора,  в сложившейся ситуации баланс интересов сторон нарушается тем, что исполнение оспариваемых актов предопределит результат проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок и нивелирует право на обращение в суд с соответствующим иском.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДорРем» просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО «ДорРем» возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 55 судам разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Верно применяя  совокупность приведенных процессуальных норм, суды обоснованно учли, что ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер мотивировано ссылкой на тот факт, что исполнение оспариваемого ненормативного акта приведет к заключению договора с лицом несоответствующим требованиям установленным Законом о контрактной системе и документации об аукционе. Кроме того, исполнение предписания породит за собой невозможность восстановления нарушенного права и отсутствие основания для обращения с заявлением об оспаривании действий государственного органа в суд. Одновременно предприятие указывает, что неисполнение оспариваемого решения может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения  к административной ответственности.

Соотнося данные основания и испрашиваемую обеспечительную меру с предметом требования, суды установили, что на основании решения 06.04.2021 ФГУП "Крымская железная дорога" выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписано отменить итоговый протокол, составленный в ходе осуществления закупки, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола, о дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке; комиссии заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021; заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021.

Буквальное содержание оспариваемого предписания позволило судам отклонить довод  о том, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд предопределил итог рассмотрения спора, так как Крымское УФАС России указало на необходимость рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства о закупках, не предопределяя результат такого рассмотрения.

Далее, оценив остальные  доводы ФГУП "Крымская железная дорога", суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения оспариваемых решения и предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также не представило надлежащих доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Ввиду недоказанности предприятием оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021, ходатайство предприятия о принятии обеспечительной меры обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Следует обратить внимание, что предприятие неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер по указанному делу, приводя аналогичную мотивацию, вопреки наличию вступивших в законную силу судебных актов, что указывает на явное несогласие с позицией судов, не подкрепленной необходимой доказательственной базой.   

В настоящем случае приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия  также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с судебной оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 55, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А83-9690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Е. В. Бессонова

Судьи                  Л.В. Леонова

                                                                                        С.И. Смолко