ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12687/2022

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.05.2024;

представителя ответчика – ФИО2 действующего на основании доверенности от 29.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024 по делу № А28-12687/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании 46 400 рублей,

 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МИГ ЭнергоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),  ФИО3

о взыскании 144 684,90 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЭнергоСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЦОКР») о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по подготовке проектной документации для проведения капитального ремонта от 03.03.3022 №177/2022, 6 400 рублей неустойки за период с 07.05.2022 по 14.10.2022, неустойки за период с 15.10.2022 по день фактического исполнения решения. 

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ. 

ООО «ЦОКР» обратилось к истцу по первоначальному иску с встречным иском о взыскании 144 684,90 рублей убытков в связи с ненадлежащим выполнением проектных работ по спорному договору. 

Встречный иск основан на нормах статей 15, 393, 723, 758, 761 ГК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у ответчика убытков в результате ненадлежащего качества подготовленной истцом проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИГ ЭнергоЦентр» (далее – ООО «МИГ ЭнергоЦентр»),  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦОКР» в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» взыскано 40 000 рублей долга, 6 000 рублей пеней за период с 18.05.2022 по 14.10.2022, пени, начисленные на сумму долга 40 000  рублей с 15.10.2022 по день фактической уплаты долга 40 000 рублей 00 копеек по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 1 982,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 49 570  рублей расходов на выплату вознаграждения эксперту. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦОКР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по договору субподряда с ООО «МИГ ЭнергоЦентр» от 31.08.2022 апеллянт дополнительно уплатил ООО «МИГ ЭнергоЦентр» 144 684,90 рублей. По утверждению ООО «ЦОКР» дополнительная плата была вызвана тем, что в исполненной ООО «ЭнергоСтройСервис» документации не были учтены дополнительные работы и материала в размере 144 684,90 рублей, что следует из письма субподрядчика ООО «МИГ ЭнергоЦентр» от 22.08.2022 № 02. Апеллянт отмечает, что не были учтены особенности фактического состояния системы электроснабжения жилого дома, в связи с  чем потребовались дополнительные затраты на исполнение договора. ООО «ЦОКР» указывает, что им акт приема-передачи проектной документации, полученный вместе с претензией от ООО «ЭнергоСтройСервис» 22.08.2022, был подписан с замечаниями о несоответствии проектной документации состоянию системы энергоснабжения многоквартирного дома, и был мотивированно отклонен со ссылкой на указанные выше недостатки, соответственно ООО «ЦОКР» имеет право на возмещение убытков. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ЭнергоСтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоСтройСервис» (исполнитель) и ООО «ЦОКР» (заказчик) подписали договор №177/2022 от 03.03.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации для проведения капитального ремонта (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать и передать заказчику проектную документацию по объекту: 

<

...> (капитальный ремонт инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома) (далее – Объект, МКД, и проектная документация соответственно) в срок до 15.04.2022, а заказчик обязался принять выполненные работы в срок не более 5 рабочих дней и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (пункты 1.1, 2.2.2, 2.2.5 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 Договора цена работ 60 000 рублей выплачивается двумя частями: 20 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и передачи комплекта проектной документации. 

В силу пункта 4.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве приложения №1 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения, включающий: замену ВРУ, замену кабеленесущих систем от ВРУ по подъездам, замену кабеленесущих систем питания лифтов, замену кабеленесущих систем питания МОП, замену светильников в подъездах, замену сетей электроснабжения и освещения подвала и чердака, замену устройства контура заземления, подключение коммерческих помещений на отдельную питающую линию с установкой электросчетчика во ВРУ, перечень необходимых приемосдаточных испытаний.

Заказчик уплатил подрядчику аванс по договору в размере 20 000 рублей платежным поручением № 803 от 05.03.2022

Проектная документация направлена ответчику в электронной форме 20.04.2022, о чем свидетельствует скриншот письма с адреса электронной почты energo43@mail.ru на адрес pto@centr43.ru. 

Проектная документация в печатном виде была передана заказчику 06.05.2022.

31.08.2022 ООО «ЦОКР» (подрядчик) и ООО «МИГ ЭнергоЦентр» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 155/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (домов), по условиям которого подрядчик в течение срока действия договора поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, работы по капитальному ремонту общего имущества объектов согласно спецификации.

24.06.2022 стороны указанного договора подписали спецификацию №3 к договору от 31.08.2022, в которой согласовали техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем энергоснабжения МКД по адресу: 

<

...>. Согласно техническому заданию и утвержденной сторонами договора локальной смете стоимость указанных работ составила 3 050 000 рублей.

Работы по указанному договору выполнены, оплачены ООО «ЦОКР» платежными поручениями № 924 от 27.06.2022, №1074 от 12.10.2022, № 1095 от 25.10.2022 на общую сумму 3 050 000 рублей. Дополнительно ООО «ЦОКР» уплатило ООО «МИГ ЭнергоЦентр» 144 684,90 рублей платежным поручением № 1139 от 22.11.2022.

Собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...> (заказчик) и ООО «ЦОКР» (подрядчик) подписали договор № 183/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2022 (далее – Договор № 183/2022), по условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии стеническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения (1 этап) объекта по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора №183/2022).

Согласно пункту 3.1 Договора №183/2022 цена работ по договору составляет 4 499 644 рубля.

Работы по Договору № 183/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2022 сданы ООО «ЦОКР» и приняты собственниками помещений в МКД по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2022 на сумму 4 499 644 рубля.

19.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 1 от 15.08.2022 с требованием окончательной оплаты выполненных работ. Вместе с претензией повторно направлены акты приема-передачи проектной документации, акты приемки выполненных работ, счет на оплату. Претензия получена заказчиком 22.08.2022.

В ответе на претензию от 24.08.2022 заказчик отказался оплачивать выполненные работы, указав на наличие встречных требований об уплате неустойки в размере 576,98 рублей, 144 684,90 рублей убытков в размере расходов на дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектной документацией, а также 46 613,13 рублей упущенной выгоды. Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем зачете взаимных требований на сумму долга 40 000 рублей. С ответом на претензию заказчик представил акт приема-передачи проектной документации, подписанный заказчиком 22.08.202 с оговоркой о несоответствии проекта системе электроснабжения МКД.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, ООО «ЭнергоСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

17.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Неисполнение требований данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЦОКР» со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Между сторонами  заключен договор, предметом которого являются работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что истцом подготовлена и передана ответчику документация.

Позиция ООО «ЦОКР» в суде апелляционной инстанции последовательно позиции, занятой в суде первой инстанции, основана на том, что в проектной документации, подготовленной истцом по первоначальному иску, не были учтены дополнительные работы и материала в размере 144 684,90 рублей, что повлекло убытки истца по встречному иску, на возмещение которых ООО «ЦОКР» имеет право, так как акт приема-передачи проектной документации от 22.08.2022 был подписан с замечаниями о несоответствии проектной документации состоянию системы энергоснабжения многоквартирного дома, и был мотивированно отклонен со ссылкой на недостатки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае результат работ направлен ответчику 20.04.2022. 

Как верно указал суд первой инстанции, при приемке работ, в претензионной переписке, а также в ходе судебного разбирательства до получения заключения эксперта ФИО4 № 66СЭ от 30.06.2023 ответчик не ссылался на то, что полученный им от истца результат работ не соответствует условиям договора, поскольку является не проектной, а рабочей документацией. Вместе с тем, данное обстоятельство с очевидностью могло быть установлено ответчиком как профессионалом в сфере строительства при получении документации.

Более того, из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что договор с собственниками помещений в многоквартирном доме и договор субподряда заключены на выполнение работ, предусмотренных рабочей документацией, изготовленной истцом. Данные договоры были исполнены, следовательно, заказчик подтвердил потребительскую ценность результата работ, выполненных истцом, и использовал его.

Доводы ООО «ЦОКР» о несоответствии результата работ фактическому состоянию системы электроснабжения многоквартирного дома были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела не усматривается, что, обнаружив ненадлежащее качество результатов работ, ответчик предъявил требование об устранении недостатков. Вместе тем, право выбора предусмотренных статьей 723 ГК РФ способов защиты в ситуации нарушении требований к качеству результата работ принадлежит исключительно заказчику.

С учетом того, что, что права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, заказчиком в данном случае не реализованы, он вправе отказаться от исполнения договора, в том числе от оплаты выполненных подрядчиком работ, и требовать возмещения убытков лишь в случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми. 

Доказательств того, что ООО «ЦОКР» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Более того, ООО «ЦОКР» использовало переданную ему рабочую документацию при производстве работ, заключив договоры и с собственниками помещений в МКД, и с субподрядчиком на выполнение предусмотренных документацией работ.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 66СЭ от 30.06.2023 состав рабочей документации соответствует требованиям ГОСТ 21.613-2014 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования и ГОСТ Р 21.101-2020 Национальный стандарт Российской Федерации Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации и требованиям обязательных для сторон норм и правил.

Предусмотренные рабочей документацией работы, материалы и оборудование соответствуют требованиям нормативных документов. Предусмотренные рабочей документацией работы, материалы и оборудование согласованы АО «Горэлектросеть».

Таким образом, заключением эксперта подтверждено соответствие подготовленной истцом рабочей документации обязательным требованиям.

Ссылка ООО «ЦОКР» на письмо субподрядчика ООО «МИГ ЭнергоЦентр» от 22.08.2022 № 02 также правомерна отклонена судом первой инсанции, поскольку из него не следует несоответствие рабочей документации техническому заданию к договору подряда. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО «ЦОКР» возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, доказательств оплаты материалы дела не содержа, в связи с чем требование первоначального истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом частично  на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 Договора, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Контррасчет неустойки ООО «ЦОКР»  не представлен, оснований для снижения размера ответственности, предусмотренные статьями 404 и 406 ГК РФ, а также рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для его удовлетворения, отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ЦОКР», предъявляя встречный иск, ссылалось на несение им дополнительных расходов на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, которые обусловлены ненадлежащим качеством выполненной истцом документации.

Однако, как следует из материалов дела, полученная от ООО «ЭнергоСтройСервис» документация была использована как при исполнении договора с собственниками помещений в МКД, цена которого составила 4 499 644 рубля, так и при исполнении договора с субподрядчиком, цена которого составила 3 050 000 рублей. Разница в указанных величинах за вычетом прочих затрат и расходов на оплату проектной документации составляет выгоду ООО «ЦОКР».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые дополнительные расходы, вопреки позиции истца по встречному иску, составляют не сумму прямых убытков, а сумму недополученного дохода от реализации трех договоров.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЦОКР» исчерпало возможности дополнительной оплаты работ, необходимость которых была обусловлена отсутствием в рабочей документации кабельной линии на нежилое помещение продуктового магазина (пункт 2 письма ООО «МИГ Энергоцентр» №2 от 22.08.2022).

Действительно, по общему правилу, предусмотренному частями 1 и 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно предусматривать предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту. 

Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на изменение предельной стоимости работ по капитальному ремонту решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае возникновения необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Пунктом 3.5 заключенного ответчиком с собственниками помещений в МКД договора от 20.05.2022 предусмотрена возможность оплаты дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, при условии письменного согласования увеличения объема работ между сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца по встречному иску к собственникам помещений в МКД с предложением об увеличении стоимости работ по договору подряда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания письма ООО «МИГ Энергоцентр» №2 от 22.08.2022 явствует необходимость не только выполнения дополнительных работ, связанных с прокладкой кабельной линии на нежилое помещение продуктового магазина (пункт 2 письма), но и исключение работ по прокладке кабельных линий до других нежилых помещений ввиду того, что они не подлежат замене. Однако стоимость исключаемых таким образом работ и материалов не отражена ни в указанном письме, ни в других материалах дела. При этом ООО «ЦОКР» оплатил выполненные ООО «МИГ Энергоцентр» работы по цене договора и дополнительно необходимых работ на сумму 144 684,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции не признает доказанным факт возникновения у ООО «ЦОКР» убытков, так как последний не предпринял действий к корректировке итоговой стоимости работ по договору с ООО «МИГ Энергоцентр» с учетом подлежащих исключению работ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции сделанных при полном и всестороннем изучении доказательств с оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении иска, исследованные и правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024 по делу № А28-12687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев