АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3248/18

03 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2016, директор  ФИО2

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-ЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА"  о взыскании задолженности по договору № 142 от 10.12.2015 а ноябрь 2017 года в размере 2 418 724,84 руб.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2018 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Присутствовавший в заседании суда представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 27.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК-ЭНЕРГО» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 142 от 10.12.2015г.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном      федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном в договоре.

В силу п. 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.10  договора оплата  услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» исполнителем, с учетом сроков в п. 5.8 договора.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01 ноября 2017 по 30 ноября 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме на общую сумму 2 418 724,84 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2017 подписанным сторонами, счет-фактурой от 30.11.2017 № 27, счетом на оплату № 22 от 13.12.2017.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2  418 724,84 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора,  истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования не оспорены.

Учитывая, что  факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования ООО «ПК-ЭНЕРГО» о взыскании с ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  задолженности в размере 2 418 724,84 рублей за  ноябрь 17 года по договору № 142 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2015 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 35 094 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 31.01.2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 33 781  рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 2 418 724,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 094 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.