Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4626/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя  по доверенности от 18.10.2021, сроком   по 19.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  20.06.2022

по делу № А73-6083/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 606 050 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Торговый порт Посьет» (далее - АО «Торговый порт Посьет», истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края  с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 3 606 050 руб. 24 коп.,, ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЦ857874, ЭЦ133150, ЭЧ570933, ЭЧ570981, ЭЧ571036, ЭЧ548325, ЭЧ575632, ЭЧ575702, ЭЧ450761, ЭЧ235710, ЭЧ462418, ЭЧ462880, ЭЧ199124, ЭЧ450761, ЭЧ355488, ЭЧ782262, ЭЧ463499, ЭЧ463377, ЭЧ463552, ЭЧ199069, ЭЧ199098, ЭЧ199124, ЭЧ865652, ЭЧ866517, ЭЧ867709, ЭЧ868627, ЭЧ963106, ЭЧ872504, ЭЧ866656.

          Решением суда от 20.06.2022 иск удовлетворен: с ОАО «РЖД» в пользу  АО «Торговый порт Посьет»  взысканы в счет пени за просрочку доставки груза - 3 606 050 руб. 24 коп.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 41 030  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 46 122,12 руб. а также снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования;  акты   общей   формы   от   29.03.2021    №   02/6008,   от   29.03.2021     №   02/6000,   от 29.03.2021№ 02/6003 на отцепку, начало                                       и окончание задержки вагона № 62339569, принятого к перевозке по накладной № ЭЧ548325 (досылочная ведомость                 № ЭЧ916687), содержат информацию о задержке вагона в связи с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 150 – грение буксы по внешним признакам), 912 - претензии к качеству деповского ремонта, вид - технологический); акты общей формы от 31.03.2021 г. № 2/19356, от 24.03.2021  № 2/17795 на начало и окончание задержки вагона № 58039868, принятого к перевозке по накладной № ЭЧ235710 (досылочная ведомость № ЭЧ905156), содержит информацию о задержке вагона в связи с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 150 – грение буксы по внешним признакам), 912 - претензии к качеству деповского ремонта, вид -технологический); о продлении срока доставки на 4 и 8 суток указано в досылочных дорожных ведомостях №№ ЭЧ916687 и ЭЧ905156, соответственно- указание данных сроков именно в основных накладных действующим законодательством не предусмотрено и технически не возможно; принятие ОАО «РЖД» вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности; отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов; не обоснованно  неприменение судом первой инстанции статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к требованиям о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «Торговый порт Посьет» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения,  направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «Торговый порт Посьет». 

Представитель АО «Торговый порт Посьет»,   извещенного  надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Представитель  ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт,

Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, АО «Торговый порт Посьет» является  грузополучателем,  ОАО «РЖД» перевозчиком, рассматриваемый  груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.     

          ОАО «РЖД» ссылается на задержку вагонов следовавших по накладным №№ ЭЧ 548325, ЭЧ 235710 на промежуточных  станциях по причине технической (технологической неисправности). 

         В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

          Согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее – Приказ № 45), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года №258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39, с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 года, от 3 октября 2011 года № 258.

       Вышеуказанный   приказ № 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее – Правила № 256).  

        При этом, накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет начала задержки по причине обнаружения технической неисправности. 

         На основании пункта 69 Правил № 256, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования. 

        Что подразумевает указание конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования.  

         Кроме того, в нарушение указанных норм, накладная № ЭЧ 235710 в качестве причины отцепки вагона указывает «общие причины», накладная                № ЭЧ 548325 в качестве причины отцепки вагона указывает «прочие технические неисправности». 

        Между тем, указанные накладные не содержат срока, на который продлевается доставка груза. 

          Согласно пункту  81  Правил № 256, при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

        Более того, перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера; уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком. 

        Доказательств наличия таких уведомлений и направления уведомления об обнаруженной технической неисправности вагона, ОАО «РЖД» не представлено.  

        По пункту 84 Правил № 256, при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

        Более того, в акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера;  время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

        Также при присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем.

        В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя, акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

        Акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов.

        Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

         Кроме того, согласно  пункту 6 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, далее - Правила № 286) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

        Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

        Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

          По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

        При выявлении несоответствий установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа. 

       Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил № 286).

      Согласно пункту 1 указанных Правил, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

        Вагоны  были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, таким образом,   перевозчик,  приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков,  препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

      По  разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных);  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

       Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

        Так, в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. 

        Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

     Между тем, как верно установлено судом, ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза по причине технической неисправности вагонов.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно,  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  20 июня 2022  года по делу № А73-6083/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец