Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37135/2023

г. Краснодар

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения от 27 мая 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО СК «Согласие» г. Москва (ИНН: 

<

***>) к LOREDANTRANS S.R.L мун. Кишинэу республика Молдова о взыскании задолженности в размере 85347,20 руб.,

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

О ООО СК «Согласие» г. Москва (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением LOREDANTRANS S.R.L мун. Кишинэу республика Молдова о взыскании суммы ущерба в размере 85347,20 руб., почтовых расходов в размере 192 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3414 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.05.2022 г. по адресу: Краснодарский край Темрюкский район а/д Соленый – Порт Кавказ автостоянка 149 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH TRUCK М916 EХ198, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МАН г/н RXC 021, принадлежащего LOREDANTRANS S.R.L, под управлением водителя ответчика, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH TRUCK г/ н М916 EХ198 получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением по делу в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования № MD/ВR02221476 – зеленая карта. 

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0010200-0826717-1/21 ТЮЛ.

На основании требований ООО СК «Согласие» на основании Закона об ОСАО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. ЗАО «Двадцать первый век» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 377800 руб. (с учетом износа). 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 485347,20 руб. 

Истец считает, что когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ущерб надлежит взыскать с собственника ТС. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством МАН г/н RXC 021, являясь работником LOREDANTRANS S.R.L, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 485347,20 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400000 руб., (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика) = 85347,20 руб. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца в размере 85347,20 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 192 руб. 

В материалы дела истцом представлен реестр внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции. 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции, истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений. Следовательно, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3414 руб., что подтверждается платежным поручением № 169784 от 27.06.2023 г.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с LOREDANTRANS S.R.L мун. Кишинэу республика Молдова в пользу ООО СК «Согласие» г. Москва (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 85347,20 руб., а также почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков