Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96433/17-181-754

28 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142121, 

<

...>, дата регистрации: 25.02.2014)

к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, дата регистрации: 22.02.1997) 2) М-ны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата регистрации 11.11.1998) 

о взыскании задолженности в размере 935 271 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2017

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 18.09.2017 2) ФИО4, доверенность от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" и М-ны России о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице М-ны России за счет казны Российской Федерации задолженности по плате за нежилые помещения № 1 площадью - 1182,9 кв. м; № 2 площадью - 1275 кв. м; № 3 площадью - 303, 7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 935 271 рублей за пероид с июня 2016 года – март 2017 года.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 21 705 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель М-ны России возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК Август ЖКХ» (далее - истец) с 01 декабря 2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: М.О., 

<

...> на основании Протокола № 1/СТ3-О3 от 18.09.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании данного Протокола с Председателем совета многоквартирного дома заключен Договор управления № 1/СТ3-УЛ от 26 сентября 2015 года.

Согласно пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания

Согласно пункту 10.1 Договора управления, данный договор вступает в действие с 01.12.2015.

Законность указанного Протокола проверена и подтверждена Госжилинспекцией Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, нежилые помещения: № 1 площадью - 1182,9 кв. м; № 2 площадью - 1275 кв. м; № 3 площадью - 303, 7 кв. м., находятся в оперативном управлении ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (то есть общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, на ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемого в данном случае по аналогии, возложена обязанность по внесению платы за принадлежащие ей на праве оперативного управления нежилые помещения.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего исполнения, предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" и М-ны России просили в иске отказать, в связи с тем, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения однако, подлежащие доказыванию обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В связи с этим законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд имеет право в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что принцип состязательности арбитражного судопроизводства не ограничивает полномочия арбитражного суда по изменению правовой квалификации возникшего спора.

Указанный вывод соответствует нормам статьи 12, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска неосновательными обогащением, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поэтому в настоящем споре доказыванию подлежит факт принадлежности нежилых помещений ответчику и наличие у истца статуса управляющей компании, что в свою очередь последним было сделано.

В силу пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, требования истца к Российской Федерации в лице М-ны России признаны судом обоснованными.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142121, 

<

...>, дата регистрации: 25.02.2014) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Минобороны России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, дата регистрации: 22.02.1997) и М-ны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата регистрации 11.11.1998) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Специальное территориальное управление имущественных отношений "Минобороны России", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минообороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" задолженность в размере 935 271 (девятьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 705 (двадцать одна тысяча семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.