СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8166/2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А50-764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.20212, диплом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края – ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом;

третьего лица ФИО4;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Фонда региональных социальных программ «Наше будущее»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2022 года

по делу № А50-764/2022

по иску Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сервис парк «Юго-Камский», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО12 и ФИО13, ФИО14

о взыскании убытков в сумме 380 000 руб.,

установил:

Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в сумме 380 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы истец указывает, что факт причинения ему убытков напрямую связан с несвоевременными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей; с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебными приставами не осуществлено действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение  и реализацию имущества, находящегося в залоге у истца. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приобщить к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении розыскного дела от 22.06.2022.

Представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края  с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил  приобщить к материалам дела копию постановления о прекращении розыскного дела от 22.06.2022, так как оно не могло быть представлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-103812/2019 с ООО СП «Юго-Камский» (ОГРН 

<

***>, директор и единственный участник ФИО4) в пользу Фонда (взыскатель) взыскано 3 968 800 руб. по договору займа от 17.12.2012, в том числе остаток суммы займа в размере 3 880 000 руб.

Этим же решением суда, вступившим в законную силу 26.09.2019, установлено, что в обеспечение обязательств заемщика (ООО СП «Юго-Камский») им с Фондом (займодавцем) заключен договор залога движимого имущества от 04.08.2014. Предметом залога являются:

снегоход марки ARCTIC CAT модель BearCat, VIN 

<

***>, двигатель А59-911675, цвет синий, выпуск 07.2012; 

снегоуплотнительная машина (Ратрак), марка KASSBOHRER РВ 300, VTN WKU5825MA2L011538, двигатель 458.970-00-050753, цвет красный, выпуск 2002.

Поэтому одновременно со взысканием долга суд удовлетворил требования Фонда об обращении взыскания на указанное движимое имущество, принадлежащее ООО СП «Юго-Камский». Судом определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенного имущества: снегохода ARCTIC CAT BearCat – 380 000 руб., снегоуплотнительной машины (Ратрак), марка KASSBOHRER РВ300 – 2 100 000 руб., всего – 2 480 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выданы два исполнительных листа от 08.10.2019 по делу № А40-103812/2019 серии ФС №№ 033144825 и 033144826 (соответственно на взыскание денежных средств и на обращение взыскания на недвижимое имущество), которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению 04.02.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонныйотдел).

На основании исполнительных листов серии ФС №№ 033144825 и 033144826, а также заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесены постановления от 06.02.2020 о возбуждении исполнительных производств:

№ 4078/20/59046-ИП о взыскании с ООО СП «Юго-Камский» (должник) в пользу Фонда 4 017 914,04 рублей (л.д.85 том 1);

№ 4079/20/59046-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (снегоход и снегоуплотнительная машина) в отношении должника ООО СП «Юго-Камский» (л.д.111 том 1).

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ГОСТЕХНАДЗОРА направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, указанного в исполнительном документе.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу: п. Юго-Камский Пермского района Пермского края. В результате обнаружена снегоуплотнительная машина марки KASSBOHRER РВ 300, составлен акт о наложении ареста, согласно которому она передана на ответственное хранение ФИО4 Снегоход ARCTIC CAT не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт от 03.08.2020 (л.д.88-90 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 снегоход ARCTIC CAT VIN 

<

***> объявлен в розыск. 

Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю ФИО8, который установил фактическое хранение разыскиваемого имущества по адресу: п. Юго-Камский Пермского района, база отдыха «Юго-Камские горки», о чем составил справку от 15.09.2020.

Постановлением данного пристава от 15.09.2020 розыскное дело прекращено в связи с установлением фактического нахождения разыскиваемого имущества (л.д.92-94 том 1).

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.08.2020 также зафиксировано, что при выходе в п. Юго-Камский, развлекательный комплекс (горнолыжная база) «Юго-Камские горки», произведено опечатывания гаража, рядом с помещением охранника; со слов охранника, в данном гараже находится снегоход ARCTIC CAT, находящийся в розыске. К акту приложены фотографии снегохода (л.д.108-110 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 арестованная снегоуплотнительная машина передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для реализации на торгах (л.д.126 том 1). Постановлением от 14.04.2021 цена имущества, переданного на торги, снижена судебным приставом до 1 785 000 руб. (л.д.136 том 1).

23.04.2021 в п. Юго-Камский, база «Юго-Камские горки», совершен выход судебным приставом-исполнителем ФИО10, которая спорный снегоход уже не обнаружила, что отразила в акте о совершении исполнительных действий от 23.04.2021. Согласно данному акту, бывший рядом охранник пояснил, что последний раз видел снегоход в июле 2020г. На приложенных к акту фотографиях запечатлена только снегоуплотнительная машина (л.д.95-100 том 1).

10.06.2021 взыскатель обратился в Межрайонный отдел с заявлением об исполнительном розыске имущества – снегохода ARCTIC CAT VIN 

<

***> (л.д.138 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 16.06.2021 в отношении имущества ООО СП «Юго-Камский» объявлен розыск, заведено розыскное дело. Согласно составленной приставом справке, им осуществлен выход в п. Юго-Камский Пермского района, горнолыжная база. По данному адресу снегоход не обнаружен (л.д.103,107 том 1).

Ссылаясь на утрату заложенного имущества (снегохода) в результате бездействия судебных приставов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения на снегоход не утрачена, так как судебными приставами-исполнителями продолжают приниматься меры по розыску снегохода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

В пункте 82 названного Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (пункт 65 Постановления № 50).

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления № 50).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя и приложенных к нему исполнительных листов возбудил исполнительные производства:

№ 4078/20/59046-ИП о взыскании с ООО СП «Юго-Камский» (должник) в пользу Фонда 4 017 914,04 рублей;

№ 4079/20/59046-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (снегоход и снегоуплотнительная машина) в отношении должника ООО СП «Юго-Камский».

Спустя почти 6 месяцев, 03.08.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по месту нахождения должника (п. Юго-Камский Пермского района Пермского края), в результате которого обнаружена только снегоуплотнительная машина, а снегоход ARCTIC CAT не обнаружен. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 снегоход объявлен в розыск. 

После этого нахождение снегохода в п. Юго-Камский, на территории развлекательного (горнолыжного) комплекса, фиксирует как ФИО7 (в акте о совершении исполнительных действий от 13.08.2020), так и судебный пристав-исполнитель ФИО8, в справке которого указано, что «фактическое хранение разыскиваемого имущества снегоход ARCTIC CAT VIN 

<

***> установлено по адресу: Пермский район, п. Юго-Камский, база отдыха Юго-Камские горки». В связи с установлением фактического нахождения имущества розыскное дело прекращено постановлением данного пристава от 15.09.2020 (л.д.92-94 том 1).

Однако, разыскав снегоход ARCTIC CAT VIN 

<

***> и имея в производстве исполнительный лист об обращении взыскания на это имущество, находящееся в залоге у взыскателя, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела никаких мер для обеспечения сохранности данного имущества не предприняли: арест не наложили, передачу для реализации на торгах не организовали. Иное ответчиком не доказано.

При выходе на то же место 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО10 снегоход уже не был обнаружен, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 23.04.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 в отношении имущества ООО СП «Юго-Камский» был объявлен розыск, заведено розыскное дело. Однако никаких результатов это не дало: ни снегоход, ни иное имущество у должника не найдено. 22.06.2022 судебным приставом Межрайонного отдела вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в результате которых ТС не обнаружено.

Заслушанные судом первой инстанции судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8 и ФИО10 вышеуказанные обстоятельства подтвердили. Так, в судебном заседании 13.04.2022 ФИО8 пояснил, что 15.09.2020 видел снегоход на территории горнолыжной базы. ФИО10 в этом же судебном заседании подтвердила, что она при выходе на то же место 23.04.2021 снегоход не обнаружила.

Согласно пункту 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Согласно пункту 85 Постановления №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители не совершили, хотя могли совершить, исполнительные действия (не обратили взыскание на заложенное имущество), которые требовались от них и были указаны в самом исполнительном листе.

То, что имущество, находящееся в залоге у взыскателя, утрачено, следует из приведенных выше обстоятельств, поскольку при выходе на то же место через полгода оно не было обнаружено судебным приставом-исполнителем, не найдено и впоследствии в течение целого года после объявления имущества в розыск (16.06.2021).

При этом стоимость имущества, найденного и реализованного в рамках исполнительного производства (снегоуплотнительной машины), явно недостаточна для удовлетворения требований взыскателя.  

Поскольку факт утраты заложенного имущества взыскателем доказан, его требования о взыскании убытков в размере стоимости данного имущества подлежали удовлетворению судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, материалами дела не подтверждается, на каких-либо фактических обстоятельствах (сведениях) не основан.

Размер заявленных убытков определен истцом исходя из стоимости имущества, установленной судом по делу № А40-103812/2019. Доказательств в подтверждение иной (реальной, рыночной) стоимости данного имущества ответчиком не представлено. Между тем в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (пункт 84 Постановления № 50).

То, что спорное имущество было арестовано в рамках ранее возбужденного исполнительного производства (по исполнительному листу Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании долга с ФИО4 в пользу ФИО15), значения не имеет, так как требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ). Исходя из требований исполнительного листа по делу № А40-103812/2019 серии ФС № 033144826, судебные приставы-исполнители при обнаружении имущества, указанного в данном листе, обязаны были принять незамедлительные меры по его аресту, установив при необходимости нового ответственного хранителя и/или место его хранения, и особенно, если ранее они это имущество не могли найти, если между хранителем и иными лицами возникал спор относительно места хранения имущества (что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019, л.д.83 том 2).

Как уже указано в постановлении, в случае утраты имущества, которое находилось у взыскателя в залоге, последний не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 04.03.2015). Ответчик в этом случае вправе взыскивать убытки с виновных лиц в порядке суброгации.

На основании изложенного решение суда следует отменить, требования истца о взыскании убытков в сумме 380 000 руб. удовлетворить. 

В силу приведенных выше разъяснений (пункт 81 Постановления № 50) убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Для избежания ошибок при выдаче исполнительного листа суд излагает резолютивную часть постановления в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от 24.08.2022 по настоящему делу.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины (10 600 руб. по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-764/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева