ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А40-23690/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

от ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2019

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

на определение от 16.04.2019     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,   

по иску ООО «Маркс»                                                               

к ООО «Фаворит» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – ООО «Маркс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 699 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 881 руб., а также процентов, начиная с 09.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, иск удовлетворен. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба ООО «Фаворит» возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 189 720 руб., за пользование спорным имуществом в период с 01.12.2014 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 09.10.2017 в сумме 3 181 842 руб.90 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 отменено по безусловному основанию, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Маркс» взысканы денежные средства в сумме 15 189 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.10.2017 в сумме  3 181 842 руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму 15 189 720 руб. с 10.10.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу            №А40-105826/18-8-117«Б» в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения.

ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» являющееся конкурсным кредитором ответчика обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просило постановление суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области», поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» ссылается на то, что за счет необоснованных требований ООО «Маркс» в части взыскания НДС с ООО «Фаворит» увеличилась кредиторская задолженность последнего, что в условиях неплатежеспособности ООО «Фаворит» нарушает имущественные права его иных (добросовестных) кредиторов (в том числе и ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области»). По мнению ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области», суд не применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возврату арендатором арендуемого имущества. Размер взысканной судом платы за пользование имуществом многократно превышает доходы, полученные ООО «Фаворит» в соответствующие периоды.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Маркс» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ООО «Фаворит» поступил отзыв на кассационную жалобу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области», который приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Фаворит» просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель ООО «Фаворит», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области», ООО «Маркс», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

 Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО «Маркс» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание станции обезжелезивания общей площадью 1094,40 кв.метров, инв. № 52-11571, лит. В-В1, по адресу: 

<

...> здание станции обезжелезивания общей площадью 19,10 кв.метров, инв. №53-7624Д, лит. Г, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, здание павильоны скважин № 3, № 4 общей площадью 46,10 кв.метров, инв. № 52- 11563, лит. В-В1, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, тер. ОАО «ТФ Купавна», здание павильон скважины № 1, общей площадью 10,5 кв.метров, инв. № 53-7624, лит.В, по адресу: Московская область, Ногинский район, гпос. Рыбхоз, здание-водная станция второго подъема, общей площадью 145,8 кв.метров, инв. № 160:052-7207, лит.В, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, 

<

...>, сооружение - водонапорная башня, общей площадью 22,2 кв. метров, инв. № 160:052-7207, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, 

<

...>, сооружение водонапорной башни высотой 25 метров, инв. № 160:053-7624Д, лит.Д, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Рыбхоз, а также артезианские скважины №3, №4 по ул. Б.Московская, № 2 ТФ Купавна, пр.Текстильщиков, водопровод от скважины 6-7 до завода, водопроводные сети от ул.Чкалова до ул.Кирова, от скважины №7 до ж/д 

<

...>, от скважины №7 до микрорайона, от скважины №7 до профилактория, от ул. Б. Московская до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Б.Московская, от ул.Кирова до ул.Лесная, от ул.Кирова до ул.Шевченко, от ул.Лесная до ул. Чернышевского, от ул.Матросова до ул.Фрунзе, от ул.Матросова до Чудесницы, от ул.Советская до ул.Трудовая, от ул.Чапаева до ул.Чкалова, от ул.Чехова до ул.Чкалова, по ул.Кирова до завода Акрихин, по ул.Советская, по ул. Чкалова, внутриквартальные сети питьевой воды, водопроводные сети, внешние сети водопровода 4 км, водопроводная сеть 4,5 кв.метров, бетонные резервуары емкости 300 кв.метров, бетонные резервуары для воды, наружный водопровод ж/

<

...> наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/

<

...> насос центробежный Д-320, обор. Комплексное технических средств дистанц. Контр. ВЗУ Купавна п. Рыбхоз, отводной водопровод, ограждения из сборных ж/б плит станции обезж., резервуар для пит. Воды емк. 100М3 пг. Старая Купавна, резервуар подземных вод ж/б 1000л., сети водопроводные, инв. № 870, СКВ. 3 до цеха 16, скважины 8-11, трубопровод артезианской воды, трубопровод на основании договора купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014 года, заключенного между ООО «ТеплоВодоСервис» и ООО «Маркс».

В обоснование заявленных требований истец указал на фактическое, в отсутствии заключенного договора аренды, пользование спорным имуществом со стороны ответчика в целях обеспечения водоснабжением муниципального образования г.Старая Купавна Московской области, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 09.04.2016 года по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик с использованием имущества истца оказывал услуги по виду деятельности - оказание услуги в сфере водоснабжения, договор аренды имущества сторонами не был заключен ввиду несогласия ООО «Фаворит» с размером арендной платы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость использования всего имущественного комплекса истца, включающего в себя сети водоснабжения и объекты недвижимости, с учетом всех видов их использования ответчиком, в том числе дохода получаемого от подключения абонентов к сетям водоснабжения, за период с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года составляет 15 189 720 руб., установив факт отсутствия доказательств оплаты за пользование спорным имуществом, учитывая также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №9460/09 по делу №А57-8819/08-116, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области», суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, принимая во внимание, что  вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, исходя из того, что по смыслу указанных разъяснений (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» (кредитор) не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение доводов не приведено. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу №А40-23690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский   

                                                                                                  М.Д.Ядренцева