ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-192725/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от Потребительского кооператива Хозяйственной организации «Победа»  – ФИО1, по доверенности от 11.09.3030 № 1/юр

от Общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-24» – ФИО2, по доверенности от 09.11.2021

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского

кооператива Хозяйственной организации «Победа» (истца по

первоначальному исковому заявлению)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 о

пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу №А40-192725/2020

по исковому заявлению Потребительского кооператива Хозяйственной

организации «Победа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж-24»

о взыскании штрафных санкций по договору № ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в

размере 4 400 000 руб.

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии»

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору №

ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 19 113 286 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив Хозяйственная организация «Победа» (далее - ПК ХО «Победа», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж-24» (далее – ООО «Пассаж-24», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору от 01.08.2018 № ИД-1/2018 в размере 4 400 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» (далее – ООО «Ремэкспо Ледовые технологии», третье лицо).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору от 01.08.2018 N ИД-1/2018 в размере 19 113 286 руб. 65 коп.

Впоследствии, ответчиком заявлено уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о признании договора от 01.08.2018 № ИД-1/2018 в части внесения вклада инвестором (истцом) векселями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор об инвестиционной деятельности  от 01.08.2018 № ИД-1/2018 в части внесения вклада ПК ХО «Победа» векселями; взыскал с ПК ХО «Победа» в пользу ООО «Пассаж-24» неустойку в размере 19 113 286 руб. 65 коп., а также 118 566 руб. расходов по государственной пошлине.

В последующем ПК ХО «Победа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по настоящему делу, указывая, что векселя были переведены Ответчиком ООО «Геммаинвест», которое приобрело 100% долей участия в ООО «Пассаж-24» у ООО «Маринхилл» (Векселедержатель). В счет оплаты приобретаемой доли в ООО «Пассаж 24», ООО «Геммаинвест» передал ООО «Маринхилл» спорные векселя (решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу № А83-15409/2020).

Указав на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу № А83-15409/2020, копия нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчика от 13.09.2018 и копия адвокатского запроса от 14.07.2021 нотариусу г. Москвы ФИО3, о предоставлении копий векселей подтверждают факт передачи истцом векселей с бланковым индоссаментом ответчику, который в последствии использовал их как платежный инструмент при совершении сделки, ПК ХО «Победа» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПК ХО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений материального и процессуального права; заявитель отмечает, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу № А83-15409/2020 установлено использование ООО «Пассаж-24» спорных векселей в качестве платежного инструмента в последующих нотариальных сделках.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Пассаж-24» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПК ХО «Победа» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ООО «Пассаж-24» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

ООО «Ремэкспо Ледовые технологии», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя о пересмотре судебных актов, обоснованные тем, что ответчик после получения векселей использовал их, как платежный инструмент в ряде других сделок, что не было известно истцу и суду в период рассмотрения дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта; постановление Двадцать первого апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А83-15409/2020 представлено заявителем как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора; такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А83-15409/2020, суд установил, что реальная оплата по спорной сделке не произведена в связи с оборотом тождественных векселей и их последующим уничтожением

Cудебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А40-192725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина