ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15625/2019

г. Киров

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.01.2019, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-15625/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировскойобласти (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - заявитель, ООО «Гурман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее - ответчик, МИФНС № 5, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 №77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление Инспекции изменено, а именно из него исключены выводы о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

ООО «Гурман» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным в полном объеме и отменить постановление ответчика от 01.11.2019. 

Заявитель приводит доводы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении не могут содержаться выводы о виновности ООО «Гурман» в совершении вменяемого административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление Инспекции от 01.11.2019 подлежит изменению в части указания иного основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 5 считает, что при выдаче ООО «Гурман» заработной платы работнику (нерезиденту) подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), имеющие приоритет над положениями трудового законодательства. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Гурман» требований валютного законодательства МИФНС № 5 выявила факт выплаты Обществом 25.10.2017 заработной платы работнику ФИО5, являющемуся гражданином Украины, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 25.10.2017 № 373.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2019.

18.10.2019 по факту осуществления 25.10.2017 незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В письменных возражениях, представленных представителем Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявитель возражал против квалификации произведенных выплат иностранным гражданам в качестве нарушения валютного законодательства, поскольку выплаты были осуществлены на основании заключенных трудовых договоров, к которым, по мнению заявителя, валютное законодательство не применяется. 

01.11.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МИФНС № 5 в отношении ООО «Гурман» вынесено постановление № 77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Инспекция пришла к выводу, что выплата Обществом заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Гурман» события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Не согласившись с постановлением МИФНС № 5 от 01.11.2019 №77 (43391927021441700002), ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, ссылаясь, в том числе, на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку со стороны Общества были приняты необходимые меры по соблюдению порядка выплаты заработной платы иностранному гражданину, при этом сам работник отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении порядка выплаты заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

Арбитражный суд Кировской области, изменил оспариваемое постановление, исключив из него указание на вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление МИФНС № 5 от 01.11.2019 №77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Данным постановлением Инспекция  установила в действиях ООО «Гурман» по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, нарушение требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ и соответственно событие, а также состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вину Общества в его совершении. В то же время, приняв во внимание, что моментом совершения ООО «Гурман» указанного административного правонарушения является день совершения Обществом операции по выдаче физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации (25.10.2017), и на день вынесения оспариваемого постановления (01.11.2019) двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к нарушениям валютного законодательства истек, МИФНС № 5 прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) изменил оспариваемое постановление, исключив из него указание на вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда первой инстанции ООО «Гурман» просит его отменить и признать оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменить его полностью по иному основанию, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование заявителя апелляционной жалобы не подлежи удовлетворению в связи со следующим.      

Согласно абзацу 2 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела на предмет наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля), регламентированы положениями Закона № 173-ФЗ.

Для целей названного Закона в соответствии с его статьей 1 используются, среди прочего, следующие основные понятия: - валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; - резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; - нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; - валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Гурман», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. 

Следовательно, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество совершило валютную операцию, поскольку обозначенные действия подпадают под содержание названного понятия -«валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена (в перечень исключений не входит).

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения данных обязанностей.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 25.10.2017 ООО «Гурман», являясь резидентом, выплатило гражданину Украины ФИО5 из кассы наличными денежными средствами заработную плату на общую сумму 7 000 рублей.

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в действиях ООО «Гурман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. В данном случае выполнение резидентом-работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника-нерезидента, отказавшегося заключать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении порядка оплаты труда. ООО «Гурман», выступающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту ФИО5, должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, при первичном заключении с ним трудового договора от 01.01.2016 (пункт 3.2), что им сделано не было. В этой связи непринятие Обществом соответствующих своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, следовательно, состава данного правонарушения. 

В связи с изложенным оснований для прекращения возбужденного Инспекцией в отношении ООО «Гурман» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) не имеется. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для изменения решения суда арбитражный апелляционный суд также не находит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-15625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1