АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17161/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-17161/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 в части неосвобождения егоот дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению должника, суды неправильно применили пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ошибочно усмотрели в его поведении признаки злоупотребления правом, не учли то, что в рамках исполнительного производства за счет его пенсии частично погашен долг перед акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество «УК «Кузбассразрезуголь»), он обжалован решение о признании патента недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Кузбассразрезуголь» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Обществом «УК «Кузбассразрезуголь» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 принято заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу; решением того же суда от 21.09.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства реестр требований кредиторов должника.

Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В соответствии с отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.10.2021, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 5 245 981,81 руб. основного долга, из них погашено 36 500 руб. основного долга.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 14 270,22 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Обществом «УК «Кузбассразрезуголь» заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, а также ходатайство о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021                      № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 02.06.2017 по делу № 2-2/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, общество «УК Кузбассразрезуголь» признано нарушившим исключительное право ФИО2 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом № 2386034, с общества «УК Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО2 взысканы убытки за незаконное использование изобретения ФИО2 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом № 2386034, в размере 46 645 695,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., всего 48 332 743,66 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение суда изменено в части, и постановлено: взыскать с общества «УК Кузбассразрезуголь»                1 615 162,94 руб. убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., и государственную пошлину 16 275,81 руб., в остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

15.03.2018 решение суда вступило в законную силу

02.04.2018 палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности проведено заседание по возражению общества «Кузбассгорноспасатель» на выдачу патента Российской Федерации № 2604577 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» и указанный патент признан недействительным полностью.

12.04.2018 ФИО2 получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу № 2-2/2017.

Инкассовым поручением от 16.04.2018 № 778227 с общества «УК «Кузбассразрезуголь» взысканы денежные средства по исполнительному листу ФС            № 018803429 от 18.12.2018.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 11.09.2018 по делу № 2-2/2017 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово от 02.06.2017 по иску ФИО2 к обществу «УК «Кузбассразрезуголь». Суд обязал ФИО2 возвратить обществу «УК «Кузбассразрезуголь» выплаченную в его пользу денежную сумму в размере                       1 715 162,94 руб. Определение вступило в законную силу 04.12.2018.

Обществу «УК «Кузбассразрезуголь» выдан исполнительный лист сери ФС              № 018803429 от 18.12.2018, возбуждено исполнительное производство                               № 134495/18/42011-ИП от 25.12.2018.

Из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.10.2020 следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 1 666 076,48 руб., сумма взыскания по исполнительному листу –          169 147,87 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 по настоящему делу требования общества «УК «Кузбассразрезуголь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2, получая исполнительный лист и предъявляя его к исполнению в условиях рассмотрения вопроса о недействительности патента, и расходуя полученные денежные средства, действовал недобросовестно, задолженность перед общества «УК «Кузбассразрезуголь» стала следствием злоупотребления правом с его стороны.

Доводы должника о том, что 02.04.2018 только состоялось заседание по вопросу о недействительности патента и было оглашено решение, которое утверждено 29.05.2018 и в дальнейшем обжаловано, не опровергают правильность выводов судов о его недобросовестности.

Аргументы должника о том, что его недобросовестное поведение по отношению к одному из кредиторов не является основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ко всем обязательствам, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве недобросовестность является критерием освобождения или неосвобождения от исполнения обязательств в целом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А27-17161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1