﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6325/2019(2)-АК

Дело № А60-38160/2017

01 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Русалина Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. об оспаривании сделок должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38160/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросети Никола Тесла» (ОГРН 1169658017121, ИНН 6686076523),

третьи лица: АО «ТСО «Никола Тесла» (ИНН 6686082439), конкурсный управляющий АО «ТСО «Никола Тесла» Буров Р.С., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 принято к производству заявление ООО «Скан» о признании ООО «Электросети Никола Тесла» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 отсутствующий должник ООО «Электросети Никола Тесла» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валерьевич. 

Сообщение о введении в отношении отсутствующего должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018, стр. 15

09 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. об оспаривании сделок должника.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТСО «Никола Тесла» (ИНН 6686082439), конкурсного управляющего АО «ТСО «Никола Тесла» Бурова Р.С.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования в отношении перечислений в пользу ООО «Телефонная компания «Связь-Комплект»; в части признания сделок должника недействительными с ООО «РыбинскКабель», с АО «АльфаСтрахование», ООО «Строй микс сервис», ООО «Компания Тензор», ЗАО «Технос» заявил отказ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года принял отказ конкурсного управляющего Русалина Е.В. от требований к ООО «РыбинскКабель», с АО «АльфаСтрахование», ООО «Строй микс сервис», ООО «Компания Тензор», ЗАО «Технос», производство по заявлению в данной части прекратил.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электросети Никола Тесла» Русалина Е.В. о признании недействительными сделками платежей со счета ООО «Электросети Никола Тесла» отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «Электросети Никола Тесла» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в отношении ООО «Энергоцентр-ЕК», ООО «ДСП», ООО «Кранбб», ООО «Транс-ЛидерУрал», ООО «Академмиханизация», АО «Сталепромышленная компания», АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «ДОЗ Энергоснаб», ООО «Свердловский ДОЗ», ООО «ТСК Альянс», ООО «Абсолют», ООО «Уралгиб», ООО «УК «Партнер», ООО «Гранд Машине», ООО «69», ООО «Телефонная компания «Связь-Комплект», ООО «Электронный экспресс», ООО «Торговый дом «Промсоюз», ООО «АС-Авто», ООО «Электронная торговая площадка ГПБ», Ассоциация «СРО ремонтностроительных компаний», ООО «Лигапроф», ООО «Электрические технологии», ИП Пестерев Д.Г., ООО «Ресурс-К», ООО «Инертснабстрой».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением суда от 17.04.2018 установлено наличие у должника обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей в общей сумме 174 321,07 руб., обязательства по уплате налогов за 1 квартал 2016 года возникли 31.03.2016 и уже тогда не были исполнены; из решения суда от 01.03.2017 следует, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил с 16.05.2016. Отмечает, что доказательства представленные АО «Группа СВЭЛ» содержат противоречивые данные; считает, что вопреки предмету договора должник услуг по шеф-монтажу, входящую в предмет договора не получал. Ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО ТК «Связь-Комплект», адрес подключения – 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 2а, корп. 1, офис 213, стоимость услуг не указана; в связи с оплатой аренды помещений лишь за май и июнь полагает, услуги связи не могли быть оказаны в апреле, июле, августе 2016 года, поскольку должник не находился в спорных помещениях. Также апеллянт отмечает, что сделки совершенные должником с ООО «ДОЗ-Энергоснаб» заключены в интересах компании аффилированного с руководителем должника лицом – ООО «Никола Тесла».

ООО «Электрические технологии», ООО «ДОЗ-Энергоснаб», АО «Группа СВЭЛ» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

ООО «Транс-ЛидерУрал» представлены первичные документы оказания должнику транспортно-экспедиционных услуг (договор № 31 от 11.03.2016, путевые листы от 14, 21.03.2016, акты № 58 от 15.03.2016 на сумму 34 000 руб., № 63 от 22.03.2016 на сумму 6 050 руб.), которые приобщены к материалам дела.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Русалин Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен ряд подозрительных сделок должника, в частности совершенных в период с 03.03.2016 по 27.06.2016 ООО «Электросети Никола Тесла» платежей в пользу следующих третьих лиц:

Наименование

Сумма

Назначение платежа

ооо энергоцентр-ек

8 840

оплата по счету №1719 за рубильник, втч ндс 18% - 1348.47

ООО ДСП

62 848

оплата по договору за аренду ндс не облагается

ооо кранбб

12 000

оплата за услуги втч ндс 1830.51

ООО CMC

25 642,5

оплата по счету за бетон втч ндс 3911.57

ооо транс-лидерурал

34 000

оплата по счету №69 за услуги трала втч ндс 5186.44

ООО академмеханизация

64 350

оплата по счету 125 за услуги крана втч ндс 9816.10

ао  сталепромышленная ко

188 817

оплата по счету 1600816735 за металлопрокат втч ндс 28 802,61

ао группа свердловэлектро

1 637 840

оплата по счету 227 за трансформаторы втч ндс 249840

ооо доз энергоснаб

65 129,95

оплата по договору за электроэнергию втч ндс 9935.08

ооо доз энергоснаб

80 000

оплата по договору за электроэнергию втч ндс 12203.39

ооо свердловский ДОЗ

200 000

оплата по договору за аренду ндс не облагается

ооо транс-лидерурал

6 050

оплата по счету 76 за услуги спецтехники втч ндс 922.88

ооо тек альянс

9 150

оплата по счету 62522 за стройматериалы втч ндс 1395.76

ооо абсолют

15 990

оплата по счету цб-13 за электроинструмент втч 2439.15

ооо уралгиб

64 000

оплата по счету 132 за металлоконструкции втч ндс 9762.71

ооо ук партнер

117 306

оплата по договору за аренду ндс не облагается

ооо рыбинсккабель

784 938

оплата по договору поставки № с-368 втч ндс 1 19736.35

ООО академмеханизация

18 000

оплата по договору за услуги спецтехники втч ндс 2745.76

ооо гранд машине

18 000

оплата по договору за услуги спецтехники втч ндс 2745.76

ооо 69

34 495

оплата по счету 220 за пленку втч ндс 5261.95

ООО ДСП

63 801

доплата за аренду ндс не облагается

ооо тк связь-комплект

28 230

оплата по договору за услуги связи втч ндс 4306.27

ооо электронный экспресс

1 180

оплата по счету 421230 за лицензию екзи ндс не облагается

электронный экспресс

5 959

оплата по счету 421229 за услуги втч ндс -909

ооо тд промсоюз

24 400

оплата по счету за щебень втч ндс 3722.03

ооо ас-авто

10 000

оплата по счету за дверь ндс не облагается

электронный экспресс

13 645

доплата по счету 434606 за услуги ндс не облагается

ООО этп гпб

15 000

оплата по счету 5130/у/2016 за услуги втч ндс 2288.14

зао технос

150 000

оплата по договору 12/гп-16 за электромонтажные работы втч ндс 22881.36

ассоциация сро рек

5 000

членские взносы за апрель 2016 ндс не облагается

ассоциация сро рек

5 000

вступительный взнос ндс не облагается

ооо лигапроф

10 000

оплата по счету 555 за страховой полис ндс не облагается

ооо лигапроф

15 000

оплата по счету 554 за оформление сертификата исо 9001-2011 ндс не облагается

ассоциация сро рек

100 000

оплата по счету р04/05-10-1 компенсанционный фонд в соответствии с закон.рф ндс не облагается

ооо электрические технологии

216 555

оплата по счету этх00023580 за кабель втч ндс 33033.94

ип пестерев д.г.

30 000

оплата по договору за услуги перевозки по маршруту Екатеринбург-ханты ндс не облагается

рыбинсккабель

9 501,88

доплата по договору поставки с-368 втч ндс 1449.44

академмеханизация

50 000

оплата по счету за услуги спецтехники втч ндс 7627.12

ооо тек альянс

5 320

оплата по счету 67531 за материалы втч ндс 811.53

ООО CMC

23 872

оплата по счету за бетон втч ндс 3641.52

ооо компания тензор

10 800

оплата по счету 669193911 ндс не облагается

ооо ск магистраль

5 550

оплата по счету 62 за асфальт втч ндс 846.61

ооо по сеть исеть

12 509,76

оплата по счету 595 за трубу пнд втч ндс 1908.27

ск магистраль

11 100

оплата по счету 72 за асфальт втч ндс 1693.22

оао альфастрахование

10 003,82

оплата по счету за страхование ндс не облагается

ооо инертснабстрой

5 400

оплата по счету 16030201 за услуги втч ндс 823.73

ооо тк связь-комплект

10 000

оплата по договору за услуги связи втч ндс 1525.42

связь-комплект

10 000

оплата по договору за услуги связи втч ндс 1525.42

технос

3 850

оплата по счету 745 за муфту втч ндс 587.29

Обращаясь в суд с заявлением о признании платежей совершенных должником в указанный период недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указывает на их совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

ООО «Электросети Никола Тесла», перечисляя денежные средства без какого-либо встречного предоставления, осуществляло их противоправный вывод в тот период, когда имело неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе процедуры банкротства не обнаружил у должника материальные ценности. Определение суда от 18.05.2018 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Электросети Никола Тесла» документов, не исполнено.

При этом отмечает, что из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-56899/2016 и факта его неисполнения со стороны должника следует, что должник прекратил исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил с 16.05.2016. 

Также указывает на то, что на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и взносов (определение от 17.04.2018).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу указанных выше лиц в период с 03.03.2016 по 27.06.2016, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 28.07.2017).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в деле отсутствуют. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56899/2016, на которое ссылается  конкурсный управляющий, принято 01.03.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок. Из указанного судебного акта не следует, что должник прекратил исполнение денежных обязательств, поскольку требования рассмотренные судом в рамках указанного дела были заявлены в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора строительного подряда. 

Наличие на момент совершения спорных платежей неисполненные обязательства по уплате налогов и взносов в общей сумме 174 321,07 руб., установленных определением от 17.04.2018, исходя из сумм и периодов возникновения обязательств, также не является свидетельством неплатежеспособности должника в спорный период.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств являются возмездными, совершенными с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем сделать вывод о том, что в результате их совершения должнику и кредиторам был причинен имущественный вред, не представляется возможным.

Ссылка на не обнаружение у должника в ходе процедуры банкротства материальные ценности, а также неисполнение бывшим руководителем ООО «Электросети Никола Тесла» определение суда от 18.05.2018 об истребовании у последнего документов, свидетельством об обратном не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные АО «Группа СВЭЛ» документы содержат противоречивые данные, не опровергает факт предоставление обществом должнику встречного предоставления по договору поставки № 0354-16 от 04.03.2016 (рамочный договор) в соответствии с согласованными в спецификации № 1 от 04.03.2016 условиями, не предусматривающими обязанности общества по оказанию должнику шеф-монтажных услуг. 

В подтверждение предоставления должнику встречного исполнения ООО ТК «Связь-Комплект» представило в материалы дела договоры об оказании услуг местной телефонной связи с использование абонентских номеров (абонентская плата) и предоставления доступа к сети интернет от 01.04.2016, предусматривающих оплату в соответствии с тарифами оператора, а также заявление о расторжении договора на интернет услуги с 01.09.2016. Сведения об адресе подключения из содержания имеющихся в материалах дела указанных договоров не усматриваются. 

Утверждение управляющего о том, что оказание услуг осуществлялось в помещениях арендованных у ООО УК «Партнер» в период с мая по июнь 2016 года не нашло своего подтверждения материалами дела. Наличие арендных правоотношений с должником подтверждено обществом УК «Партнер» первичными документами, при этом из анализа представленных в дело документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные правоотношения были прекращены с июля 2016 года.

То обстоятельство, что платежи в пользу ООО «ДОЗ-Энергоснаб» были совершены должником в интересах компании аффилированного с руководителем должника лицом – ООО «Никола Тесла» по письму последнего основанием для признания такой сделки недействительной не является.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказательств того, что ООО «Энергоцентр-ЕК», ООО «ДСП», ООО «Кранбб», ООО «Транс-ЛидерУрал», ООО «Академмиханизация», АО «Сталепромышленная компания», АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «ДОЗ Энергоснаб», ООО «Свердловский ДОЗ», ООО «ТСК Альянс», ООО «Абсолют», ООО «Уралгиб», ООО «УК «Партнер», ООО «Гранд Машине», ООО «69», ООО «Телефонная компания «Связь-Комплект», ООО «Электронный экспресс», ООО «Торговый дом «Промсоюз», ООО «АС-Авто», ООО «Электронная торговая площадка ГПБ», Ассоциация «СРО ремонтностроительных компаний», ООО «Лигапроф», ООО «Электрические технологии», ИП Пестерев Д.Г., ООО «Ресурс-К», ООО «Инертснабстрой» являются заинтересованными или аффилированными по отношению к должнику лицами, в дело конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника в пользу указанных выше лиц недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного конкурсным управляющим апелляционному суду не представлено; обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.05.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-38160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электросети Никола Тесла» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова