﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5807/16 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вектор строительства» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ОГРН 1076670037102, ИНН 6670195290).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Вектор строительства» (далее – общество «Вектор строительства») – Карсакова Н.Р. (доверенность от 12.11.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология проекта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании общества «Уралстройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 в

отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015 общество «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами был разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По итогам  рассмотрения  данного обособленного спора было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 о привлечении Григоренко Олега Сергеевича и общество «Вектор строительства» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Уралстройкомплекс» в размере 8 700 582 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.05.2019 данное определение суда первой инстанции отменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройкомплекс» привлечены Григоренко Олег Сергеевич и Трухин Виталий Валерьевич. С указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника взыскано 9 217 548 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2019 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Конкурсным управляющим должника 02.04.2019 представлен уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 произведена замена общества «Уралстройкомплекс» по настоящему делу в части взыскания задолженности с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 683 794 руб. 05 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (далее – общество

«Управляющая компания «НГТ-Холдинг»).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                  общество  «Вектор строительства» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.08.2019 определение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор строительства» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

По мнению данного общества, судами допущено неправильное толкование статей 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как считает заявитель, в случае отмены судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности все действия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, должны быть совершены заново. Поскольку наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.В. и отсутствие оснований для привлечения к такой ответственности общества «Вектор строительства» установлены постановлением суда апелляционной инстанции, названное общество было исключено из числа лиц, привлеченных к ответственности, а его реестровые требования включены в объем ответственности, возложенной на контролирующих лиц, у конкурсного управляющего должника возникла прямо предусмотренная законодательством о несостоятельности обязанность подготовить новый отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при изменении состава лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, кредитор должен обладать возможностью распорядиться правом требования к лицам, впервые привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

По мнению общества «Вектор строительства», поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, оспариваемые определение и постановление лишили его права выбора способа распоряжения правом требования в целом, а иных кредиторов – права выбора способа распоряжения правом требования к Трухину В.В. Заявитель также обращает внимание на то, что Трухин В.В. является генеральным директором общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг», данные лица являются заинтересованными, следовательно, в правопреемстве данного общества должно было быть отказано. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае суды должны были отказать в рассмотрении отчета конкурсного управляющего от 06.02.2019 и выдаче исполнительных листов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 общество «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден Семенов Г.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройкомплекс» привлечены Григоренко О.С. и общество «Вектор строительства». С указанных лиц в пользу должника солидарно взыскано                    8 700 582 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2019 определение  суда первой инстанции от 24.12.2018 отменено, суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройкомплекс» Григоренко О.С. и Трухина В.В. и взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 9 217 548 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим должника 26.12.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 3348186, информирующее кредиторов о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В адрес конкурсного управляющего 16.01.2019 поступило заявление Трухина В.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части права требования в размере требования кредитора (458 577 руб. 53 коп.).

От общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» 16.01.2019 также поступило в адрес конкурсного управляющего заявление, в соответствии с которым он выбрал способ распоряжения данным правом в виде уступки кредитору части данного требования, в размере, соответствующем требованию

кредитора, включенному в реестр кредиторов должника (683 794 руб. 05 коп.).

Конкурсным управляющим 06.02.2019 был составлен соответствующий отчет и 08.02.3019 направлено в суд ходатайство о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая размещение 26.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующего сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием, суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуальной замены по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскателя-должника на общество «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующим должника лицам не представлены.  При этом в замене взыскателя-должника на Трухина В.В. судом отказано, поскольку последний сам является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам

подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о

банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, конкурсный управляющий фактически заявил требования процессуальной замене стороны, поскольку часть кредиторов приняли в отношении себя решение о выборе способа распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве с Григоренко О.С. и Трухина В.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано в конкурсную массу должника 9 217 548 руб. 64 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие волеизъявления общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» на уступку прав требования в размере суммы 683 794 руб. 05 коп., включенной в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя - общества «Уралстройкомплект» на нового взыскателя – общество «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом отмены судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности все действия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, должны были быть совершены конкурсным управляющим заново, а неисполнение такой обязанности должно было привести к отказу в замене взыскателя-должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании содержания пункта 1 статьи 61.17, пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018; то обстоятельство, что в последующем судом апелляционной инстанции был изменен судебный акт, для взыскания в порядке субсидиарной ответственности была определена сумма больше, чем установил суд первой инстанции, а также частично изменен состав ответчиков, в данном случае правового значения не имеет; все кредиторы, в том числе общество «Вектор строительства» были проинформированы способом, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), о возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом общество «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» соответствующим правом воспользовалось.  При этом Законом о банкротстве прямо не предусмотрено наличие обязанности конкурсного управляющего повторно размещать сообщение о наличии у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как усматривается из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по настоящему делу, при определении размера подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности суммы судом апелляционной инстанции учтена сумма требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 9 217 548 руб. 64 коп. В данную сумму требований кредиторов входит, в том числе, и размер реестровых требований общества «Вектор строительства». 

При этом отсутствие в поданных арбитражным управляющим списках наименования заявителя не имеет никакого правового значения, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и соответствующий спор о процессуальном правопреемстве разрешается судом на основании соответствующего заявления.

Согласно сведениям, полученным из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по настоящему делу о банкротстве заявление общества «Вектор строительства» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, судебное заседание по решению вопроса о замене взыскателя назначено на 28 октября 2019 года.

Таким образом, с учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

Иные доводы заявителя были рассмотрены и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор строительства"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                       Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                         С.А. Сушкова