ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11693/2017

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                27 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛКА" – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Русь" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Реал" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛКА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 по делу № А72-11693/2017  (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛКА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области,

третьи лица: ООО "Русь", ООО "Реал", ООО "ЭРА",

о признании незаконным решения от 28.03.2017 № 6075, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 6075 от 28.03.2017 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МИЛКА" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Милка» была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, Инспекцией составлен акт № 26674 от 08.02.2017г. и принято решение от 28.03.2017г. №6075 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Милка» в котором отражены факты налоговых правонарушений и предложения: уплатить недоимку по налогу в размере 1 434 250 руб., пени в размере - 55 706,52 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 143 425 руб. В результате проверки было установлено занижение НДС ООО «Милка» за 3 квартал 2016 г. в сумме 1 434 250 руб. в результате завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Русь».

ООО «Милка» была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ульяновской области №07-07/09182 от 13.06.2017г. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Милка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2017г. №6075 Инспекции.

Заявитель указывает, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды собранными в ходе проверки доказательствами не подтверждены. В акте налоговой проверки и в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области не зафиксированы какие-либо противоречия в документах, представленных к проверке ООО «Милка». Обществом в обоснование вычетов по НДС представлена вся необходимая первичная документация, касающаяся спорных отношений с ООО «Русь», товары оплачены, возврат указанных денежных средств обществу либо его должностным лицам не производился. Таким образом, порядок применения налоговых вычетов по НДС, определенный в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, обществом соблюден. Доказательства факта сговора, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, без цели фактического осуществления сделки, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее по тексту -постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом согласно пункту 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

По договорам, представленным заявителем, № 01-2016ПМ от 29.03.2016г. и б/н от 30.04.2016г., ООО «Русь» поставляет ООО «Милка» молоко обезжиренное.

ООО "Русь" ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 25.03.2016 г. по адресу: 

<

...>.

ООО «Русь» 27.01.2017г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Эра» ИНН 

<

***>/КПП 245801001, юридический адрес: 660077, 

<

...> (в форме слияния к ООО «Эра» присоединилось 7 организаций). Руководителем ООО «Эра» является - ФИО3 («массовый» руководитель).

Руководителем ООО «Русь» в спорный период являлся ФИО4 ИНН 

<

***>.

В собственности ООО «Русь» имущество и транспортные средства отсутствуют.

ООО «Русь» имеет один расчетный счет, открытый в ПАО "АК БАРС" БАНК ИНН 

<

***>/КПП 732502001 (счет открыт 08.04.2016 г.). Среднесписочная численность работников за 2016г. составляет 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО «Русь» не представлены.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что у организации отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, ККТ.

В ходе проведения контрольных мероприятий 12.01.2017г. проведен осмотр местонахождения ООО «Русь» по юридическому адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что адрес государственной регистрации ООО «Русь», является адресом массовой регистрации (находится 36 компаний), фактически по данному адресу ООО «Русь» не находится. (Протокол осмотра б/н от 12.01.2017г., протокол опроса свидетеля ФИО5 б/н от 12.01.2017 г.).

Согласно показаниям ФИО4, занесенным в протокол допроса от 10.01.2017 г. №1, установлено, что в марте 2016г. на улице к нему подошли двое неизвестных людей и предложили заработать 5 000 руб., нужно было сходить в налоговую и открыть фирму, он согласился и зарегистрировал ООО «Русь». Чем занимается организация ему неизвестно, лично он никаких финансово-хозяйственных операций не проводил, руководством фирмы не занимался. Летом, один раз ему приносили какие-то документы (вроде товарные накладные) в которых попросили расписаться. ФИО4 в них расписался, это было один раз, больше никаких документов ему не приносили. Свидетель указал, что является номинальным руководителем. 

Заявителем представлены экспертное заключение №э4766/17 от 28.04.2017г. по фактам подписания счетов-фактур от имени руководителя ООО «Русь», а также заявление ФИО4 заверенного нотариально, адресованное директору ООО «Милка», а также по месту требования, из которых, по мнению заявителя, следует, что счета-фактуры за спорный период подписаны ФИО4, он фактически, а не номинально являлся руководителем ООО «Русь», осуществлял заявленные сделки, а показания, данные в ходе налоговой проверки, даны им под давлением и ввиду запугивания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при установленной совокупности обстоятельств, характеризующих, как заявленные сделки, так и организацию контрагента, представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать о том, что операции носили реальный характер, а показания, данные ФИО4 у нотариуса, являются достоверными.

При этом, подписание счетов-фактур номинальным руководителем организации контрагента, на что указано в протоколе допроса от 10.01.2017г., не свидетельствует о реальности заявленных операций, о номинальности заявлено самим ФИО4, предупрежденным налоговым органом при допросе об ответственности за дачу ложных показаний, а также о возможности не свидетельствовать против самого себя.

Доказательств оказания давления на свидетеля суду не представлено.

Нотариально заверенное заявление ФИО4 также не подтверждает доводов заявителя, поскольку, в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Обеспечение доказательств нотариусом предусмотрено главой XX "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно ст. 102, 103. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Таким образом, заявление ФИО4 удостоверяет только тот факт, что оно подписано им, но не факты, изложенные в нем.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, в соответствии с п. 1 ст. 31, ст.90 НК РФ (налоговый орган имеет право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля).

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В ходе судебного разбирательства допросить ФИО4 не представилось возможным ввиду того, что указанный гражданин 15.01.2018г. умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти II-ВА №557287.

Налоговым органом в ходе проверки были запрошены документы у ООО «Русь» по заявленной сделке, организацией представлены счета-фактуры, товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам, договор на оказание услуг по грузоперевозке №28-Г от 01.04.2016 заключенный между ООО «Русь» и ООО «Грузовик», книга продаж за 3 квартал 2016г. с отражением единственного покупателя ООО «Милка» ИНН 

<

***>/КПП 732101001, книга покупок за 3 квартал 2016г. с отражением основного поставщика молока ООО "АЛЕГРО" ИНН 

<

***>/КПП 732601001, договоры на поставку молока №01 -2016 ПМ от 29.03.2016 г. с приложениями, № м-1 от 01.04.2016, б/н от 01.05.2016г.

В ходе проверки, документы, подтверждающие поставку молока от ООО «Русь» в адрес ООО «Милка» не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «Русь», открытого в Ульяновском филиале ПАО "АК БАРС" БАНК показал, что ООО «Милка» в 3 квартале 2016г. осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Русь» в размере 42 803 529,70 руб., в том числе НДС 10%.

ООО "Русь" зарегистрировано 25.03.2016г. Спустя 4 дня после регистрации, между ООО «Милка» и ООО «Русь» был заключен договор поставки молока №01-2016ПМ от 29.03.2016.

Налоговым органом установлено, что информация о еще не открытом расчетом счете уже содержится в реквизитах договоров. Так, в реквизитах договора указан расчетный счет ООО «Русь» открытый 08.04.2016 г. в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банка г. Ульяновска, аналогичная ситуация с договором на оказание услуг грузоперевозок №28-Г от 01.04.2017 г. заключенным между ООО «Грузовик» и ООО «Русь».

Заявитель указал, что данное обстоятельство вызвано тем, что в договоре указан зарезервированный банковский счет.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя несостоятельными. Заявителем не представлено доказательств резервирования счета. При этом налоговым органом в материалы дела представлено письмо ПАО "АК БАРС" БАНК от 27.02.2018г. № 665 в котором указано, что расчетный счет ООО «Русь» открыт 08.04.2016г. не путем резервирования, а при личном посещении руководителя организации при подаче документов.

Таким образом, обоснованным является довод налогового органа о том, что документы, представленные в рамках контрольных мероприятий, содержат недостоверную информацию, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленной ООО «Русь» книге покупок за 3 квартал 2016г. установлено, что основным поставщиком является ООО «АЛЕГРО» ИНН 

<

***>/КГШ 732601001 (доля вычетов составляет 96,8%).

ООО «АЛЕГРО» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска 29.04.2016. Юридический адрес: 

<

...>. (адрес массовой регистрации).

Фактически ООО «АЛЕГРО» не находится по мету регистрации (протокол осмотра б/н от 13.01.2017г., письмо от собственника офисного помещения от 13.01.2017г).

Руководителем и учредителем ООО «АЛЕГРО» является ФИО6. ООО «АЛЕГРО» реорганизовано 17.02.2017г. путем присоединения к ООО «Ярис» ИНН 

<

***>/КПП 246401001, юридический адрес: 

<

...>, дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 28.04.2004 (в стадии присоединения путем слияния с ООО «Ярис» находится 17 организаций). ООО «Ярис» с даты постановки на налоговый учет применяет УСНО. Руководителем ООО «Ярис» как и ООО «Эра» так же является ФИО3 (является массовым учредителем и руководителем), юридический адрес соответствует адресу регистрации ООО «Эра».

Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017г. не представлены.

В ответ на поручение об истребовании документов ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска представлены документы по взаимоотношениям между ООО «Русь» и ООО «АЛЕГРО»: книга продаж за 3 квартал 2016г., счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Русь», товарно-транспортные накладные за 3 квартал 2016г., договора.

В материалы, дела представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем является ООО «Алегро», а грузополучателем ООО «Русь».

Однако, в указанных документах отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать водителей, транспортные средства, пункт загрузки и разгрузки, отсутствует информация о прицепе, информация о путевом листе. Заявленный объем в представленных ТТН превышает 30 000 кг., в то время как указанная марка автомобиля СКАНИЯ может максимально перевозить до 10 000 кг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт поставки молока ООО «Алегро» в адрес «Русь» не подтвержден документально.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что согласно счетов-фактур ООО «Алегро» поставило в адрес ООО «Русь» 507 027 литров молока, однако согласно ТТН только 440 540 литров. В свою очередь ООО «Русь» поставляет в адрес ООО «Милка» на 145 063 литров больше молока, чем было поставлено от ООО «Алегро». Единственным поставщиком, отраженным в книге покупок ООО «Русь» в 3 квартале 2016г. являлось ООО «Алегро». Основных средств для хранения 145.063 литров молока у ООО «Русь» не имеется.

Представленные документы носят противоречивый характер, и указывают на формальность их составления, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке молока.

Руководитель ООО «Алегро» ФИО6, вызванный в ходе проверки для дачи показаний, в налоговый орган не явился.

При этом в материалы дела заявителем, также как и по ФИО4, представлены показания ФИО6, данные у нотариуса, в которых он подтверждает поставку молока в адрес ООО «Русь».

Однако заявление ФИО6, сделанное в присутствии нотариуса, удостоверяет только тот факт, что оно подписано им, но не факты, изложенные в нем, а иная совокупность собранных по делу доказательств, опровергает факты, изложенные в заявлении ФИО6

Налоговым органом установлено, что согласно книге покупок за 3 квартал 2016г., представленной ООО «АЛЕГРО» 25.10.2016г. одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2016г., ООО «АЛЕГРО» является покупателем молока у ООО «Эврика» ИНН 

<

***>/КПП 732701001.

ООО «Эврика» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 15.02.2016. Юридический адрес: 

<

...>. Фактически ООО «Эврика» не находится по мету регистрации (протокол осмотра б/н от 13.01.2017г.).

Руководителем и учредителем является ФИО7. ООО «Эврика» находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «ТПК ЭВЕРЕСТГРУПП» ИНН 

<

***>/КПП 165601001 (юридический адрес: 

<

...>. пом. 1000, дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан 27.04.2016.). Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017г. не представлены.

ООО «Эврика» документы по сделкам не представлены. ФИО7 в налоговый орган на проведение допроса не явился.

ООО «Эврика» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. не представлена. По расчетному счету ООО «АЛЕГРО» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016г. отсутствуют операции, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, а также отсутствуют перечисление денежных средств в адрес ООО «Эврика».

ООО «Алегро» денежные средства, перечисляет Снабженческо-сбытовой СПК "МОЛОЧНИК" ИНН 

<

***>/КПП 213001001  в размере 14 776 580,00 руб. без НДС.

ООО «Алегро» представлена 08.12.2016г. уточненная «нулевая» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016.

Снабженческо-сбытовой СПК "МОЛОЧНИК" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Чебоксары 31.10.2012. Юридический адрес: 

<

...>. Руководителем и учредителем является ФИО8. Основной вид деятельности - «Производство молочной продукции».

Снабженческо-сбытовой СПК "МОЛОЧНИК" представляет налоговые декларации по ЕСХН, и не является плательщиком НДС.

Согласно выписке по расчетному счету СС СПК "МОЛОЧНИК" установлено, что за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. отсутствуют операции, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность (оплата за услуги связи, закупка канцтоваров, перечисления за электроэнергию, водоснабжение, за аренду помещения и др.). СС СПК "МОЛОЧНИК" денежные средства, полученные в 3 квартале 2016г. за молоко, перечисляет: на карту физическому лицу в размере 2 957 000 руб., осуществляет выдачу денежных средств по чеку в размере 27 027 000 руб., расчеты с населением за молоко - 9 327 000 руб.

При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований НК РФ. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения инспекция исходила из того, что сделки ООО «Милка» и ООО «Русь» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств, и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара. При выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В целях получения налоговой выгоды ООО «Милка» совершены операции по искусственному завышению вычетов по налогу на добавленную стоимость путем оформления счетов-фактур от имени общества, которые фактически не выполнили поставку молока, так как не имели для этого реальной возможности ввиду отсутствия товара и необходимых трудовых и материальных ресурсов. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем формального составления первичных документов без реального осуществления хозяйственных операций.

Заявитель, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, свидетельствующие, по его мнению, о доставке молока от ООО «Русь» в адрес ООО «Милка».

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не подтверждают факт доставки товара покупателю по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденными Приказом Минссльхоза России от 31 января 2003 года N 26, при приемке молока необходимо наличие санитарно-транспортной накладной, составленной по форме СП-33. Товарно-транспортная накладная (молсырье) (форма N СП-33) применяется для учета операций но отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты. Выписывается заведующим фермой, бригадиром. В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. На каждую партию отправленного молока и молочных продуктов (утром, вечером и днем) выписывают отдельную накладную. Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели. На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки, накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте. Если масса, процент жира и другие количественные и качественные показатели отправленного и принятого молока и молочных продуктов расходятся, то отбирают контрольную пробу для повторного анализа. Его проводят в присутствии представителя организации-сдатчика молока.

В представленных ООО «Милка» товарно-транспортных накладных по унифицированной форме N СП-33 отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере, присутствует частичный регистрационный знак, отсутствуют подписи в графах "отпуск разрешил", информация о пункте погрузки, должностное лицо производившие анализ в организации, на приемном пункте, информация о путевом листе.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что грузоперевозку молока осуществляло ООО «Транс Авто» ИНН7325141166 (является владельцем автотранспорта).

Согласно информационным ресурсам в собственности ООО «Транс Авто» находится 3 автомобиля: СКАНИЯ G400LA 4X2HNA, регистрационный знак 

<

***>. дата возникновения собственности 14.01.2017, СКАНИЯ G400LA 4X2HNA. регистрационный зрак Е261НТ73, дата возникновения собственности 18.01.2017, СКАНИЯ G400LA 4X2HNA, регистрационный знак 

<

***> дата возникновения собственности 21.01.2017.

Иные транспортные средства в собственности или аренде у ООО «Транс Авто» в 2016 и 2017 г. отсутствуют.

Из представленных документов, следует, что СКАНИЯ G400LA 4X2HNA является седельным тягачом, а не молоковозом.

Согласно сведений сайта www.skl.ru максимальная нагрузка на переднюю ось автомобиля СКАНИЯ G400LA 4X2HNA составляет 7500 кг. на заднюю 11 500 кг. Таким образом, максимальная грузоподъемность СКАНИЯ G400LA 4X2HNA составляет 19 000 кг., в свою очередь, по ТТН б/н от 07.07.2016 и ТТН б/н от 26.07.2016 указано, что было перевезено 31 854 кг и 32 158 кг.

Заявитель указывает, что седельный тягач-вид тягача, работающего с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма - седельно-сцепного устройства, это одна из самых распространенных модификаций средних и тяжелых грузовиков, к которым может крепиться прицеп-цистерна, которая установлена на самостоятельные шасси и оборудована сцепным устройством. Транспортировка молока подобным образом не запрещена, не противоречит фактическим обстоятельствам.

Однако, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствует информация об использовании прицепа, полуприцепа, прицепа-цистерны, его государственный номерной знак.

Согласно представленным товарным накладным груз принимал ФИО9, в тоже время согласно ТТН б/н от 01.07.2016, б/н от 04.07.2016, б/н от 05.07.2016, б/н от 06.07.2016, б/н от 07.07.2016, б/н от 08.07.2016, б/н от 09.07.2016, б/н от 10.07.2016, б/н от 11.07.2016, б/н от 26.07.2016 молоко принял ФИО10

Номера и даты в товарных накладных не совпадают с номерами и датами товарно-транспортных накладных.

Товарные накладные не содержат сведений о дате принятия груза. В представленных в материалы дела ООО «Милка» товарно-транспортных накладных отсутствует оборотная сторона формы № СП-33.

Оборотная сторона содержит информацию о полученных от завода (приемного пункта) возвратных продуктов, погрузочно-разгрузочные операции, прочих сведениях (заполняется организацией-владельцем автотранспорта).

Таблица «погрузочно-разгрузочные операции» содержит информацию исполнителя, время необходимое на погрузку, разгрузку молока, отметки о составленных актах.

Таблица «прочие сведения» (заполняется организацией-владельцем автотранспорта) содержат информацию о расстоянии перевозки по группам дорог.

В графе ТТН «продукция» отсутствует информация о сертификате или качественном удостоверении на молоко, ветеринарном свидетельстве.

В силу части 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные свидетельства относятся к сопроводительным документам подконтрольных товаров, включенных в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (в том числе молока).

Согласно пункту 11 TP ТС 033/2013 при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Перевозка на таможенной территории Таможенного союза сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок сопровождается ветеринарным сопроводительным документом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающие их безопасность.

Срок действия ветеринарного сопроводительного документа устанавливается в зависимости от результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных по месту производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, но не более 1 месяца с даты выдачи такого документа (пункт 12 TP ТС 033/2013).

Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, которые разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары.

В соответствии с пунктом 4 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно разделу 20 Правил перевозок молока и молочных продуктов «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изм. от 21.05.2007) условия перевозок молока и молочных продуктов в междугородном сообщении регулируются разделом 13 Правил (Правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении).

В соответствии с указными правилами грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат (Приложение N 4) или качественное удостоверение (Приложение N 5) с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки.

Грузоотправитель обязан указывать в товарно-транспортной накладной (в разделе "Данные о грузе"), сертификате (в гр. "Дополнительные сведения") или в качественном удостоверении (в гр. "Примечание") предельную продолжительность транспортировки (транспортабельность) скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке. Скоропортящиеся грузы не принимаются к перевозке, если грузоотправителем не указана в перевозочных документах предельная продолжительность транспортировки (транспортабельность), а также если предельная продолжительность транспортировки (транспортабельность) будет меньше срока доставки, определенного в порядке, указанном в параграфе 20 Правил.

Срок доставки указывается автотранспортным предприятием или организацией в товарно-транспортной накладной. В товарно-транспортной накладной в обязательном порядке должна содержаться информация о сертификате или качественном удостоверении, срок доставки.

Указанная информация и сертификаты, ветеринарные свидетельства в материалы дела не представлены.

При этом, наличие ветеринарного свидетельства форма №2 предусмотрено договором на поставку молока №01-2016 ПМ.

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком в материалы дела содержат неполную, недостоверную информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО «Милка» и ООО «Русь».

Заявитель утверждает, что форма № СП-33 носит рекомендательный характер, наличие реквизитов, которые должны присутствовать при ее заполнении, необязательны.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаполнение отдельных реквизитов данной формы, при всей совокупности собранных по делу доказательств, указывает на формальность операций. Отсутствие указанных реквизитов не позволяет прийти к иному выводу.

Из представленных документов невозможно установить, откуда, каким транспортным средством доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможности хранения на ней товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

Следовательно, в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом не представлено достоверных документов первичного бухгалтерского учета.

Не опровергают данного вывода и показания заслушанного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководителя ООО «Транс Авто» ФИО11, а также представленные в материалы дела налогоплательщиком договор на оказание услуг по грузоперевозкам № от 20.06.2016г., акты на услуги грузоперевозки между ООО «Транс-Авто» и ООО «Русь».

Так, свидетель, подтверждая факты перевозки молока, указал, что оно перевозилось транспортом, находящимся как в собственности, так и в аренде, при этом свидетель не смог пояснить с помощью каких прицепов, цистерн осуществлялась перевозка молока, не назвал его марку.

Согласно сведений, имеющихся в информационном ресурсе налоговых органов, по состоянию на 22.03.2018 за ООО «Транс Авто» зарегистрированы полуприцепы в 2017 году, по информации сети Интернет www.vmz.ru, массавто.рф., полуприцеп-цистерна, которые зарегистрированы за ООО «Авто Транс» 963457 (T6-OnA-SG240) - это цистерна с тремя отсеками общим объемом 24,0 кубометра используется в пищевой промышленности для перевозки жидких пищевых продуктов плотностью до 1,03 г/см3. При сравнении информации, указанной в представленных ООО «Милка» в материалы дела товарно-транспортных накладных установлено, что практически во всех товарно-транспортных накладных объем перевозимого молока превышает проектную вместимость полуприцепа-цистерны 963457 (Г6-ОПА-8О240) в 1,5 раза. Свидетель также пояснил, что цена доставки молока от ООО «Русь» до ООО «Милка» складывалась из расстояния от пункта погрузки и разгрузки, а также системы «Платон». При этом, указанные показания противоречат представленным налогоплательщиком в материалы дела документам - актам №26/3 от 30.06.2016, №26/4 от 31.07.2016, №26/5 от 31.08.2016, №26/6 от 30.09.2016, согласно которым ООО «Русь» оплачивает услуги по грузоперевозкам в адрес ООО «Транс Авто» исходя из количества перевезенного груза в килограммах и установленной цены за 1 килограмм -1 рубль. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 заявил, что ни когда не производил анализ молока. В материалы дела налоговым органом представлена копия товарно-транспортной накладной №3 от 07.05.2015г. в графе «Анализ произвел в организации» имеется подпись ФИО11 в должности директора ООО «Планка».

Данные обстоятельства указывают на неполноту и противоречивость показаний свидетеля, в связи с чем они судом первой инстанции правомерно не приняты, как подтверждающие доводы заявителя о реальности заявленных операций.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно протокола допроса свидетеля № 7 от 19.09.2016г. руководителя ООО «Милка» ФИО9, он не смог пояснить, кто является руководителем ООО «Русь», кто подписывал договор не знает, адрес подписания договора не помнит, сумму договора не помнит, пункт отгрузки не знает.

Таким образом, руководитель налогоплательщика не владеет фактической информацией по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Русь».

Заявитель указывает, что заключение договора спустя 4 дня с момента регистрации свидетельствует о скорейшем получении прибыли вследствие ведения хозяйственной деятельности при создании организации.

Принимая во внимание положения Постановления № 53, с учетом совокупности обстоятельств, собранных налоговым органом по делу, обстоятельство заключения договора через 4 дня после регистрации фирмы контрагента, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, в связи с чем риски заключения таких сделок возлагаются на самого налогоплательщика.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно ООО «Русь» для поставки спорной продукции, проверки деловой репутации ООО «Русь», возможностей исполнения данной организацией обязательств без риска их неисполнения, наличия у ООО «Русь» необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, наличие технической возможности получения проб при приемки молока у своих контрагентов).

Следовательно, общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Русь» при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя могло и должно было это сделать.

Заявитель, а также ООО «Эра» в представленном в материале дела отзыве, указывают, что контрагент находился по адресу в период совершения сделок, покупал канцтовары, о чем свидетельствует выписка по счету, представлял налоговую отчетность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные доводы заявителя, третьего лица, не свидетельствуют о реальности операций, поскольку материалами проверки подтверждается формальное соблюдение требований законодательства с целью оформления фиктивных сделок, декларирование налогов в минимальном размере.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2017 по делу №2-1270/2017 установлены следующие обстоятельства: проведенной прокурорской проверкой выявлено, что ФИО12 и ФИО3 (руководителя ООО «Эра») на территории Советского района г. Красноярска ведется деятельность по «альтернативной» (ускоренной и упрощенной) системе ликвидации юридических лиц. Указанная деятельность выражается в предоставлении заведомо ложных сведений в налоговую инспекцию, что лишает возможности кредиторов предъявить свои законные требования по исполнению обязательств к юридическим лицам должникам.

По состоянию на 15.03.2016 г. по адресу: 

<

...> зарегистрировано 26 юридических лиц. По состоянию на 28.03.2016 ФИО3 является руководителем, учредителем, заявителем в отношении 113 юридических лиц.

После изменения адресата места нахождения организации из других субъектов, они начинают процедуру реорганизации в форме присоединения к другим лицам и прекращают свою деятельность. Юридические лица, правопреемники не ведут какой-либо деятельности, имущество у них отсутствует. В связи с массовой регистрацией юридических лиц по домашнему адресу ФИО12 и ФИО3, носящих фиктивный характер, и отказом руководителя и собственника в одном лице от исполнения своих обязательств налоговые органы и кредиторы, не могут предъявить свои требования.

Действия ФИО12 и ФИО3 Решением Советского районного суда г. Красноярская от 28.03.2017 по делу №2-1270/2017 признаны незаконными и установлен запрет на регистрацию юридических лиц по адресу 

<

...>.

Апелляционным определением от 19.07.2017 по делу №33-9556/2017 решение от 28.03.2017 по делу №2-1270/2017 отменено в части установления запрета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу этого выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реального характера сделок, заключенных со спорными контрагентами, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота являются обоснованными.

Довод налогоплательщика о представлении всех необходимых и достоверных документов для подтверждения налоговых вычетов является несостоятельным, поскольку на материалах дела не основан.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении, получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В этой связи представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения налога из бюджета.

Доказательств достоверности представленных в обоснование осуществления указанных налоговых вычетов по НДС документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа) налогоплательщик не представил.

В связи с этим ООО "Милка" в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2016 налоговые вычеты по контрагенту ООО «Русь» предъявило неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое обществом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.036.2017 № 6075, соответствует закону и прав, законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку,  за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., а согласно данной категории спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить 1500 руб., обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКА" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №383 от 15.06.2018 в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года по делу №А72-11693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКА" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №383 от 15.06.2018 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

 

Е.Г. Филиппова