ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184639/14

04 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» - ФИО1 по дов. от 10.02.2017, ФИО2 по дов. от 28.04.2017,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 по дов. от 28.12.2016, ФИО6 по дов. от 05.06.2017, 

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Промтрансинвест» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс-Регион» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «РейлТрансАвто» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Транслизинг-сервис» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ФЕНЕКС» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на постановление от 10 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» 

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Промтрансинвест», общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС», открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс», открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», открытое акционерное общество «РейлТрансАвто», закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум», общество с ограниченной ответственностью «ФЕНЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Модуль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» (далее - истец, ООО «Промоинвест-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - ответчик, АО «ВЭБ-лизинг») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 825 093 961,10 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтрансинвест», общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС», открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс», открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», открытое акционерное общество «РейлТрансАвто», закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум», общество с ограниченной ответственностью «ФЕНЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Модуль». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются требованиями о применении последствий недействительности ранее признанного судом недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Промоинвест-М» договора купли-продажи вагонов, являющихся предметом договора лизинга, и вытекают из факта оспаривания договора кули-продажи; требования истца направлены на взыскание действительной стоимости вагонов и полученного от их использования дохода, указанные обстоятельства получили правильную квалификацию судом первой инстанции и не были приняты во внимание апелляционным судом. По мнению ответчика, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Промоинвест-М» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Апелляционный суд не учел, что рассмотрение предъявленных требований вне рамок дела о банкротстве нарушает права ответчика, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения и регулирующим его нормам права, в частности, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования по существу не будут учтены обстоятельства заключения и исполнения договора кули-продажи, имеющие значение при разрешении вопроса о применении последствий его недействительности, т.к. при применении реституции необходимо учитывать, что на момент совершения сделки купли-продажи вагоны находились в залоге у ПАО «Сбербанк России», отказ от учета данного обстоятельства приведет к двойному удовлетворению требований должника и его конкурсных кредиторов (возврат полной стоимости вагонов, при этом обязательства должника перед Банком, удовлетворенные из стоимости вагонов, не будут восстановлены). По мнению ответчика, суд должен будет разрешить вопрос о судьбе прекращенных зачетом прав требования по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств должника по которым заключен договор залога вагонов, и порядок их удовлетворения. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки необходимо установить, имеется ли возможность возвратить имущество в натуре. По мнению ответчика, вывод апелляционного суда о допустимости взыскания лизинговых платежей вне рамок дела о банкротстве приведет к односторонней реституции и возникновению неосновательного обогащения на стороне должника и конкурсных кредиторов. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Промоинвест-М», возражая против доводов жалобы, указал, что требования истца не сводятся к взысканию по недействительной сделке, что исключает возврат лизинговых платежей по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве. Право собственности у АО «ВЭБ-лизинг» на вагоны и на получение лизинговых платежей по недействительной сделке не возникло (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 617 Кодекса), полученные ответчиком в счет лизинговых платежей от третьих лиц денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, требование о возврате неосновательного обогащения заявлено самостоятельно, а не дополнительно к требованию о возврате полученного по недействительной сделке, получение лизинговых платежей от третьих лиц не является исполнением по недействительной сделке - договору купли-продажи. АО «ВЭБ-лизинг» получает требование к должнику после возврата в конкурсную массу должника неосновательного обогащения. Оставление без рассмотрения настоящего иска, направленного на включение денежных средств в конкурную массу должника, в целях удовлетворения требований кредиторов, противоречит смыслу Закона о банкротстве. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.  

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец (продавец) по сделке, признанной впоследствии судом недействительной, передал ответчику (покупателю) 6 788 железнодорожных вагонов (имущество), а также уступил ответчику права на получение лизинговых платежей за пользование данным имуществом по договорам лизинга/аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу №А40-7155/11-124(86)-16Б ООО «Промоинвест-М» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.12.2013 по указанному делу признана недействительной сделка купли-продажи 6 788 вагонов, конечным покупателем в которой является ответчик. 

Полагая, что получаемые ответчиком до настоящего времени доходы в виде лизинговых платежей от использования имущества третьими лицами (лизингополучателями и арендаторами), являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации производимые сторонами взаимные предоставления при недействительности сделки являются равными, однако, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость проданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении в порядке пункта 1 статьи 1103 Кодекса.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является следствием недействительности сделки купли-продажи вагонов, а потому подлежит рассмотрению в рамках дела №А40-7155/11-124(86)-16Б о банкротстве ООО «Промоинвест-М». 

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148, части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.6 и 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что все имущество, которое было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции расценил заявленные исковые требования по настоящему делу как требование о применении последствий недействительности совершенной должником сделки, ранее признанной недействительной в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, пришел к выводу, что требования по настоящему иску также подлежат рассмотрению в рамках указанного дела о банкротстве истца. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменив упомянутое определение и направив вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что в данном случае в основании требования о взыскании с ответчика неосновательно сберегаемых лизинговых и арендных платежей, полученных им от третьих лиц, лежат договоры финансовой аренды (лизинга) и договоры аренды с правом выкупа, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что данное требование нельзя считать требованием об исполнении по недействительной сделке купли-продажи, и оно должно рассматриваться в общем исковом порядке по общим правилам о возврате неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указал апелляционный суд, учитывая правовую природу заявленного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно отнес его к последствиям недействительности договора купли-продажи и счел данное требование подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционном судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств дела, т.е. направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу № А40-184639/14 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова