Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12465/2022

04 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 01.09.2022 судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306471214500036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Яхтинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Яхтинг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 63 780 руб. предоплаты, 2367 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.01.2022 с их последующим начисление по день уплаты долга.

Определением суда от 15.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 01.09.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации согласно выпискам из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Отзыв от ответчика не поступил.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель на основании счета № 1 от 09.06.2021 платежным поручением от 12.06.2021 № 4874 и на основании счета № 3 от 29.07.2021 платежным поручением от 30.07.2021 №74 перечислил Компании 63 780 руб., назначение платежа: оплата за проведение работ по благоустройству территории. 

Компания приняло на себя обязательства по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, литер Т.

Договор в виде отдельного документа стороны не заключили. 

Компания свои обязательства не исполнила.

Предприниматель направил Компании требование о возврате предоплаты, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В настоящем случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доказательства предоставления Компанией истцу какого-либо встречного предоставления (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара) отсутствуют.

Возражения от ответчика также не поступили.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, 63 780 руб. подлежат взысканию с Компании в пользу Предпринимателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предприниматель предъявил ко взысканию 2367 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 31.07.2021 по 31.01.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

Требование о возврате предоплаты датировано 06.12.2021, направлено ответчику 08.12.2021 РПО 19833557236770; установлен срок для возврата 5 рабочих дней с даты получения требования. Отправление поступило в почтовое отделение ответчика 12.01.2022, 14.01.2022 имела место неудачная попытка вручения, с учетом положений статьи 314 ГК РФ требования считается полученным 21.01.2022, срок на возврат – 28.01.2022, проценты подлежат начислению с 29.01.2022 по 31.03.2022 и составят                     1588 руб. 38 коп.

Предприниматель также предъявил ко взысканию 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг, платежными документами.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, представитель истца в судебных заседаниях отсутствовал, с учетом правила о разумности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИНА-ЯХТИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 63 780 руб. предоплаты, 1588 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 2615 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.