ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-5878/2017

14 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В.,   Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах на решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.09.2017 по делу                    №А11-5878/2017, принятое судьей Тимчуком Н.Г.   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 01.06.2017 №234/1, 

с участием в  качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета  спора, – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по Владимирской области  –  ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 № 50-17, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО4 по доверенности от  07.11.2016 № 4912004/2016.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения  ФИО2  (далее - ФИО2)  Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее -Управление, административный орган, заявитель) установил факт нарушения  обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», Общество) требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и  ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

30.05.2017 уполномоченное должностное  лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №234/1 и вынесло постановление от 01.06.2017 № 34/1 по делу об административном правонарушении, которым привлекло ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от  28.09.2017  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 28.1 КоАП РФ, указывает, что обращение физического лица является достаточным основанием для возбуждения административного дела по факту допущенного нарушения. При этом вывод суда о необходимости проведения осмотра помещений магазина и составления акта осмотра (протокола осмотра) административный орган считает ошибочным. 

Кроме того,  заявитель указывает, что событие административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, фотографиями продуктов с истекшим сроком годности и кассового чека, свидетельствующих о приобретении указанной продукции в магазине ООО «Агроторг» в указанные в протоколе даты. Кассовый чек имеет указание на наименование приобретенного товара и магазин, что подтверждает приобретение в магазине Общества данного товара.

Доводы о том, что фотографии  не подтверждают покупки  продуктов в магазине ООО «Агроторг», по мнению административного органа, несостоятельны. Доказательств отсутствия в продаже указанной в чеке продукции ООО «Агроторг» не представило, тогда как в имеющемся кассовом чеке содержится описание именно тех товаров, упаковки которых были сфотографированы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. 

ООО «Агроторг»   в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении требований административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг»   поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей административного органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности послужило обращение  ФИО2 от 05.04.2017 о том, что 04.04.2017 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, ею приобретена пищевая продукция (кафе «Nescafe Espresso», пряники славянские «Зарница», сухари ванильные «Звездные») с истекшим сроком годности, а также субпродукт замороженный (сердце свиное) без необходимой маркировки на упаковке.

В качестве доказательств объективной  стороны  вменяемого   Обществу  административного    правонарушения  заявитель представил  в материалы  дела  обращение ФИО2, ее объяснения, сделанные потребителем фотографии  продукции  и кассовых чеков. 

Судом первой инстанции обоснованно указано  на то, что  вышеназванные документы не могут  быть  признаны достаточными доказательствами для установления    в   действиях  Общества события  вменяемого  административного правонарушения.

Проверка информации, представленной ФИО2, административным органом не проводилась.

Судом справедливо отмечено, что сделанные потребителем фотографии, в которых отсутствуют даты,  время и место фотосъемки,  без указания применяемых технических средств, без идентификации  места приобретения изображенной на фотографиях продукции, не отвечают требованиям статей 26.6, 26.7 КоАП РФ. 

В данном случае по фотографиям невозможно однозначно установить соответствие указанной в чеке продукции  товару,  приобретенному  ФИО5 

В  отношении субпродукта замороженного «сердце свиное», судом  справедливо отмечено, что из представленной фотографии не  следует, что  упаковка товара   не  содержит маркировки. 

При этом административным органом представлены 10 фотоснимков, в то время как в приложении к жалобе потребителя значатся 2 фотоснимка чека и 12 фотографий документов, подтверждающих приобретение товара ненадлежащего качества, что препятствует объективности исследования доказательств.

Иных доказательств события административного правонарушения административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества. 

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 01.06.2017 №234/1.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.09.2017 по делу №А11-5878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина