АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12774/2022

20 сентября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сумское МНПО», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 278 145 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сумское МНПО» (далее – истец, ООО «Сумское МНПО») 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № 214/21 от 23.04.2021 в размере 7 208 451 руб. 66 коп., неустойку за период с 08.11.2021 по 31.03.2022  в размере 69 694 руб. 11 коп. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 91-92).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2022 по 13.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 96). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении пени по ст. 333 ГК РФ (л.д. 105).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечелкокс» (покупатель) и ООО «Сумское МНПО» (поставщик) подписан договор № 214/21 от 23.04.2021 (далее – договор, л.д. 13-21).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

На основании п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Цена товара указывается в спецификации (п. 4.1. договора).

Цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузочно-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену товара в соответствии со спецификацией, оплачиваются покупателем на условиях, установленных договором для поставленного товара (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.6. расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а в части, не урегулированной договором, - в соответствии законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Как следует из п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Договор вступает в юридическую силу с момента его заключения обеими сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, в том числе обеими сторонами всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Днем заключения договора стороны договорились считать самую позднюю из дат, указанных  в разделе 13 договора (п. 7.1. договора).

Договор действует до 31.01.2022 включительно, а в части неисполненных обязательств – до их надлежащего исполнения. Окончание срока действия договора не влечет прекращения его условий, прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора (п. 7.2. договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован порядок приемки товара (л.д. 25-26), в приложении № 3 – система контроля работы с контрагентами (л.д. 27-28), в приложении № 4 – соглашение об электронном документообороте (л.д. 29-31).

Сторонами к договору № 214/21 от 23.04.2021 подписана спецификация № 1 от 23.04.2021 (л.д. 22-24).

В спецификации № 1 к договору № 214/21 от 23 апреля 2021 года стороны предусмотрели поставку Товара – запасных частей центрифуг поз.1-8 спецификации стоимостью 2 221 131,66 руб., в т.ч. НДС (20%) - 370 188,61 руб., со сроком поставки — 150 календарных дней, с момента подписания спецификации и сит поз.9 Спецификации стоимостью 4 987 320,00 руб. (всего), ч. НДС (20%) - 831 220,00 руб., со сроком поставки — 160 календарных дней, с момента подписания спецификации.

Поставка Товара осуществляется на Базисе поставки: ОЭР (Инкотермс 2010) 454047, 

<

...>, промзона ПАО «ЧМК». Право собственности на товар, риск случайной его гибели и случайного повреждения переходит от Поставщика к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара (п. 3.3 Договора).

При доставке товара Поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения товара Покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе Покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) Покупателем (грузополучателем), (п.3.2 Договора).

Оплата за поставляемый товар осуществляется после получения продукции (товара) на складе Покупателя при наличии оформленных в соответствие с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (п.3.1. Спецификации к Договору).

Во исполнение договора № 214/21 от 23.04.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 208 451 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными: № 7 от 31.08.2021, № 8 от 17.10.2021, № 10 от 15.11.2021, № 12 от 09.12.2021, № 13 от 25.12.2021 (л.д. 34-39).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается  товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. 

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 208 451 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 51 от 15.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 40-44). 

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  товарным накладным на общую сумму 7 208 451 руб. 66 коп. подтверждается  непосредственно содержанием указанных документов.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора  поставки № 214/14 от 23.04.2021 (л.д. 13-24).

Получение товара по указанным товарным накладным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 7 208 451 руб. 66 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования  признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела и  ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.11.2021 по 31.03.2022  в размере 58 822 руб. 54 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.12. договора,  в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и  в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. 

Вопреки доводам ответчика,  процент неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки нельзя признать чрезмерно высоким,  он  ниже обычно применяемого  в  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов  размера ставки  0, 1%, , размер санкции соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.  Размер неустойки не превышает установленного договором ограничения по сумме санкции.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 822 руб. 54 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 267 274 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 59 336 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 59 391 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 65 (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 59 336 руб., а сумма государственной пошлины в размере 55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сумское МНПО», ОГРН 

<

***>, г. Москва задолженность по договору поставки № 214/21 от 23.04.2021 в размере 7 208 451 руб. 66 коп., пени за период с 08.11.2021 по 31.03.2022  в размере 58 822 руб. 54 коп., всего 7 267 274 руб. 20 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 59 336 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Сумское МНПО», ОГРН 

<

***>, г. Москва из федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 55 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 15.04.2022 на сумму 59 391 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.