4469/2023-441761(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4224/2023

03 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "АВИРАВТО" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЗАПЧАСТЬ" (ИНН:  

<

***>)  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ"  (ОГРН: 

<

***>)  

2) общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФИКС СПБ" (ОГРН:  

<

***>)  

при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: ФИО2 - от третьих лиц: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИРАВТО" (далее –  ООО "АВИРАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ТЕХЗАПЧАСТЬ" (далее – ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ") о взыскании  3 853 421,52 руб. убытков, 1 700 000 руб. упущенной выгоды, 370 000 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВОСТОЧНЫЕ  БЕРНИКИ" и ООО "ТРАНСФИКС СПБ".  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между  ООО "АВИРАВТО" (подрядчиком) и ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ" (заказчиком)  заключен договор от 25.05.2020 № 230420 на выполнение работ по ремонту АКПП  

фронтального погрузчика Volvo L 220 G заводской номер машины  LCEL220GT00009389.  

Срок выполнения работ: с даты подписания договора в течение 30 календарных  дней. Полная стоимость ремонта: 1 700 000 руб.  

По универсальному передаточному документу от 03.07.2020 № 564  ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" поставило, а ООО "АВИРАВТО" приняло гидротрансформатор  на Volvo L 220 G в кол-ве 1 шт. стоимостью 370 000 руб.  

После проведения ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" работ по усилению  гидротрансформатор установлен при выполнении работ по капитальному ремонту  АКПП VOLVO L220G заводской номер № LCEL220GT00009389 во исполнение  обязательств ООО "АВИРАВТО" по договору, заключенному с ООО "ВОСТОЧНЫЕ  БЕРНИКИ".  

По завершению ремонтных работ фронтального погрузчика VOLVO L220G  силами специалистов ООО "АВИРАВТО" запустить погрузчик в эксплуатацию не  удалось.  

Ссылаясь на то, что причиной остановки работы явилась неисправность АКПП,  явившаяся следствием установки неоригинального отремонтированного  гидротрансформатора в АКПП, при этом АКПП не подлежит ремонту и  восстановлению, ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ" 28.04.2021 обратилось к  ООО "АВИРАВТО" с претензией № 28-04/2-В с требованием оплатить расходы в  размере 3 853 421,52 руб. на приобретение и установку трансмиссии (АКПП) у  официального дилера.  

ООО "АВИРАВТО" обратилось в АНО «Центр независимая экспертиза» за  проведением экспертизы с постановкой вопроса об установлении перечня и причины  повреждения АКПП погрузчика VOLVO L220G заводской номер LCEL220GT00009389.  

В заключении от 08.06.2021 № 11060 эксперт указал, что по счету-фактуре № 564  от 03.07.2020 поставлен гидротрансформатор не надлежащего качества. В результате  установки данного гидротрансформатора на автопогрузчик VOLVO L220G, заводской  номер LCEL220GT00009389, автоматическая коробка передач выведена из строя. С  учетом данного фактора, АКПП дальнейшей эксплуатации, а также восстановительному  ремонту не подлежит и требует замены.  

ООО "АВИРАВТО" (Сторона 1) и ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ" (Сторона 2)  заключили соглашение от 08.09.2022 об урегулировании претензии на следующих  условиях:  

- стороны фиксируют общую сумму претензионных требований в размере 3  853 421,51 руб.  

- Сторона 1 по состоянию на 22.06.2022 оплатила Стороне 2 сумму в размере 2 100  000 руб. руб. платежными поручениями № 389 от 30.04.2021 № 425 от 19.05.2021.  

- на сумму 1 647 042 руб. Сторона 1 выполнила в пользу Стороны 2 подрядные  работы по капитальному ремонту и пост ремонтному обслуживанию АКПП ZF4WG310   № 4646074054. Капитальный ремонт АКПП ZF4WG310 № 4646074054 был произведен  в период с 26.08.2021 по 20.01.2022.  

- на дату заключения настоящего соглашения Сторона 1 все требования по  претензии Стороны 2 № 28-04/02-В от 28.04.2021 выполнила в полном объеме. Сторона  2 не имеет более никаких претензий к Стороне 1.  

По утверждению истца, общий размер понесенных им убытков составил: 

- 3 853 421,52 руб. - реальный ущерб на покрытие претензионных требований  ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ";  

- 1 700 000 руб. упущенная выгода по договору подряда № 230420 от 25.05.2020,  заключенному с ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ";  

- 370 000 руб. поставка некачественного гидротрансформатора. 

В подтверждение возмещения ущерба ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ" истец  представил платежные поручения от 19.05.2021 № 425 на сумму 1 100 000 руб., от  30.04.2021 № 389 на сумму 1 000 000 руб., акт от 08.12.2021 № 405 (ремонт ГМП  (АКПП) на сумму 1 647 042 руб.  

ООО "АВИРАВТО" направило ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" претензию от 17.10.2022 с  требованием возмещения убытков.  

Отказ ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" удовлетворить требование послужил основанием  для обращения ООО "АВИРАВТО" в суд с настоящим иском.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки  установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

По п. 1 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми  условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  настоящей статьей.  

По п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок  годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в  разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в  пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором  купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или  отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Факт поставки гидротрансформатора стоимостью 370 000 руб. подтверждается  УПД от 03.07.2020 № 564 и товарно-транспортной накладной № 20-0011307688, что  ответчик подтвердил.  

По утверждению истца, в связи с тем, что указанный гидротрансформатор был  некачественным, ООО "АВИРАВТО" 20.09.2020 возвратило его по накладной № 2002971025186.  

ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" отрицало получение спорного гидротрансформатора по  указанной накладной.  

В накладной № 20-02971025186 отсутствуют сведения о том, что передавался  гидротрансформатор на Volvo L 220 G. Подпись ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" в получении  груза отсутствует.  

Доказательств обнаружения недостатков в гидротрансформаторе и их  предъявление поставщику ООО "АВИРАВТО" не представило.  

Довод ООО "АВИРАВТО" о том, что сторонами в устном порядке согласовано  проведение ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" работ по усилению гидротрансформатора в  ООО "ТРАНСФИКС СПБ", ответчик отрицал.  

Истец представил в материалы дела переписку ООО "АВИРАВТО" с  руководителем ООО "ТРАНСФИКС СПБ" в мессенджере WhatsApp.  

Между тем из указанной переписки не следует, что она велась с  ООО "ТРАНСФИКС СПБ" и в отношении проведения работ по усилению  гидротрансформатора, переданного ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" для ремонта в  ООО "ТРАНСФИКС СПБ".  

Суд определением от 25.08.2023 истребовал у ООО "ТРАНСФИКС СПБ":  

– сведения и соответствующие доказательства о том, когда  ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" передало, а ООО "ТРАНСФИКС СПБ" получило  гидротрансформатор на VOLVO L220G для проведения ремонтных работ (в результате  которых проставлена гравировка VOE17403768);  

- сведения и соответствующие доказательства о том, когда ООО "ТРАНСФИКС  СПБ" возвратило указанный гидротрансформатор на VOLVO L220G с гравировкой  VOE17403768;  

- доказательства получения оплаты указанных работ. 

Согласно письменным пояснениям от 22.09.2023 ООО "ТРАНСФИКС СПБ" не  принимало заявку на ремонт указанного гидротрансформатора, ремонтные работы не  производило и оплату от ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" не получало.  

ООО "АВИРАВТО" указало, что после выполнения ремонтных работ и работ по  усилению гидротрансформатора ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" 28.10.2020 поставило  усиленный гидротрансформатор на Volvo L220G по накладной № 20-02801286356.  

Между тем в данной накладной не указан объект поставки, подпись  ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" о его передаче отсутствует. ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" отрицало  указанную поставку, обратило внимание, что разница веса товара в двух накладных  составила 40 кг. (109 кг и 80 кг).  

В свою очередь, истец заявил, что ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ" и  ООО "АВИРАВТО" для установления причины остановки работы погрузчика провели  осмотр фронтального погрузчика, в результате которого составили акт о том, что что  АКПП не подлежит ремонту и восстановлению в связи с установкой неоригинального  отремонтированного гидротрансформатора.  

ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" подтвердило, что не получало уведомлений о проведении  осмотра, рекламаций о наличии недостатков, ООО "АВИРАВТО" и привлеченный  эксперт не вызывали ответчика для участия в проведении экспертизы спорного товара.  

Как следует из заключения эксперта поставленный ООО «ТЕХЗАПЧАСТЬ»  согласно счету-фактуре № 564 от 03.07.2020 гидротрансформатор на VOLVO L220G в  ходе экспертизы не идентифицирован в связи с отсутствием маркировочных  обозначений на корпусе изделия, а так же отсутствием сопроводительных документов  (паспорт, сертификат, таможенная декларация, упаковка и т.д.), номер оригинальной  детали по каталогу VOE15193866 не обнаружен.  

Таким образом, не представляется возможным достоверно определить, что  экспертом подвергался обследованию гидротрансформатор, поставленный  ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ".  

Между тем в заключении от 08.06.2021 № 11060 эксперт указал (стр. 10), что  исходя из характера и направления деформаций, данные повреждения являются  следствием последовательного механического воздействия (вдавливания) другой детали  и могли образоваться при монтаже АКПП (стыковке с двигателем).  

На стр. 17 заключения отмечено, что гидротрансформатор имеет явно выраженные следы ремонтного воздействия в виде наложения сварочных швов 

ненадлежащего качества, швы включают надрезы, наплывы, кратеры, присутствуют  нарушения формы швов, а также превышена их выпуклость. Следы повреждений на  

маховике являются динамическими и возникли при перемещении гидротрансформатора  относительно следов воспринимающей внутренней окружности маховика в ходе  

установки АКПП (стыковки с двигателем). 

Как указывает ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ", данные выводы эксперта свидетельствуют  о том, что недостатки могли возникнуть ввиду поставки товара с дефектами изначально  или неправильной установки гидротрансформатора (т.е. в процессе работ, выполняемых  истцом).  

Заключение составлено по истечение года с момента поставки и принятия товара  от ответчика, претензии от истца относительно качества поставленного товара ответчик  не получал до 17.10.2022.  

Кроме того, ООО "ТЕХЗАПЧАСТЬ" заявило о пропуске истцом срока  предъявления претензии по недостаткам в соответствии с пунктом 2 статьи  477 ГК РФ.  

На основании изложенного, экспертиза, на которую ссылается истец, не является  доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

В данном случае гидротрансформатор передан 03.07.2020 по УПД № 564, исходя  из чего гарантийный срок, составляющий 2 года со дня передачи товара покупателю, на  момент предъявления претензии от 17.10.2022 истек.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение  не является доказательством, достоверно подтверждающим причинение ответчиком  истцу убытков.  

Представленные истцом транспортные накладные не могут рассматриваться в  качестве доказательств, так как не обладают принципом достоверности.  

Истцом не доказан состав для взыскания убытков с ответчика, факт  ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также наличие  причинно-следственной связи между указанными истцом убытками и исполнением  обязательств по договору ответчиком.  

При таких обстоятельствах, утверждение истца о поставке ответчиком  некачественного товара не подтверждено.  

Ввиду отсутствия подтверждения поставки ответчиком истцу товара  ненадлежащего качества, требование о взыскании убытков также является  необоснованным.  

Истцом не подтвержден ни размер убытков, ни причинно-следственная связь  между действиями ответчика и наличием ущерба.  

При этом не подтверждение фактов поставки ответчиком некачественного товара  является достаточным основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о  взыскании убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.  

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными,  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.