АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6732/19 

Екатеринбург 

25 мая 2023 г. Дело № А47-7584/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 10.04.2017 по делу № А47-7584/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022 серия 56 АА   № 2936019) и ФИО3 (доверенность от 08.04.2022 серия 56 АА   № 2936020).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Колос» (далее – должник, общество «Колос»), признан банкротом с открытием  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий  ФИО4, управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Южный Урал (далее – общество «НПО «Южный Урал»,  кредитор) 01.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении кредиторской задолженности в размере 50 842 583 руб. 74 коп. и  включении ее в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017  заявление кредитора удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал  обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 33 718 801 руб.  74 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  В удовлетворении остальной части требования отказал.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022 определение суда первой инстанции от 10.04.2017 изменено.  

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть  определения в следующей редакции: «Требование общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»  признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос» в  размере 33 131 754 руб. 24 коп., в части требования в размере 587 047 руб. 50  коп. производство прекратить. В удовлетворении остальной части требования  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Южный Урал» отказать».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении в постановлении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 суд пришел к ранее сделанным выводам, в  связи с чем повторно признал требование общества «НПО «Южный Урал»  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Колос» в размере 33 131 754 руб. 24 коп., в части  требования в размере 587 047 руб. 50 коп. производство прекратить. В  удовлетворении остальной части требования общества «НПО «Южный Урал»  отказал.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции  от 10.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.03.2023 отменить и  принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований кредитора.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами  обеих инстанций к рассматриваемому спору повышенного стандарта  доказывания к требованию кредитора. Податель жалобы отмечает, что приказ  Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 не отменяет и не  изменяет правил хранения, учета ранее выданных ветеринарных  сопроводительных документов, а если сведения отсутствовали – ВСД не  оформлялись, что обращает внимание ГБУ «Саракташское районное  управление ветеринарии». Как полагает заявитель жалобы, данные  статистической отчетности факта поставки по соответствующим товарным  накладным не доказывают, с учетом существенной временной удаленности (год  составление документа) являются не относимыми доказательствами, при том,  что заверены лицами, полномочия которых не подтверждены. По мнению  

заявителя жалобы, факт поставки товара не может быть подтвержден  косвенными доказательствами. Помимо этого, заявитель жалобы обращает  внимание на то, что управляющим обществом «НПО «Южный Урал» вопреки  требований суда не представлены оригиналы товарных накладных. При  вынесении обжалуемых судебных актов судами не исследован вопрос о  действиях аффилированных лиц, не дана надлежащая правовая оценка доводу о  подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, факт поставок  товара материалами дела доказательствами, отвечающими требованиям  относимости и допустимости, не подтвержден, в том числе нахождение на  балансе общества поголовья свиней. Податель жалобы утверждает, что вся  документация должника передана ФИО1 конкурсному  управляющему.  

Конкурсный управляющий общество «НПО «Южный Урал»  ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Во исполнение определение суда округа от 07.04.2023 в материалы  кассационного производства от заявителя кассационной жалобы поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера  от 23.03.2023 (операция № 33) об уплате государственной пошлины на  обращение в суд кассационной инстанции. Поданное ходатайство коллегией  судей рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам  кассационного производства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, которые сводятся к незаконности проверяемых  судебных актов в части установления суммы требований кредитора.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  общество «НПО «Южный Урал» 01.02.2016 обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в период с 25.01.2013 по 25.07.2015  поставлен должнику товар на общую сумму 50 842 583 руб. 74 коп., который  должником не оплачен. В подтверждение требований представлены копии  товарных накладных.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к  выводу, что, поскольку кредитор поставил должнику товар в 2013 году, а  настоящее заявление поступило в арбитражный суд 01.12.2016, то срок исковой  давности по требованиям в сумме 17 123 782 руб. пропущен, а товарные  накладные о поставке товара за 2014 - 2015 годы соответствуют требованиям  закона, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  документально подтверждены и обоснованы требования на сумму 33 718 801  руб. 74 коп., включив их в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов общества «Колос».  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  на сумму 33 131 754 руб. 24 коп., исключив из установленной суммы  требование на сумму 587 047 руб. 50 коп. В данной части производство по  обособленному спору на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в  соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в  связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику  какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при  наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например,  представить доказательства встречного предоставления от должника).  

Обращаясь в арбитражный суд, общество «НПО «Южный Урал»  ссылалось на наличие задолженности за поставленный товар в период  25.01.2013 по 25.07.2015 на общую сумму 50 842 583 руб. 74 коп., факт  поставки которых подтвержден товарные накладными (том дела 1 листы  дела 10 - 150, том дела 2 листы дела 1 - 158, том дела 3 листы дела 1 – 59).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве,  статьями 309, 310, 458, 485, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из того, что кредитором доказано наличие подлежащей  включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди  задолженности в размере 33 131 754 руб. 24 коп.  

Отклоняя довод о мнимости правоотношения, возникших из соглашения  о поставки товара, суды обеих инстанций, проанализировав ответ  Государственного бюджетного учреждения «Саракташское районное  управление ветеринарии» (вх.02.12.2022) о выдаче сопроводительных  документов на транспортировку животных, периодичности выдачи таких  сопроводительных документов обществам «Колос» и «НПО «Южный Урал»,  отчетность общества «Колос» за 2013 и 2015 года, с учетом неопровергнутых  пояснений управляющего о том, что общество «НПО «Южный Урал»  представляет собой холдинг из групп компаний – колхозов, расположенных в  Оренбургском, Сакмарском, Матвеевском, Саракташском районах  Оренбургской области, находящиеся под контролем ФИО1,  исходя из того, что ранее в рамках дела о банкротстве общества «НПО  «Южный Урал» установлено, что на балансе кредитора находилось поголовье  свиней, которые как в живом весе, так и в виде мясной продукции поставлялись  в адрес общества «Колос», пришли к выводу о наличии у общества «НПО  «Южный Урал» соответствующего товара, поставленного в адрес должника, и  его неоплата обществом «Колос».  

При этом судами учтено, что фактически общество «Колос»  осуществляла свою деятельности путем оказания услуг единственному  заказчику – учредителю общества «НПО «Южный Урал» ФИО1  Поступающие денежные средства находились в распоряжении его участников,  а единственным доходом должника являлся доход, полученный от кредитора.  

Принимая во внимание, что доказательств погашения спорной  задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «НПО «Южный  Урал» требований и правомерно включили в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженность в общем размере  33 131 754 руб. 24 коп.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются,  поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на иной правовой оценке фактических обстоятельств и  доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не  свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход  судебного разбирательства, представляют собой попытку постановки перед  судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело  доказательств и формирования иных выводов относительно установленных  судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий  

суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  недопустимым (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная  пошлина в сумме 150 руб. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской  Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном  порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу   № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно  уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от  23.03.2023 (операция № 33).  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.А. Оденцова