ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12562/2021

Дело № А41-28838/18

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2020 года по делу №А41-28838/18, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» Кладова Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» ФИО2, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», выразившиеся в уклонении от передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.07.2020,

- обязать конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» ФИО2 передать ООО «Флагман» недвижимое имущество, а именно: 

здания 4-х этажного, корпус № 9, состоящего из: нежилого помещения, площадью 827,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:10:0010302:1196; нежилого помещения, площадью 291,4 кв.м., с кадастровым номером: 50:10:0010302:1197; нежилого помещения, площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером: 50:10:0010302:2519; нежилого помещения, площадью 23,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:10:0010302:2520, 

<

...>. 

земельный участок, кадастровый номер № 50:10:010302:94, площадь 606 кв.м., 

<

...>, регион: Московская обл., а также все относящиеся к нему документы (технический паспорт, договоры на обслуживание и т.п.), в течение 5 дней с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору (т. 1, л.д. 2-8).

Жалоба подана на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Флагман" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т. 1, л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года производство по заявлению было прекращено (т. 1, л.д. 118-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года ООО "Интермикс Мет" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.06.2020 были проведены торги по продаже имущества ООО "Интермикс Мет" по лоту № 1 в составе следующего имущества:

здания 4-х этажного, корпус № 9, состоящего из: нежилого помещения, площадью 827,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:10:0010302:1196; нежилого помещения, площадью 291,4 кв.м., с кадастровым номером: 50:10:0010302:1197; нежилого помещения, площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером: 50:10:0010302:2519; нежилого помещения, площадью 23,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:10:0010302:2520, 

<

...>. 

земельный участок, кадастровый номер № 50:10:010302:94, площадь 606 кв.м., 

<

...>, регион: Московская обл.

Единственным участником торгов являлось ООО "Флагман", с которым 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Интермикс Мет" ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества по цене 14 307 046 рублей (т. 1, л.д. 89-92).

Платежным поручением № 5 от 09.07.2020 ООО "Флагман" перечислило конкурсному управляющему ФИО2 12 876 046 рублей - оставшейся части стоимости имущества (т. 1, л.д. 73).

09.07.2020 между конкурсным управляющим ООО "Интермикс Мет" ФИО2 и ООО "Флагман" был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 03.07.2020 (т. 1, л.д. 93).

Однако приобретенное имущество ООО "Флагман" передано не было.

27.07.2020 ООО "Флагман" направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование об исполнении обязанности по передаче имущества (т. 1, л.д. 66-67), неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Прекращая производство по жалобе ООО "Флагман", суд первой инстанции указал, что данное Общество лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Интермикс Мет", не является, Общество не лишено права обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему ФИО2 в общеисковом порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Флагман" указало, что конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" незаконно бездействует, что выразилось в непередаче заявителю оплаченного имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

Вопреки выводам суда первой инстанции ООО "Флагман" является в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю. 

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего в частности по заключению договора и передачи имущества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания заявленных требований ООО "Флагман" указывало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет", поскольку ему не было передано имущество, приобретенное заявителем на торгах.

Таким образом, бездействием конкурсного управляющего должника затронуты права ООО "Флагман", в связи с чем оно вправе было подать настоящую жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 июня 2021 года № 309-ЭС20-17891(2) по делу № А60-23823/16.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Флагман", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности жалобы ООО "Флагман" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу № А41-28838/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева