ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15105/2024

Дело № А41-2908/24

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19.07.2024 по делу №А41-2908/24, по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "ГАЗХОЛОДТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в суд с заявлением к АО "ГАЗХОЛОДТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 357 896, 23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 856,18 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (арендодатель) и ООО "Компакт" (арендатор) заключен договор N 22/ЗК-04546 аренды земельного участка зона 10, кадастровый номер 78:38:0011344:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (восточнее дома 15, литера Е по Левашовскому шоссе), площадью 10 480 кв. м.

Срок действия договора с учетом доп. соглашений N 1 от 02.12.2020, N 2 от 31.03.2022 - до 23.05.2027.

01.06.2022 между "ООО Компакт" и ответчиком заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

02.08.2022 третьим лицом подготовлен акт обследования земельного участка, согласно которому участок 1 используется в качестве открытой охраняемой с ограниченным доступом автостоянки грузового автотранспорта. 

В границы участка 1 входят:

- часть площадью 9130 кв. м земельного участка площадью 10 480 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011344:6 (участок 2),

- земельный участок площадью 1350 кв. м, не прошедший государственный кадастровый учет, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (участок 3),

- отходы размещаются в границах земельного участка площадью 8503 кв. м, с кадастровым номером 78:38:0011344:1234, с ври - улично-дорожная сеть (участок 4).

В акте отражено, что в отношении участка 2 заключен договор аренды от 13.07.2018 с ответчиком, участки 3 и 4 договорными отношениями не обременены.

Ссылаясь на указанные документы, указывая на самовольное занятие ответчиком территории площадью 1350 кв. м, принимая во внимание оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011344:6, площадью 10 480 кв. м.

Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1350 кв. м (поименованный в акте обследования от 02.08.2022 как "участок 3").

"Участком 2" согласно этому же акту является часть площадью 9130 кв. м земельного участка площадью 10 480 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011344:6.

Судом первой инстанции установлено, что при сложении указанных площадей 9130 кв. м + 1350 кв. м получается площадь равная 10480 кв. м, то есть именно та площадь, которая указана в договоре аренды участка с кадастровым номером 78:38:0011344:6.

Довод истца о том, что земельный участок площадью 10 480 кв. м состоит из двух частей, одна из которых не принадлежит ответчику на праве аренды (1350 кв. м) противоречит условиями договора аренды и выписке из ЕГРН.

Ответчику на праве аренды принадлежит весь земельный участок площадью 10 480 кв. м, а не 9130 кв. м, как указано в акте обследования. Соответственно, часть участка площадью 1350 кв. м, на момент проверки использовалась ответчиком на законном основании.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- выписка из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 78:38:0011344:6,

- акт от 18.11.2022 выноса (установления) на местности границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с приложением технического отчета, схемы участка и фотофиксации.

Данные документы и доводы ответчика истцом другими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, доказательств и доводов о том, что ответчик не оплачивает арендные платежи по договору аренды за весь участок площадью 10480 кв. м, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-2908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев