Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2804/2018

город Псков

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 182347, Псковская область, Опочецкий район, ОГРНИП 304603118300044, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рослес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 182330, 

<

...>); Войтенковс Алексейс;

о взыскании 1 868 000 руб. 00 коп. задолженности и проценты с 01.11.2017 на дату вынесения решения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенность;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица ООО «Рослес»: ФИО4 – представитель  по доверенности,

от третьего лица ФИО5 : ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 104) , к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 868 000 руб. 00 коп. задолженности и проценты с 01.11.2017 на дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  общество с ограниченной ответственностью «Рослес»  (далее  - ООО «Рослес»), Войтенковс Алексейс. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на пропуск срока давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Рослес» поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Представитель ФИО5  исковые требования поддержал.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц участвующих в деле,  суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Псковской области дело № А52-120/2017 от 09.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2017г.), в отношении ООО «Дельта-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 180017, 

<

...>) введено конкурсное производство до 01.05.2018г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе анализа документации ООО «Дельта-Л» конкурсным управляющим, была выявлена сделка Ответчика с ООО «Дельта-Л» на услугу автотранспорта. Из анализа движение денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта-Л" № 40702810951010104100 открытом в ПАО Сбербанк установлены перечисления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств: 26.03.2015 года-500 000,00 руб., 05.08.2015г. - 300 000,00 руб., 25.08.2015 года- 300 000,00 руб., 02.09.2015г.-118 000,00 руб.- с назначением платежа «за услуги автотранспорта», 20.01.2016г. - 650 000,00 руб., с назначением платежа «за погрузочно-разгрузочные работы», всего на 1 868 000 руб. 

Полагая, что при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность произведенных в пользу Предпринимателя платежей, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, в обоснование своей позиции представил: договор оказания транспортных услуг от 15.01.2015, предметом которого является организация перевозок грузов автотранспортом Предпринимателя по договорами поставки лесоматериалов №01/11/2014 от 26.11.2014 и №14/10/2014 от 14.10.2014. По условиям договора Предприниматель обязался принять и доставить груз в пункт назначения по адресу: 

<

...>, а ООО «Дельта-Л» обязалось оплатить услуги по грузоперевозкам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в течении 3 банковских дней после выставления  счета. Плата за перевозку составляет 50 руб. за 1 км. фактического пробега автомобиля.

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал услуги по перевозке на общую сумму  1 868 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ-услуг №1 от 26.03.2015., №2 от 04.08.2015, №3 от 21.08.2015., №4 от 02.09.2015., №8 от 20.01.2016., содержащими подписи и оттиски печатей сторон. За оказанные автотранспортные услуги Предпринимателем выставлены счета №1 от 26.03.2015 на сумму 500 000 руб., №2 от 04.08.2015 на сумму 300 000 руб., №3 от 21.08.2015 на сумму 300 000 руб., №4 от 02.09.2015 на сумму 118 000 руб., №8 от 20.01.2016 на сумму 650 000 руб.  

Достоверность представленных актов Общество не оспаривает.

Платежными поручениями №332 от 02.09.2015 (назначение платежа оплата по счету №4 от 02.09.2015 за услуги автотранспорта),  №289 от 05.08.2015(назначение платежа оплата по счету №2 от 04.08.2015 за услуги автотранспорта), №325 от 25.08.2015г. (назначение платежа оплата по счету №3 от 21.08.2015 за услуги автотранспорта), №139 от 26.03.2015г. (назначение платежа оплата по счету №1от 26.03.2015 за услуги автотранспорта), № 13 от 20.01.2016г. (назначение платежа оплата по счету №8 от 20.01.2016 за услуги автотранспорта), истец произвел ответчику оплату за услуги на общую сумму 1 868 000 руб.

Возражая относительно исполнимости договора оказания транспортных услуг от 15.01.2015, истец представил договоры №01/11/2014 от 26.11.2014 №14/102014 от 14.10.2014 заключенные между Обществом и ООО «Рослес» по условиям, которых поставка лесоматериалов осуществляется путем доставки лесоматериалов автотранспортом поставщика (ООО Рослес») на склад покупателя (ООО «Дельта-Л»).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих  исполнимость договора оказания транспортных услуг от 15.01.2015, в силу условий о перевозке лесоматериалов путем доставки лесоматериалов автотранспортом поставщика (ООО Рослес») в рамках договоров 01/11/2014 от 26.11.2014 №14/102014 от 14.10.2014.

Возражения относительно законности договора оказания транспортных услуг от 15.01.2015, суть которых сводилась к недействительности договора для вывода денежных средств с предприятия ответчика.

Вместе с тем факт заключения договора  не оспаривается, договор в установленном законом порядке недействительным не признан. В случае признания сделок недействительными участвующие в деле лица вправе заявить о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора оказания транспортных услуг от 15.01.2015, что подтверждается выставленными счетами на оплату, актами оказанных услуг и последующими перечислениями в счет оплаты.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг по перевозке, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества бывшими органами управления общества не были представлены конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, последний не владеет информацией о совершенных должником сделках, не может свидетельствовать об отсутствии таких сделок, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим требованием, должен документально подтвердить, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку исходя из материалов дела, следует вывод, что между сторонами заключен договор, в рамках которого выставлены счета и проведена оплата. Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – декабрь 2016 между сторонами содержащий подпись и оттиск печати Общества, также подтверждает отсутствие притязаний со стороны Общества на сумму 1 868 000 руб. Договор оказания транспортных услуг от 15.01.2015 заключен сторонами спора без разногласий, с соблюдением принципа свободы договора, доказательства, свидетельствующие о преимущественном положении одной из сторон договора при его заключении отсутствуют, стороны взаимно исполнили обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что имевшие место перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в период март 2015  - январь 2016 года связаны с конкретными правоотношениями – перевозкой груза, в то время как доказательств отсутствия встречного исполнения договора оказания транспортных услуг от 15.01.2015, при наличии оформленных между сторонами двусторонних документов подтверждающих оказание услуг на сумму 1 868 000 руб., истец не представил.

Судом не принимаются доводы истца и третьего лица, о том, что отсутствие товарно-транспортных  накладных является безусловным доказательством не исполнимости договора оказания транспортных услуг от 15.01.2015, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 332 от 02.09.2015г., №289 от 05.08.2015г.. №325 от 25.08.2015г., №139 от 26.03.2015г., № 13 от 20.01.2016г., актами, №1 от 26.03.2015., №2 от 04.08.2015, №3 от 21.08.2015., №4 от 02.09.2015., №8 от 20.01.2016., содержащими подписи и оттиски печатей сторон, счетами №1 от 26.03.2015. на сумму 500 000 руб., №2 от 04.08.2015 на сумму 300 000 руб., №3 от 21.08.2015. на сумму 300 000 руб., №4 от 02.09.2015. на сумму 118 000 руб., №8 от 20.01.2016, а так же актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2016, подписанного со стороны общества и содержащего оттиск печати общества.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, соотнеся акты и счета с произведенными оплатами, следует вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует. Доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

Более того, при рассмотрении дела ответчик указал, на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

При этом применение общего либо специального срока исковой давности не зависит от квалификации иска его подателем, но зависит от действительной правовой сущности спорных отношений сторон.

Поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен и исполнялся договор перевозки, следовательно и срок исковой давности должен применяться, в соответствии с нормами права, регламентирующими соответствующие правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статья 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта закрепляет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из заключенных между сторонами договоренностей перевозка осуществлялась в следующие сроки: - 26.03.2015, 04.08.2015, 21.08.2015, 02.09.2015, 20.01.2016, таким образом исполнительным органом Общества  о факте неоказания услуг истцу стало известно в соответствующие даты. 

С иском истец обратился 20.06.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждением конкурсного управляющего судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса).

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 15051 от 29.03.2012.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в сумме 2024502 руб. 58 коп. (1 868 000 руб. долг, 156 502 руб. 58 коп. проценты за период с 01.11.2017 по 12.12.2018 (дата принятия решения), а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 33 123 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» в доход федерального бюджета 33123 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева