ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.10.2020 года                                                         дело № А48-14307/2019

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 по делу №А48-14307/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 104 200 руб., третьи лица: 1) ПАО «Росбанк», 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>), 3) Советский РОСП г. Орла УФССП по Орловской области

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением  к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу о взыскании 104 200 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перевела денежные средства ИП Ковальчуку Е.Ю., который, по мнению истца, не может вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку расчетный счет, на которые были перечислены денежные средства ФИО3 заблокирован ИФНС России по г. Орлу и, в последствие денежные средства списаны службой судебных приставов в пользу ответчика. Истец полагает, что денежные средства в размере 104200 руб., перечисленные на расчетный счет ИП ФИО4 и списанные ИФНС России по г. Орлу являются собственностью истца и неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что взыскание инспекцией денежных средств не являются доходом ИФНС России по г. Орлу (налоговый орган, Инспекция, ответчик), у Инспекции имелись полномочия и основания для взыскания денежных средств с расчетного счета ФИО4, поскольку в отношении ФИО4 было вынесено постановление от 27.08.2019 № 15525 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 185815 руб. и пени в сумме 696 руб. 81 коп., которое было направлено для исполнения  в Советский РОСП УФССП России по Орловской области. Ответчик полагал, что основания для возврата истцу денежных средств, поступивших в бюджет с расчетного счета ФИО4 и в счет задолженности ФИО4, отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не доказал обстоятельств того, что ИФНС России по г. Орлу неосновательно обогатилось за счет истца – ИП ФИО3 В письменных объяснениях от 28.04.2020 (л.д. 121-123) ответчик считал, что истец неверно определил лицо, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Орлу об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 платежным поручением № 13 ИП ФИО3 перечислила денежные средства в размере 104200 руб. ИП ФИО4 В качестве основания платежа указано: доход от предпринимательской деятельности без НДС (л.д. 9).

Актом сверки  между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 установлено, что, по состоянию на 01.12.2019 за ИП ФИО4 числится задолженность в пользу ИП ФИО3 в сумме 104200 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, возражений, подписи сторон скреплены печатями (л.д. 10).

16.07.2019 и 19.07.2019 ИП ФИО3 обратилась в ПАО Банк «Открытие» с просьбой возвратить ошибочно направленный платеж в размере 104200 руб.  и представить ответ на запрос в письменном виде (л.д. 105-106).

Письмом от 25.07.2019, в ответ на обращение ИП ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сообщило, что не имеет оснований для списания денежных средств с расчетных счетов клиентов на основании приложенного запроса ИП ФИО3 и рекомендовало для возврата денежных средств обратиться непосредственно к получателю платежа (л.д. 104).

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО3 обратилась к ответчику о возобновлении операций по счету ИП ФИО4

В ответ на данное обращение, ИФНС России по г. Орлу сообщило о невозможности возобновления операций по счету ИП ФИО4, поскольку  в отношении ФИО4 принято решение о взыскании налога от 04.06.2019 и в соответствии со ст. 76 НК РФ в Филиал Московский № 2 ПАО Банк «Открытие» было направлено приостановление операций по счету и инкассовые поручения (л.д. 108).

Подтверждая правомерность списания денежных средств с расчетного счета ФИО4, ответчик представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в соответствии с которой сумма дохода предпринимателя составила 19 672 903 руб. (л.д.57-59), в связи с чем, сумма подлежащих уплате страховых взносов составила 185 815 руб.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ковальчуку Е.Ю. было направлено требование от 17.07.2019 № 44883 об уплате взносов и пени в сумме 185815 руб. 00 коп. и 696 руб. 81 коп. (л.д.60-61).

20.08.2019 ИФНС России по г. Орлу в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов 09.08.2019,  принято решение № 18081 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 17.07.2019 № 44883 (л.д.62-63).

Постановлением ИФНС России по г. Орлу от 27.08.2019 № 15525 принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника (л.д. 64-65).

Согласно выписке по лицевому счету ИП ФИО4 за отчетный период 2018 год, со сроком уплаты 01.07.2019 значилась задолженность в размере 185815 руб. 00 коп., в счет которой 17.10.2019 произведено списание в размере 104200 руб. (л.д. 68-69).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик - ИФНС России по г. Орлу, неосновательно обогатились за счет истца – ИП ФИО3

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

По смыслу изложенных правовых норм безналичные денежные средства выступают специфическим объектом гражданских прав, поскольку не выступают непосредственно в роли товара в гражданско-правовых отношениях, а выполняют функции средств платежа, обращения и учета, а также являются эквивалентом стоимости иных объектов гражданских прав, выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, денежные средства (деньги) в силу своей правовой природы не отвечают критериям индивидуально- определенных вещей, поскольку не могут быть выделены из родовой совокупности иных денежных средств посредством индивидуальных признаков.

Пунктом 4 статьи  845 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств, в принципе, не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В рассматриваемом случае, истец платежным поручением №13 от 15.07.2019 ошибочно перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" сумму 104200 руб.

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

ПАО Банк "ФК Открытие", как банк, осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание своего клиента ИП ФИО4 в соответствии с пп. 4, 6 ст. 46 Налогового кодекса РФ, на основании выставленных ИФНС России по г. Орлу к счету ФИО4 инкассового поручения, а также решения от 20.08.2019 № 18081 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств, находящихся на счетах и постановления от 27.08.2019 № 15525 о взыскании денежных средств за счет имущества должника, произвело списание со счета ИП ФИО4 задолженности по налогам и пеням осуществил списание поступивших денежных средств со счета, а именно 104200 руб.

Истец непосредственно в бюджет денежные средства в размере 104200 руб. ошибочно не перечислял, Банк с расчетного счета ИП ФИО3 не производил списание по инкассовым поручениям налоговой инспекции денежных средств, налоговая инспекция списанные Банком денежные средства непосредственно со счета истца, в погашение задолженности перед бюджетом, не принимала.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, полагать, что бюджет неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом первой инстанции, на стороне ИФНС России по г. Орлу неосновательное обогащение отсутствует, поскольку получение соответствующих бюджетных денежных средств осуществлялось в рамках публичных правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым и в силу положений статьи 2 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, перечисленные денежные средства в сумме 104200 руб. поступили в бюджет Российской Федерации. Налоговое законодательство не предусматривает возможность осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счёт уплаты налога, пени, штрафа никаким иным способом кроме обращения самого налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого возврата в порядке, установленном главой 12 НК РФ, при этом согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В рассматриваемом случае, третье лицо (ИП ФИО4), считая списание денежных средств необоснованным, с требованиями к Банку о взыскании списанных с его расчетного счета денежных средств не обращалось.

Действия налогового органа по направлению инкассовых поручений и принятию спорной суммы в погашение задолженности перед бюджетом без должных оснований, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между фактом получения бюджетом денежных средств в уплату обязательных платежей на законных основаниях и возникновением у налоговой инспекции обязанности по возврату денежных средств отсутствует.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, истец не представил доказательств наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП ФИО3 правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом  суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 по делу №А48-14307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

А.А. Пороник